Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/251/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710211593
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710211593.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa: W.. L.. Š. B., Y.., D. XX.XX.XXXX, H. N. O. X, XXX XX N., štátny občan SR, zastúpený
AK Relevans s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, IČO: 47232471 proti odporkyni:
I. G., D. XX.XX.XXXX, D. N. Š. XX, XXX XX O., adresa na doručovanie: Pod hrádzou 3009, 900 01
Modra-Harmónia, štátny občan SR, zastúpená opatrovníčkou D. C., Z. H. P. Z. O., o zaplatenie 7.000,-
EUR s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 7.000,- Eur istiny spolu s 9% úrokom z omeškania
od 01.05.2010 do zaplatenia, 420,00 Eur titulom náhrady trov konania a 579,28 Eur titulom náhrady

trov právneho zastúpenia navrhovateľa, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 11.10.2010 sa domáhal navrhovateľ prostredníctvom právneho
zástupcu proti odporkyni zaplatenia istiny 7.000,-EUR s príslušenstvom titulom nesplatenej pôžičky,
ktorú odporkyni poskytol dňa 03.03.2010 bezúročne s dohodnutou dobou splatnosti do 30.04.2010.

Odporkyňa potvrdila dohodu o podmienkach poskytnutia pôžičky osobitným vyhlásením, ktoré
podpísala, pričom k svojmu podpisu pripojila číslo svojho občianskeho preukazu a svoje rodné číslo
a potvrdila prevzatie sumy 7.000,- Eur od navrhovateľa na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa

03.03.2010.

Odporkyňa svoj záväzok vrátiť pôžičku do 30.04.2010 nesplnila ani napriek výzvam navrhovateľa a od
01.05.2010 je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi.

Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 6Ro/455/2010-13 zo dňa 15.04.2011 žalobnému návrhu

navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel.

Platobný rozkaz č.k. 6Ro/455/2010-13 zo dňa 15.04.2011 sa súdu nepodarilo doručiť odporkyni do
vlastných rúk, preto ho v súlade s ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil a súčasne ustanovil
na konanie odporkyni opatrovníka v súlade s ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p. z dôvodu jej neznámeho pobytu,
pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo ani po viacnásobnom šetrení zistiť.

Na termín pojednávania dňa 07.10.2015 sa opatrovník odporkyne nedostavil, svoju neúčasť z
pracovných dôvodov ospravedlnil dňa 05.10.2015 s tým, že súhlasil s pojednávaním a vydaním
rozhodnutia vo veci samej na základe vykonaných dôkazov v neprítomnosti, preto súd vo veci konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, žalobným návrhom,

prehlásením odporkyne, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 03.03.2010, a dospel k názoru, že
návrh navrhovateľa proti odporkyni je podaný dôvodne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľa, z výpovede jeho právnej zástupkyne na pojednávaní zo dňa
07.10.2015 súd zistil, že dňa 03.03.2010 poskytol navrhovateľ odporkyni sumu 7.000,00 Eur titulom

pôžičky, pôžička bola poskytnutá bezúročne s termínom splatnosti do 30.04.2010.

Z prehlásenia, podpísaného odporkyňou s uvedením jej rodného čísla a čísla OP súd zistil, že odporkyňa
dňa 03.03.2010 prevzala od navrhovateľa sumu 7.000,00 Eur titulom pôžičky pre potreby jej podnikania
s tým, že pôžička je poskytnutá bezúročne s termínom splatnosti do 30.04.2010.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 03.03.2010 mal súd preukázané, že navrhovateľ vyplatil
odporkyni sumu 7.000,00 Eur titulom pôžičky.

Z výpovede právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní dňa 07.10.2015 súd zistil, že navrhovateľ
viackrát telefonicky vyzýval odporkyňu na vrátenie požičanej sumy 7.000,00 €, odporkyňa mu dlžnú

sumu i napriek jeho výzvam dodnes nevrátila.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa požičanú sumu vo výške 7.000,-€ Eur
navrhovateľovi do dátumu splatnosti do 30.04.2010 nevrátila, čím sa dostala do omeškania s vrátením

dlhu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. a č. 281/2010 Z.z.).

S poukazom na uvedené zaviazal súd odporkyňu na zaplatenie istiny 7.000,- Eur spolu s 9%- ným
úrokom z omeškania od 01.05.2010 do zaplatenia z dlžnej sumy.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§142ods.1 azaviazalvsporeneúspešnúodporkyňuzaplatiť
navrhovateľovi 420,- Eur titulom náhrady trov konania (súdny poplatok v súlade so z.č. 71/1992 Z.z. v
znení noviel o súdnych poplatkoch), a v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov jeho právneho zastúpenia vo výške 579,28 Eur, vyúčtovaných v súlade s

advokátskou tarifou - vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. nasledovne: 2 úkony právnej služby á 220,74
€ + 2x paušálna náhrada á 7,21 € + 19% DPH - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby = spolu
579,28 €. Iné trovy si strana navrhovateľa neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami

vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.