Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. september 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218927
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: F. L., F.. X.
C. XXXX, bytom Š. S. XXX/X, Š. F. Z., o 744,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 599,97 € s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 584,17
€ od 19. septembra 2014 a náhradu trov konania v sume 24,30 € (v tom len súdny poplatok), a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 175,81 €, 8,15 % ročného úroku z omeškania zo sumy 160,16 € od 19. septembra
2014 a 2,9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 584,17 € od 19. septembra 2014 sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudošlousúdu2.októbra2014domáhalvočižalovanémuzaplateniasúmuvedených

vo výroku. V žalobe predniesol, že 11. augusta 2013 s ním uzavrel úverovú zmluvu, na základe ktorej
mu poskytol úver 568,99 €. Žalovaný sa zaviazal vrátiť ho v mesačných splátkach, ktoré však nesplatil.
Dňa 26. februára 2014 žalobca úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby žalovaná suma pozostáva z istiny
568,99 €, úroku do zosplatnenia 119,16 €, poistného 15,18 €, poplatku za upomienku 24 € a zmluvnej
pokuty 17 €. Okrem toho si žalobca uplatňuje úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk 13. augusta 2015, nevyjadril.

3. Pretože ide o drobný spor (nárok max. 1.000 €, porov. § 200ea Občianskeho súdneho poriadku), súd
mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami, a to: úverová zmluva (č. l.
7), úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - spotrebiteľský a revolvingový

úver (č. l. 11 až 17), list z 26. februára 2014 s pripojeným podacím hárkom (č. l. 20 a 21), karta klienta
(č. l. 22) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O.
s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaný nie je podnikateľom, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako podnikateľ.b) Žalobca ako veriteľ a žalovaný 11. augusta 2013 podpísali listinu (č. l. 7) označenú ako „Zmluva
o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom úvere“ č. XXXXXXXXXX na formulári veriteľa. V
časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné parametre úveru, ktorý mal veriteľ poskytnúť žalovanému,

a to, že ide o účelový úver (na úhradu tovaru/služby - „PS3, G27RW, StandPro“) v celkovej výške
568,99 € splatný v 24 mesačných splátkach po 37,97 € s ročnou úrokovou sadzbou 40,96 %. Ďalej táto
časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, celkových nákladov spotrebiteľa, ako aj údaj, že prvá
splátka je splatná 11. septembra 2013, potom vždy do 14. dňa kalendárneho mesiaca, a to poštovou
poukážkou.Lehotasplatnostiúveruje14.augusta2015.Úvermalbyťposkytnutýbezhotovostne.Okrem

toho bol dohodnutý súbor poistenia Premium s poistným vo výške 2,53 € mesačne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej iba „ÚZ“)... sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že prevzal ÚP
s kódom ISS113, je s nimi oboznámený, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za
dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
spotrebiteľský úver a revolvingový úver (so značkou ISS 113, č. l. 11 až 17) obsahujú okrem iného tieto
ustanovenia:

„Hlava 1. Základné ustanovenia...

§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako

dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky....

Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy

§ 1 Úver je Spoločnosťou klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na
účet predajcu podľa pokynu klienta, ak ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak. ...

§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy Spoločnosť poskytne klientovi úver,

až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom....

Hlava 5. Podmienky splácania úveru

§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...

Hlava 7. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:

a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...

d) Úver bol žalovanému poskytnutý 11. augusta 2013, žalovaný však nezaplatil žiadnu splátky (prehľad

č. l. 22).

e) Listom z 26. februára 2014 (č. l. 20) žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru. List bol
žalovanému odoslaný v nezistený dátum (podací lístok č. l. 21). Žalovaný však žiadne ďalšie platby
nevykonal.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné
prostriedky a žalovaný sa zaviazal vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna konštrukcia napĺňa
definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá
tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania a
žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b)

zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverovainýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovvznení
účinnomk11.augustu2013,aúverovázmluvaz11.augusta2013jezároveňzmluvouospotrebiteľskom
úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme
úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Obsahom zmluvy o úvere z 11. augusta 2013 je okrem iného dohodnutá ročná úroková sadzba vo

výške40,96%ročne.Podľanázorusúduvšaktakátovýškaúrokuodporujedobrýmmravom,atonapriek
tomu, že pohľadávka na splatenie poskytnutého úveru nie je zabezpečená žiadnym zabezpečovacím
prostriedkom a že je poskytnutá v relatívne nízkej sume, takže aj každý úrok sa prejaví relatívne vyššou
percentuálnou sadzbou (porov. napr. uzn. NS SR 6 M Obdo 5/2009). Podľa judikatúry Najvyššieho súdu
SR (napr. 5 Cdo 26/2011) totiž pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými

mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o
pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý
sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou
výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni
„zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby

dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

Úroková sadzba 40,96 % je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože predstavuje takmer polovičné
zhodnotenie peňažných prostriedkov. V relevantnom čase sa pritom podľa všeobecne známych údajov
inflácia v Slovenskej republike pohybovala na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto vysoká úroková
sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodárskou

alebo inou situáciou v slovenskej ekonomike. Navyše, poskytnutý úver má relatívne dlhé trvanie (60
mesiacov,tedapäťrokov),takževýslednýpodielúrokovéhovýnosunacelkovýchnákladochspotrebiteľa
(a tým podiel odmeny veriteľa) je nadmerne vysoký.

Vzhľadom na tú súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý
sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

8. Dôsledkom neplatnosti dojednania o úrokovej sadzbe je však úplná absencia akejkoľvek odplaty
v úverovej zmluve z 11. augusta 2013. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v
rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Toto ustanovenie predstavuje aj lex specialis k ustanoveniu § 502 ods. 1 Obch.l zák., ktoré v prípade
absencie dohody o úrokoch priznáva veriteľovi právo na bežné úroky. Neplatnosť dohody o úrokovej

sadzbe tak má za následok, že žalobca nemôže požadovať úrok z poskytnutého úveru, ani poplatky za
upomienky. Žalovaný tak bol povinný zaplatiť žalobcovi len sumu 568,99 € zvýšenú o poistenie.

9. Na zákláda toho tak má žalobca nárok na zaplatenie 568,99 € a 15,18 €, ktoré si žalobca uplatňuje ako
poistné do zániku zmluvy. Okrem toho má žalobca podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013 nárok

na zaplatenie úroku z omeškania z týchto súm od zosplatnenia, avšak len o päť percentuálnych bodov
vyššej než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.
Záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným totiž vznikol po 1. februári 2013, v dôsledku čoho sa
musí spravovať § 3 cit. nariadenia vlády v znení účinnom od tohto dňa. Keďže prvým dňom omeškaniabol marec 2014, kedy bol základná úroková sadzba 0,25 %, má žalobca nárok len na úrok z omeškania
v sadzbe 5,25 %, čo do 18. septembra 2014 (kedy žalobca úrok v žalobe vyčíslil) predstavuje 15,80 €.

10. Z uvedených dôvodov tak súd žalobe vyhovel v časti 584,17+15,80 = 599,97 €, ako aj pokračujúceho

5,25 % úroku z omeškania zo sumy 584,17 € od 19. septembraa 2014 (výrok I). Vo zvyšnej časti
(uplatnené úroky, zmluvné pokuty poplatky za upomienky a prislúchajúci úrok z omeškania, ako úrok z
omeškania prevyšujúci 5,25 % ročne) súd žalobu zamietol (výrok II).

11. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého patrí žalobcovi pri
čiastočnom úspechu náhrada (599,97 : 175,81, teda 77,3 : 22,7) 54,6 % jeho trov. Účelne vynaložené
trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 44,50 €, z ktorého má tak žalobca

po zohľadnení pomeru úspechu nárok na náhradu 24,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,

v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.