Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209614
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714209614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovej v právnej veci navrhovateľa: RC Service,

s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpený: GHS Legal, s.r.o., so
sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava proti odporcovi: S. Ť., J.. XX.XX.XXXX, J. G. H. XXXX/XX, XXX
XX K., zastúpený opatrovníčkou pre konanie N. J., L. Q. N. K., o zaplatenie 59,03 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 59,03 eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania od
05.12.2013 do zaplatenia, 16,50 eur titulom náhrady trov konania a 59,14 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia navrhovateľa všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 59,03 eur na tom skutkovom základe, že odporca dňa 04.11.2013 cestoval v

Brne bez platného cestovného lístka.

Navrhovateľ pred podaním žaloby zaslal odporcovi písomnú výzvu s upozornením na podanie žaloby
na súd. Odporca si svoju právnu povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu nesplnil.

NavrhovateľakopostupníknadobudolpohľadávkuvočiodporcovinazákladeZmluvyopostúpenísúboru
pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení jej Prílohy č. 1 a stal sa tak právnym nástupcom Dopravního

podniku města Brna, a.s. Odporcovi bolo oznámené postúpenie pohľadávky listom zaslaným na adresu
jeho bydliska.

Vecná a miestna príslušnosť pre konanie je určená podľa § 11 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s článkom 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, podľa ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vo veci, z ktorého uplatňuje žalobca nárok podľa tejto žaloby,
sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky, ktoré je rozhodné právo určené na základe Dohovoru
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky, otvorený na podpis v Ríme 19.6.1980, podľa čl. 4 Rozhodné
právo pri absencii voľby ods. 1 a 5, t.j. ako právo, s ktorým má tento právny vzťah najužšie väzby.

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa a dňa 01.12.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/225/2014-11,

ktorý pre jeho nedoručiteľnosť odporcovi do vlastných rúk zrušil uznesením č.k. 6C/83/2015-22 zo dňa
22.06.2015, zároveň bola odporcovi ustanovená pre konanie opatrovníčka.Na termín pojednávania dňa 01.10.2015 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín
pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa podaným na súd dňa
29.10.2014, zápisom o vykonanej prepravnej kontrole č. 24923514, prílohou č. 1 k rámcovej zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2014 a dospel k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne.

Zo zápisu o prevedenej prepravnej kontrole dňa 04.11.2013 vyplýva, že odporca dňa 04.11.2013

cestoval bez cestovného lístka.

Predmetom konania bolo zaplatenie cestovného a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom (§ 760 zákona č. 40/1964 Sb., § 18a ods. 2 písm. a/, c/, ods. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o
silniční dopravě) ako aj zaplatenie príslušenstva, a to úrokov z omeškania (§ 517 ods. 1, 2 zákona č.

40/1964 Sb. s poukazom na § 1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb).

Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákoník, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa § 18a ods. 2 písm. a/ zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, cestující je povinen dodržovat
přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif.

Podľa § 18a ods. 2 písm. c/ zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, cestující je povinen na výzvu

pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem,
zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky;
osobnímiúdajijsoujméno,příjmení,datumnarozeníaadresamístatrvaléhopobytu,uvedenévosobním
dokladu cestujícího vydaném příslušným správním úřadem.

Podľa § 18a ods. 3 zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, výši přirážky stanoví dopravce v
přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1.000,- Kč.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.
Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůte věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od

smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen
jednotlivých plnění.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Sb., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo
požadovat od dloužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek

z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľanariadeniavládyč.351/2013Sb.,výšeúrokůzprodleníodpovídáročněvýšireposazbystanovené
Českou národní bankou, zvýšené o 8 procentních bodů.

V tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku
bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR podľa kurzu ČNB zo dňa 04.11.2013 (dátum vzniku
pohľadávky).O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 59,14 eur za dva úkony právnej pomoci po 16,60 eur a dvoch režijných paušálov
po 8,04 eur, navýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého
druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

Podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch sa za podanie
odvolania vo veci samej platí poplatok v rovnakej výške ako za podanie
návrhu na začatie konania.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.