Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010544
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112010544.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu

Emílie Hajduovej a Evy Kuchárovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1. októbra 2014 v Košiciach
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Tr. por. súd obžalovanú

S. W., nar. XX. októbra XXXX v G., trvale bytom N.,
Z. č. 104
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre skutok, ktorý mala spáchať tak,

ž e
v zdaňovacom období január 2008 si S. W. ako fyzická osoba - živnostník pod menom S. W. uplatnila na
Daňovom úrade Košice I, ul. Tomášikova 35, neoprávnene nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty
v celkovej sume 988.000,- Sk (32.795,59 Eur) v mene S. W., N., J. cesta č. XX a to na základe faktúry
č. 2008012901 zo dňa 29.1.2008 spoločnosťou F. G., s.r.o, so sídlom ul. Krivá č. 23 v Košiciach a to aj
napriek tomu, že nedošlo k zdaniteľnému plneniu,
v ktorom prokurátor vidí zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., v

celom obsahu
o s l o b o d z u j e ,
pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, výsluchom svedkov, prečítaním listinných dôkazov
a dospel k záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Prehľad vykonaných dôkazov:

Obžalovaná S. W. v prípravnom konaní (čl. 24) vo svojej výpovedi uviedla, že má uhradené všetky

nedoplatky vo vzťahu k daňovému úradu. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní (čl. 342-345)
uviedla, že sa cíti byť nevinná, pretože k zdaniteľnému plneniu došlo. Poukázala na skutočnosť, že
pri daňovej kontrole, ktorú vykonávali na mieste daňoví kontrolóri, títo fyzicky aj odkontrolovali softvér,
ktorý bol predmetom kontroly. Zmluvu o dielo podpísala s pani V. a softvér jej bol dodaný dodávateľom
prostredníctvom pána B.. Fakturovaná suma bola zaplatená v hotovosti. Zmluvu o dielo so spoločnosťou
Alegro Trade podpísala z toho dôvodu, že softvéry, ktoré bolo bežné kúpiť v tom čase jej nevyhovovali
a potrebovala softvér na mieru a takýto postup jej navrhol pán B.. Predmetný softvér potrebovala k

ekonomickému a účtovnému poradenstvu. Po ukončení živnosti softvér používala vo firme I. J., túto
firmu však už teraz nevlastní.Svedkyňa V.. V. K. - splnomocnený zástupca poškodenej strany vo svojej výpovedi v prípravnom konaní
(čl. 29), nakoľko jej výpoveď bola so súhlasom procesných strán na hlavnom pojednávaní prečítaná
(čl. 449), uviedla, že daňovému úradu nebola spôsobená škoda, správca dane neuznal nárok na

uplatnený nadmerný odpočet a na základe výsledkov daňovej kontroly bolo podané trestné oznámenie.
Kvyplateniuuplatnenéhonadmernéhoodpočtuztohtotitulusisprávcadaneneuplatňujenáhraduškody,
pričom správca dane neeviduje žiadne nedoplatky na menovanú (obžalovanú , pozn. predsedu senátu).

Svedok F. N. vo svojej výpovedi uviedol, že v spoločnosti Z. s.r.o. bol istý čas konateľom. Nevie, čím sa

spoločnosť zaoberala, podpísal niečo, ale nevie, čo bolo ďalej. Konateľom sa stal tak, že ho oslovil pán
Kapsár a pán G., on sa v tom ale nevyzná. O spoločnosti F. G. s.r.o. niečo počul, pokiaľ ide o spoločnosť
Barpo s.r.o., nevie koľko mala zamestnancov. Nevie, čo je to softvér. Keď sa stal konateľom spoločnosti
Z. s.r.o., od nikoho žiadne doklady nedostal. Nepamätá sa a nevie s kým spisoval zápisnicu a zmluvu o
prevode obchodnej spoločnosti Z. s.r.o. Pána Z. videl raz, keď sa firma odovzdávala. Pána J. po mene
nepozná, ale možno ho už videl. K obchodovaniu firmy Z. s.r.o. so spoločnosťou F. G. s.r.o. sa nevedel

vyjadriť.

Svedok M. Z. vo svojej výpovedi uviedol, že bol v minulosti vlastníkom a konateľom spoločnosti Z.
s.r.o. Spoločnosť sa zaoberala obchodovaním a jej hlavnou činnosťou bola montáž plastových okien
a dverí. Nepamätá sa nato, aby spoločnosť sa zaoberala výrobou a predajom softvérov. Spoločnosť

mala nejakých troch zamestnancov. F. N. pozná v súvislosti s odpredávaním firmy Z. s.r.o. Bolo to
niekedy na prelome mesiacov január a február. Bol vlastníkom a konateľom spoločne s pánom Q. aj
obchodnej spoločnosti F. G. s.r.o. Nevie presne , či uzatvoril zmluvu o dielo zo dňa 12.10.2007 medzi
objednávateľom F. G. s.r.o. a zhotoviteľom Z. s.r.o. na dodávku softvéru M. - I pretože niektoré z týchto
vecí riešil aj pán Q.. Faktúru však nevystavoval ani nepodpisoval. Počas jeho účinkovania softvér

žiadnym spoločnostiam nedodávali. On nepreberal žiadne finančné prostriedky od spoločnosti F. G..
Nevedel sa vyjadriť, či pozná osoby menom S. a V. V.. Svedok sa nevedel vyjadriť, kto mohol zmluvu o
dielo za firmu Z. s.r.o. podpísať, ale musel to byť dakto z firmy. Svedok ďalej uviedol, že on nepodpisoval
všetky zmluvy. Pána J. pozná cez pána Q..

Svedkovia R.. Y. N. a R.. E. G. vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že u obžalovanej
vykonávali kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie roka 2008, pričom túto vykonávali aj na Čermeľskej
ulici priamo u daňového subjektu. Počas kontroly bola prítomná obžalovaná a aj jej účtovníčka. Počas
kontroly im boli predložené doklady, faktúry, okrem iného aj 25 CD nosičov softvér podľa označenia I.
M. 1. Tieto však neboli prekontrolované čo do obsahu. Kontrolu obsahu softvéru nevykonali preto, lebo

pre nich to nebolo potrebné zisťovať a ak by boli bývali zistené nejaké rozpory bolo by možné využiť
znalecké dokazovanie, čo však nepovažovali za potrebné. Softvér bol teda fyzicky skontrolovaný, ale
nebol obsahovo skontrolovaný a k záverom o nedodaní softvéru dospeli na základe iných dôkazov, a to
dožiadaním a svedeckými výpoveďami. Kontrola sa zamerala na preverenie dodávky tovaru ako takého.

Svedkyňa V. V. vo svojej výpovedi uviedla, že nepozná obchodnú spoločnosť F. G. s.r.o., ale jej švagriná,
S. V., ju poprosila, aby priniesla nejaké papiere na daňový úrad do N.. Zmluva o dielo zo dňa 12.10.2007
medzi obžalovanou a F. G. s.r.o. jej nič nehovorí a takúto zmluvu nikdy nepodpisovala. Spoločnosť Z.
s.r.o. nepozná. Podpis na zmluve o dielo nie je jej. Pri svojom opätovnom výsluchu pred predsedom
senátu v súvislosti s postupom podľa § 88 Tr. por. (čl. 495-496) uviedla, že sa nevie vyjadriť, prečo

vypovedala inak v ústnom pojednávaní na Daňovom úrade Košice IV a v konaní pred súdom. Údaje,
ktoré uvádzala na daňovom úrade jej poskytla konateľka S. V., s ktorou bola v telefonickom kontakte.
Pokiaľ na daňovom úrade Košice I uviedla, že sa dostavila na základe dohody s obžalovanou, tak to
nevedela vysvetliť. Uviedla, že si na to nepamätá. Asi jej to povedala konateľka, je však pravdou, čo
vypovedala na Daňovom úrade Košice IV. Výpoveď svedkyne bola na hlavnom pojednávaní prečítaná

v súlade s ust. § 88 ods. 4 Tr. por. (čl. 559).

Svedkyňa Z. L. vo svojej výpovedi uviedla, že vykonávala pre obžalovanú účtovnícke práce od roku
2006 do začiatku júna 2008. Bola prítomná aj pri vykonávaní daňovej kontroly na J. ulici. Daňovému
úradu boli predložené všetky požadované písomnosti, ako aj softvér na prekontrolovanie, ktorý bol na

CD nosičoch. Pracovníci daňového úradu nemali žiadne pripomienky, ktoré by sa týkali softvéru. Pokiaľ
bola ona zamestnaná u obžalovanej, softvér sa nepoužíval, lebo sa čakalo na jeho inštaláciu. Bližšie
podrobnosti nevedela uviesť. Softvér mala užívať vyslovene obžalovaná.Svedok J. B. vo svojej výpovedi uviedol, že nesprostredkoval obchod medzi obžalovanou a
spoločnosťou F. G. ohľadne softvéru a nikdy sa s ňou o tom ani nebavil. Pripustil však, že obžalovanú
navštevoval na J. ulici.

Svedkyňa K. B. vo svojej výpovedi uviedla, že pracovala u obžalovanej od 1.11.2007 do roku 2010 na
sekretariáte. Potvrdila, že J. B. tam chodil, ale sám. Meno V. V. pozná z počutia s pánom B. ju nikdy
nevidela.

Svedkyňa S. V. vo svojej výpovedi uviedla, že je konateľom spoločnosti F. G. s.r.o., avšak nevie, čím
sa táto spoločnosť zaoberá. Spoločnosť však nemá žiadnych zamestnancov. S obžalovanou sa nikdy
nestretla v Košiciach. Nepodpisovala v mene obchodnej spoločnosti Alegro Trade zmluvu o dielo pre
obžalovanú. Na zmluve o dielo nie je ani jej podpis. Firmu Z. s.r.o. nepozná a nepodpisovala ani zmluvu
o dielo za F. G. s firmou Z. s.r.o. Takisto poprela, aby vyhotovila a podpísala súvisiacu faktúru. Rovnako
neprijala ani sumu za dodanie softvéru. Podpis na príjmovom pokladničnom doklade nie je jej. Pani V.

V. pozná a splnomocnila ju nato, ak by náhodou sa na daňový úrad malo ísť do N..

Svedok L. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že v rokoch 2004 až 2007 bol konateľom obchodnej spoločnosti
F.G..Nikdynepodpisovalžiadnuzmluvuodieloohľadnedodávkysoftvéru.Sobžalovanounemaližiadne
iné obchodné vzťahy.

SvedokB.J.vosvojejvýpovedivprípravnomkonaní(čl.115-116),keďžejehovýpoveďbolasosúhlasom
procesných strán na hlavnom pojednávaní prečítaná (čl. 449, 560), uviedol, že s obžalovanou nie je v
príbuzenskom pomere, nezabezpečoval prevod obchodného podielu spoločnosti Z. s.r.o. so M. Z. na
F. N., nepozná M. Z. ani L. Q., ani spoločnosť F. G. s.r.o. Nikdy nezabezpečoval ani nesprostredkoval

zmluvu o dielo na vyhotovenie softvéru medzi F. G. s.r.o. a Z. s.r.o. a takisto nikdy neodovzdával žiadny
softvér. Tvorbou ani výrobou softvéru sa nezaoberá.

Z fotokópie daňového priznania na čl. 167 vyplýva, že daňový subjekt S. W. dňa 25. februára 2008
podala na daňový úrad Košice I daňové priznanie za daň z pridanej hodnoty za mesiac 01 rok

2008, kde v kolónke nadmerný odpočet je uvedená suma 987.794.
Z fotokópie zmluvy o dielo na čl. 138-140 yyplýva, že objednávateľ S. W. si od zhotoviteľa F. G.
s.r.o. objednala zhotovenie softvéru na objednávku pod názvom M. - I podľa konkrétnych požiadaviek
objednávateľa, pričom zmluvné strany sa dohodli na odmene vo výške 5.000.000,- Sk. Zmluva je
datovaná dňom 12. októbra 2007.

Z dodatku číslo 1 k predmetnej zmluve na čl. 141 vyplýva bližšia špecifikácia diela, ktorá má byť v počte
25 ks CD nosičov a odmena o dielo sa dopĺňa o sumu 200.000,- Sk za 2 ks spúšťacích CD nosičov.
Dodatok je datovaný dňom 9. novembra 2007.

Zfotokópiezmluvyodielonačl.194-195,datovanejdňa12.októbra2007,vyplýva,žeobjednávateľF.G.
s.r.o.siuzhotoviteľaZ.s.r.o.objednalzhotoveniesoftvérupodmenomM.I.1skonkrétnoušpecifikáciou,
pričom zmluvné strany sa dohodli na odmene vo výške 4.500.000,- Sk.

Z fotokópie preberacieho protokolu a jeho prílohy na čl. 143-145, datovaného dňa 29. januára 2008,

vyplýva, že objednávateľ S. W. prevzala softvér na objednávku pod názvom M. - I. 1 v počte 25 ks CD
a 25 ks kópií CD a 1 ks softvéru v tlačenej forme s uvedenými postupmi použitia.

Z fotokópie faktúry na čl. 142 vyplýva, že dodávateľ F. G. s.r.o. fakturoval odberateľovi S. W. celkom k
úhrade sumu 6 188 000,- Sk v zmysle ZOD zo dňa 12.10.2007, pričom faktúra je vystavená dňa 29.

januára 2008 a splatnosť faktúry je 29. februára 2008.

Z fotokópie faktúry na čl. 193 vplýva, že dodávateľ Z. s.r.o. W. fakturoval odberateľovi F. G. s.r.o. Košice
sumu vo výške 6 126 120,- Sk v zmysle ZOD zo dňa 12.10.2007, pričom faktúra je vyhotovená dňom
29. januára 2008 s dátumom splatnosti 29. februára 2008.

Z evidencie DPH - odpočítania dane účtovnej jednotky S. W. na čl. 147 vyplýva, že pod číslom dokladu
DF 080003 je evidovaná položka, na základe ktorej vznikla daňová povinnosť zo dňa 29. januára 2008,
partner F. G. s.r.o., základ 5.200.000, DPH 988.000.Z poverenia na výkon daňovej kontroly na čl. 175 vyplýva, že riaditeľ Daňového úradu Košice I poveril
kontrolórov R.. Y. N. a Bc. E. Tegdovú vykonaním daňovej kontroly dane z priadnej hodnoty za január

2008 u daňového subjektu S. W..

Z fotokópií príjmových pokladničných dokladov na čl. 214, 217 a 220 vyplýva, že organizácia F. G. s.r.o.
N. prijala od S. Mojsejovej v súvislosti s čiastočnou úhradou faktúry čl. 2008012901 rôzne sumy a to
1.188.000 Sk, 1.500.000,- Sk a 2.000.000,- Sk.

Zo správ Daňového úradu Košice I na čl. 440- 442 a 457 vyplýva, že u daňového subjektu S. W. správca
dane kompenzoval sumu DPH na úradu podľa predbežného dodatočného platobného výmeru a podľa
podaného daňového priznania za 02/2008, preúčtovaním časti sumy daňového preplatku na dani z
príjmov FO za rok 2008.

K oslobodzujúcemu výroku:

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočného pre náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení
podľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo

a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., dospel k záveru o oslobodení
obžalovanej S. W. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I.

Skutkový súd svoje rozhodnutie o dôvodoch oslobodenia obžalovanej spod obžaloby ustálil na základe

právneho názoru, ktorý vyslovil odvolací súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. 6To 133/2013 zo dňa 30.
apríla 2014, pričom súd je v zmysle ustanovenia § 327 ods. 1 Tr. por. týmto právnym názorom viazaný.

V trestnom konaní bolo jednoznačne, nad akúkoľvek pochybnosť preukázané (výsluchom
splnomocneného zástupcu poškodenej strany, listinnými dôkazmi vyžiadanými až súdom na č.l. 440-

442 a 457), že predmetná daň bola dodatočne zaplatená ešte v roku 2009. Táto skutočnosť mala od
tohto momentu za následok zánik trestnosti žalovaného trestného činu podľa § 86 ods. 1 písm. e/ Tr. por.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2),
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.