Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. september 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209704
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314209704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Raiffeisenbank a.s., so

sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, IČO: 49 240 901, zast. Havel, Holásek &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému
Š.Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou U. F.,
pracovníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 5.490 CZK s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5490 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05% ročne z dlžnej sumy od 12.11.2013 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania

pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 242,33
eur, a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 8.8.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia 5.490 CZK
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.490 CZK od 12.11.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel dňa 5.2.2010 so
žalobcom zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb, na základe ktorej banka zriadila a viedla
žalovanému bežný účet. V zmysle zmluvy sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi poplatky a náklady za
bankové operácie spojené s účtom, ktoré je banka oprávnená zúčtovať na ťarchu účtu žalovaného. Pre

prípad vzniku nepovoleného záporného zostatku na účte bol žalovaný povinný bezodkladne zabezpečiť
jeho vyrovnanie až do výšky minimálneho zostatku na účte. V prípade, žeby sa tak nestalo sa strany
dohodli, že záporný zostatok sa úročí aktuálnym úrokom z omeškania stanoveným bankou v oznámení
o úrokových sadzbách banky. Žalovaný bol o svojom dlhu informovaný predžalobnou upomienkou zo
dňa 11.11.2013, ktorá mu bola odoslaná dňa 11.11.2013 a v ktorej bol zároveň vyzvaný k okamžitej
úhrade pohľadávky vo výške 5.490 CZK.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 28.1.2015 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý
bol následne zrušený uznesením zo dňa 11.6.2015 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX z dôvodu nedoručenia

platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 21.8.2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nie je známy, a to
napriek vykonanému šetreniu po jeho pobyte.Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 25.9.2015 sa účastníci tohto konania, ani opatrovníčka
žalovaného nedostavili, hoci predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne a včas doručené. Na základe
uvedeného preto súd v zmysle ustanovenia § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal

bez prítomnosti účastníkov konania, a opatrovníčky žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a
vykonané dokazovanie. Právny zástupca žalobcu sa pojednávania zúčastnil.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 5.490 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 5.490 CZK od 12.11.2013 až do zaplatenia titulom nesplnenia povinnosti žalovaného
zo zmluvy o bežnom účte.

Žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide

o konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov
Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou
uplatneného nároku žalobcu.

Podľa ustanovenia článku 1 odsek 1 nariadenia Rady (ES) číslo 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie Rady), toto nariadenie sa

uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa
najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa ustanovenia článku 2 odsek 1 nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku 2 nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)
ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa ustanovenia článku 3 odsek 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,

ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým
sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

ZustanoveniaIII.častibodu17VOP,ktorésúsúčasťouzmluvyobežnomúčtevyplýva,žeprávnevzťahy
medzi klientom a bankou sa riadia právom Českej republiky.

Na základe uvedeného, preto súd pri posudzovaní záväzkového právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania vychádzal z českého právneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, a z nich najmä s výpisom
z obchodného registra žalobcu, Všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o poskytovaní
bankových a ďalších služieb, výzvou na úhradu pred podaním žaloby zo dňa 11.11.2013 s doručenkou,

mimoriadnym výpisom z účtu, prehľadom úrokových sadzieb, a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 5.2.2010 zmluvu o poskytovaní bankových služieb a ďalších
služieb, na základe ktorej žalobca zriadil pre žalovaného bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX.
Zároveň za poskytovanie bankových služieb sa žalovaný zaviazal platiť poplatky podľa cenníka. Pre

prípad nepovoleného záporného zostatku na účte bolo povinnosťou žalovaného zaistiť jeho vyrovnanieaž do výšky minimálneho zostatku na účte, pričom zmluvné strany sa dohodli, že nepovolený záporný
zostatok sa úročí aktuálnym úrokom z omeškania stanoveným bankou v prehľade úrokových sadzieb.
Podľa tvrdení žalobcu si žalovaný nesplnil svoju povinnosť a dostal sa na bežnom účte do nepovoleného

záporného zostatku. Žalobca následne vyzval žalovaného na úhradu dlhu predžalobnou upomienkou
zo dňa 11.11.2013.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 4.11.2014 je zrejmé, že dlžná suma pozostáva z poplatkov za správu úveru
a sankčného poplatku.

Podľaustanovenia§708odsek1zákonačíslo513/1991Sb.ObchodnýzákoníkČeskejrepublikyvznení
neskorších predpisov (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby v určitej mene účet pre jeho majiteľa, prijímať na zriadený účet peňažné prostriedky,
vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo z neho či naň prevádzať iné platobné transakcie.

Podľa ustanovenia § 708 odsek 2 Obchodného zákonníka zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú
formu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený

záväzkový vzťah, a to zmluvou o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 5.2.2010. Na základe
žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje
povinnosti z tejto zmluvy a zriadil a viedol pre žalovaného bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX.
Zároveň súd nemal pochybnosti ani o tom, že si žalovaný svoju povinnosť, a to čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy iba do výšky voľných peňažných prostriedkov na tomto účte a

uhrádzať za vedenie účtu poplatky nesplnil, čím sa na svojom bežnom účte sa dostal do nepovoleného
záporného zostatku vo výške 5.490 CZK.

Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka ČR, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ČR, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnenia aj úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa ustanoví výška

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úroku
z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej Českou národnou bankou pre posledný
deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 7 percentuálnych bodov.

Keďže žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, je povinný žalobcovi

zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.490 CZK od 12.11.2013 až do zaplatenia.

Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v celom rozsahu,
preto jej vyhovel a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania súd v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 a 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených
trovnauplatňovaniesvojhopráva.Trovykonaniažalobcupozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatku

zo žaloby vo výške 16,50 Eur vzhľadom na predmet konania (Položka 1a/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov) a trov právneho zastúpenia žalobcu za poskytnutie
právnej služby advokátom za tri úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné
podanie na súd - žaloba, 3. Účasť na pojednávaní dňa 25.9.2015) z hodnoty predmetu sporu 5.490 CZK

(202,78 eur ku dňu 6.8.2014), pričom základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
predstavuje sumu 19,92 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len vyhláška), paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a
miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za 3 úkony právnej služby. Súd priznal
žalobcovi odmenu vo výške 59,76 eur a paušálne náhrady vo výške 24,01 eur (2x 7,81 eur + 8,39 eur).

Trovy právneho zastúpenia ďalej pozostávajú v zmysle ustanovenia § 15 odsek 1 vyhlášky z náhrady
cestovného na trase Košice - Humenné a späť t.j. 2 x 77,5 km (155 km) pri priemernej spotrebe 6,6
l/100 km. Za cestu na pojednávanie dňa 25.9.2015 pri cene pohonných hmôt 1,249 eur/1 l a paušálnej
náhrade 0,183 Eur/1 km (v zmysle ustanovenia § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky číslo 632/2008 Z.z.) má žalobca právo na náhradu cestovného vo výške

41,15 eur (cestovné vo výške 12,78 eur + paušálna náhrada vo výške 28,37 eur) a náhradu za stratu
času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu v zmysle ustanovenia § 17
odsek 1 citovanej vyhlášky za 6 polhodín (výpočtovým základom je 1/60 priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, t.j. za 1.polrok
roku 2014 vo výške 13,98 Eur) vo výške 83,88 eur (6 x 13,98 eur).

Odmena aj náhrady okrem cestovného sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca
žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Spolu na trovách právneho zastúpenia je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 242,33 eur (/59,76 eur + 24,01 eur + 83,88 eur/ x 20 % DPH + 41,15 eur), a
to na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.