Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2009

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/259/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109211528
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2009:5109211528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline rozhodujúc samosudkyňou JUDr. Ivicou Pittnerovou v právnej veci navrhovateľa:

C. C. C. a.s., M. N. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. právne zastúpený JUDr.Ing. Ľ. N., advokátom,
M. N. XX,. XXX. XX. B. proti odporkyni: A. R., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom XXX. XX. H. P. X,. právne
zastúpený JUDr. V. J., advokátom, M. R. XX,. Ž., o zaplatenie 121.127,93 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania v sume 3.341,59 EUR na účet jej
právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.7.2008, doručeným súdu 25.7.2008 domáhal od odporkyni
zaplatenia 3.649.100,- Sk (121.127,93 EUR) s 18 % ročným úrokom od 16.3.2002 do 7.12.2008 a s 28%

ročným úrokom z omeškania od 24.11.2004 do 7.12.2005 a od 9.5.2006 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 46-015003-1 (nové č. 0078846284)
zo dňa 13.12.1991 poskytol právny predchodca navrhovateľa - S. S. a.s., S. M. X,. B. Ing. Š. R. a
odporkyni A. R. úver vo výške 3.649.100,- Sk s konečnou splatnosťou úveru do 20.11.1996. V zmluve
sa zaviazali splácať úver pravidelnými polročnými splátkami vo výške 365.000,- Sk s tým, že prvá
splátka bude realizovaná do 20.6.1992. V zmluve si dohodli úroky vo výške +3,5% nad základnú sadzbu
ročne. Sankčný úrok bol dohodnutý vo výške 28% z nezaplatenej splátky resp. úveru. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej so S. S. a.s. zo dňa 7.12.2005 sa spoločnosť C. C. C. a.s.

stala nadobúdateľom všetkých práv k pohľadávke voči odporcovi. Napriek opakovaným upozorneniam
si odporca neplní včas a riadne povinnosti v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok. Pohľadávka
navrhovateľa z poskytnutého úveru č. 0078846284 ku dňu 22.7.2008 pozostávala z istiny 3.649.100,-
Sk, príslušenstva ku dňu postúpenia, t.j. k 7.12.2005 vo výške 3.591.793,40 Sk (riadny úrok 18% ročne z
istiny od 16.3.2002 do 7.12.2005 = 2.485.220,- Sk a úrok z omeškania 28% ročne z istiny od 24.11.2004
do 7.12.2005 = 1.106.573,40 Sk) a úrokov z omeškania 28% ročne z istiny od 9.5.2006 do 22.7.2008
vo výške 2.286.637,21 Sk. Po skončení konkurzného konania č. 51-24K 62/97 bol oprávnený dňa

22.11.2007 uspokojený z výťažku konkurzu vo výške 432.347,75 Sk. Uvedená suma bola započítaná
na úrok z omeškania od 7.12.2005 do 8.5.2006. Celková výška pohľadávky navrhovateľa k 22.7.2008
predstavovala výšku 9.527.530,61 Sk.

Dňa 16.9.2008 vydal Okresný súd v Banskej Bystrici súd platobný rozkaz č.k. 1Rob 571/2008-27 podľa
§ 172 ods. 1 OSP, proti ktorému podala odporkyňa v stanovenej lehote odpor. Podaním odporu bol
platobný rozkaz zrušený v celom rozsahu.Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu namietla miestnu príslušnosť Okresného súdu v Banskej
Bystrici a vo veci samej uviedla, že si nie je vedomá žiadneho záväzku voči navrhovateľovi a ani
proti pôvodnému veriteľovi S. S. a.s. Úverovú zmluvu uzatváral ako dlžník iba odporkynin manžel ako

fyzická osoba podnikateľ. Žiadne finančné prostriedky jej neboli poskytnuté a žiadnu úverovú zmluvu
nepodpisovala.

Okresný súd v Banskej Bystrici postúpil predmetný spis tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému
súdu podľa bydliska odporkyne podaním zo dňa 28.4.2009, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa
12.5.2009.

Dňa 24.11.2009 pojednával súd v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a

odporkyne podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa mali doručenie
predvolania riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili. Odporkyňa sa
ospravedlnila z dôvodu PN.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu odporkyne, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s Ing. Š. R. zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol
finančné prostriedky v sume 3.649.100,- Sk. Úverovú zmluvu (č.l. 16-17) uzatvoril so S. Š. S. , mestskou
pobočkou Ž. ako dlžník Ing. Š. R., rod. č. XXXXXX/XXX,. XXX. XX. H. P. č.X,. IČO: XX. XXX. XXX.. Úver
bol poskytnutý na účel - dlhodobý úver na zaplatenie vydraženej prevádzkovej jednotky a vybavenie.
Na záver zmluvy sa pod dátumom nachádza podpis dlžníka s uvedením rodného čísla a podpis ďalšej

osoby s uvedením rodného čísla. Podľa podpisu by malo ísť o A. R.. Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 7.12.2005 právny predchodca navrhovateľa - S. S. a.s. postúpila na navrhovateľa pohľadávky
v celkovom objeme 1.406.795.054,37 Sk, ktoré boli bližšie špecifikované v prílohe č.1, č. 2 a č. 3. V
prílohe (č.l.11) je pod por. Č. 86 uvedený ako dlžník Ing. Š. R. RAM HP.

Odporkyňa poprela uzavretie úverovej zmluvy, jednoznačne ani nepotvrdila podpis na úverovej zmluve.

Pokiaľ by mala byť súdom určená ako dlžníčka, namietla premlčanie.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka - treťou časťou Obchodného zákonníka sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497 ).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka - zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka - právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka - pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka - pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka - ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.Súd sa primárne zaoberal námietkou premlčania predmetného nároku navrhovateľa na zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom, ktorú vzniesla odporkyňa na pojednávaní dňa 24.11.2009. Úverová
zmluva bola uzavretá dňa 13.12.1991. Poskytnuté finančné prostriedky mal dlžník vrátiť najneskôr do

20.11.1996. KpredmetnejúverovejzmluveboliuzavretýDodatokč.1zodňa21.2.1992aDodatokč.1/92
zo dňa 24.6.1992, ktorými si dohodli zmluvné strany odklad platenia úrokov a odklad splátky na úver.
Premlčacia doba začala plynúť dňa 21.11.1996 a uplynula dňom 20.11.2000. Návrh na začatie konania
bol na súd podaný dňa 25.7.2008, t zn. po uplynutí premlčacej doby. Podľa predložených dokladov
nebolo preukázané, že by premlčacia doba bola predĺžená (napr. uznaním záväzku).

Súd považuje za potrebné uviesť, že úverovú zmluvu, ktorá bola predložená navrhovateľom uzatváral
ako dlžník Ing. Š. R. ako fyzická osoba podnikateľ. Navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by
odporkyňa bola spoludlžníčkou, resp. ručiteľkou. Podpis na zmluve, ktorý by eventuálne mohol patriť
odporkyni (túto skutočnosť súd nemal v konaní preukázanú) nezaväzuje odporkyňu ako dlžníčku popri
dlžníkovi Ing. Š. R.. Navrhovateľ nepreukázal súdu pasívnu legitimáciu odporkyne.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný odporca a súd mu priznal náhradu
trov konania v sume 3.341,59 EUR z čoho 2.688,68 EUR sú trovy právneho zastúpenia (2-krát právny
úkon po 20.050,- Sk - prevzatie a príprava zastúpenia, nahliadnutie do spisu dňa 28.11.2008, 2-krát

právny úkon po 665,54 EUR- podanie odporu a účasť na pojednávaní dňa 24.11.2009, 2-krát paušálna
náhrada po 190,- Sk a 2-krát po 6,95 EUR), 63,12 EUR je náhrada za premeškaný čas dňa 28.11.2008
(6 polhodín po 317,- Sk), 56,26 EUR je cestovné dňa 28.11.2008 na trase Ž. - B. B. a späť (spotreba
10,2 litra na 100 km, cena PHM 38,30 Sk /1,27 EUR/ na 1 liter, cestovná náhrada 5,50 Sk /0,183 EUR/
na 1 km; 180 km x 0,183 EUR + 10,2x1,8x1,27) a 19% DPH.

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd priznal náhradu trov konania odporcovi priamo na účet jeho právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
(z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov).