Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202474
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202474.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská
vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s. so sídlom v Banskej Bystrici, Partizánska cesta 5, IČO:
36644030, proti odporcovi M. G., G.. XX.X.XXXX, E. K. L.Č., O.. E. XXX/X, štátny občan SR, zastúpený
opatrovníkom W. N.L., J. U. A. L., v konaní o zaplatenie 106,75 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 106,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 78,60 Eur od 29.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 28,15 Eur od 29.09.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec dňa 04.03.2015 domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 106,75 eura spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa

15.08.2012 na odber vody a odvod odpadových vôd písomnú zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Za vykonané dodávky vody z
verejného vodovodu a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou v súlade s uzatvorenou obchodnou
zmluvou v období od 01.06.2013 do 05.09.2013 navrhovateľ odporcovi dňa 11.09.2013 vystavil faktúru
č. 230330630 na sumu 78,60 eura so splatnosťou dňa 28.09.2013 za odvod vôd z povrchového odtoku
za obdobie od 01.06.2013 do 05.09.2013, faktúru č. 230330629 na sumu 28,15 eura so splatnosťou dňa

28.09.2013, ktoré zaslal odporcovi. Na nevykonanú úhrady faktúry bol odporca zo strany navrhovateľa
písomne upozornený upomienkou č. 1 a 2. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie predmetných
faktúr výzvou č. 3102/2014 zo dňa 13.10.2014, ktorá bola expedovaná 14.10.2014.

Okresný súd Lučenec vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 06.03.2015, ktorým uložil povinnosť
odporcovi zaplatiť žalovanú sumu spolu s príslušenstvom. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo súdu
doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 09.04.2015 zrušil.

Keďže sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu, preto mu bol uznesením Okresného súdu Lučenec

zo dňa 09.04.2015 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníkovi bol návrh doručený
spolu s prílohami a upovedomením o verejnom vyhlásení, pričom opatrovník sa k návrhu nevyjadril. Súd
vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 23.09.2015 bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd rozhodol na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov a to obchodnej zmluvy
č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou

kanalizáciou zo dňa 27.07.2009, obchodnými podmienkami dodávky vody z verejného vodovodu a
odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou, faktúrou č. 230330630 na sumu 78,60 eura sosplatnosťou dňa 28.09.2013, 1. upomienkou č. 230330630 zo dňa 11.09.2013, 2. upomienkou č.
23033060 zo dňa 23.10.2013, faktúrou č. 230330629 zo dňa 11.09.2013 na sumu 28,15 eura, 1.
upomienkou č. 230330629 zo dňa 11.09.2013, 2. Upomienkou zo dňa 13.10.2013, predžalobnou výzvou

k úhrade faktúr zo dňa 30.10.2014 s pečiatkou expedovanosti 14.10.2014, pričom zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 15.08.2012 Obchodnú zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. XXXXXXXXX v zmysle zákona č. 442/2002
Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách. V zmysle predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal

odporcovidodávaťvoduzverejnéhovodovoduvdohodnutommnožstveačasedoodbernéhomiestaO..
E. X, L., číslo odberu XXXXX-XXXXX-X, poradové číslo XXXXX a odporca sa zaviazal navrhovateľovi
uhrádzať platby za dodávku vody (vodné) a za odvádzanie odpadových vôd (stočné) podľa predmetnej
zmluvy. Odporca si v zmysle predmetnej zmluvy svoje povinnosti neplnil, keď riadne a včas nezaplatil
cenu za dodanú vodu a odvedené odpadové vody vyúčtované mu faktúrami č. 230330630 zo dňa
11.09.2013 na sumu 78,60 eura splatnú dňa 28.09.2013, faktúrou č. 230330629 zo dňa 11.09.2013 na

sumu 28,15 eura splatnú dňa 28.09.2013. Odporca svoj dlh voči navrhovateľovi riadne a včas nezaplatil.
Keďže odporca dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a vznikla mu povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách (ďalej len „zákon o

verejných vodovodoch“) účinný k 15.08.2012, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ")
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z
verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, spoluproducent odpadových vôd
(ďalej len „spoluproducent") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá vypúšťa odpadové vody

prostredníctvom producenta (§ 4 ods. 4).

Podľa§28ods.3zákonač.442/2002Z.z.overejnýchvodovodoch,zaodbervodyzverejnéhovodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí
vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 28 ods. 5 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, právo na vodné vzniká vtokom vody
do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká
vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu,
výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví
smernými číslami spotreby vody.

Podľa § 28 ods. 6 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch, za odvádzanie odpadových vôd
verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne,
že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. Januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci
konaniauzavreliObchodnúzmluvuododávkevodyzverejnéhovodovoduaodvádzaníodpadovýchvôd,
na základe ktorej bol navrhovateľ povinný dodávať odporcovi vodu z verejného vodovodu a odvádzať
odpadové vody verejnou kanalizáciou. Odporca bol povinný za to platiť navrhovateľovi vodné a stočné.

Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy splnil a vodu odporcovi na dohodnuté odberné
miesta dodal a z odberného miesta odpadové vody verejnou kanalizáciou odviedol. Odporca však svoju
povinnosť nesplnil, keď faktúry č. 2330629 a č. 230330630 v celkovej sume 106,75 Eur

riadne a včas nezaplatil. Vzhľadom na to súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,75 Eur ako nezaplatené vodné a stočné. Spolu s touto sumou

zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj uplatnené zákonné úroky z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 a § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., a to 8,5 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 78,60 Eur od 29.09.2013 do zaplatenia zo sumy 28,15 Eur od 29.09.2013 do
zaplatenia

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur, ktorú zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.