Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. júl 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206171
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915206171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
odporcovi: V. J., K.. XX. X. XXXX, O. Z. XXX/XXX, B. Z., o zaplatenie 282,78 Eur s príslušenstvom, t
a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 96,86 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 96,86 Eur od 29. 11. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie 185,92 Eur spolu s príslušenstvom vylučuje na

samostatné konanie.
III. O trovách tohto konania súd rozhodne vo vylúčenom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A7073047, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 96,86 Eur,
vyfakturovaných v období 2013/07-2013/09. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013

oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na výzvu nereagoval. Uplatňovaná suma vo výške 282,78 Eur pozostáva z ceny poskytnutých služieb
vo výške 96,86 Eur a zo sumy 185,92 Eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje ako výšku
škody. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, návrhom navrhovateľa zo dňa 9. 3. 2015, zmluvou

číslo A7073047, dodatkom k zmluve č. A7073047, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa 14.
11. 2013, dokladom o predajnej cene telekomunikačného zariadenia, plnomocenstvom, všeobecnými
podmienkami, osvedčením o registrácii pre DPH, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel
Sa, vložka číslo 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č. A7073047, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky.V zmysle predmetných Zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo: 0918462239.

Navrhovateľ predmetným návrhom sa domáhal zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 96,86
Eur a nároku na zaplatenie škody vo výške 185,92 Eur, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 185,92 Eur. Uvedená suma predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 96,86 Eur, vyfakturovaných v
období 2013/07-2013/09.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou. Navrhovateľ
si uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami Čl. 11,
bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 29. 11. 2013.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 588 Obč. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len

" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V konaní súd vzal za preukázané, že odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 96,86 Eur, vyfakturovaných v období 2013/07-2013/09.
Na pokus o pokonávku zo dňa 14. 11. 2013 nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny
poskytnutých služieb vo výške 96,86 Eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania zo sumy 96,86 Eur od 29. 11. 2013, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 185,92 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú
si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje ako náhradu škody, súd vylúčil na samostatné konanie podľa
ustanovenia § 112 ods. 2 O.s.p..

O trovách tohto konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.