Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/67/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201722
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515201722.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154 zastúpený JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8,, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej D. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. I. XXX, občianka SR, v konaní o zaplatenie 65,49 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,50 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo
sumy 32,30 eur od 19.6.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1,99 eur od
19.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4,99 eur od 18.8.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 21,22 eur od 19.9.2012 do zaplatenia a n a h r a d i ť
mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 13,99 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 50,84 eur s tým, že trovy konania je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokát so sídlom Karadžičova 8,, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava a to
všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.4.2015 žiadal aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
65,49 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s.. sa žalobca stal vlastníkom pohľadávky voči žalovanej. Jeho právny predchodca
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o pripojení poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca
žalobcu verejné elektronické služby žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a ich cenu vyfaktúroval
4 faktúrami v celkovej výške 65,49 eur, ktoré žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami neuhradila.
.

Súd doručil žalovanej návrh žalobcu a uznesením oboch účastníkov poučil o ich procesných právach
a povinnostiach. Žalovanú zároveň vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadrila v lehote 15
dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obhajobu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Zároveň ju poučil, že ak nesplní túto svoju povinnosť podľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú
uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s výzvou prevzala žalovaná dňa 8.6.2015.
Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 3.7.2015 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 4,99 eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania.

Keďže predmet konania neprevyšuje 1000 eur v zmysle § 200ea O.s.p. ide o drobný spor, pri ktorom
podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto súd dňa 20.7.2015 vyvesil na
úradnej tabuli súdu a elektronický zverejnil oznám, že dňa 17.9.2015 bude vo veci účastníkov konania
verejne vyhlásený rozsudok, ktorý následne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a to: Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb z 29.5.2012, faktúrami za obdobie máj až september 2012, Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 9.6.2014, výpisom z obchodného registra žalobcu na základe čoho ustálil tento skutkový
stav:

Žalovaná s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom a.s. uzatvorila dňa 29.5.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanej služby Magio TV a to zriadiť a poskytovať verejnú elektronickú komunikačnú službu
Magio TV a žalovaná sa zaviazala pravidelne platiť ich cenu.
Právny predchodca žalobcu poskytovanie služieb vyúčtoval žalovanej 4 faktúrami za máj 2012 faktúrou
č. 9739999232 v sume 32,30 eur splatnú 18.6.2012, za jún 2012 faktúrou č. 6740984741 v sume 5,49
eur, splatnou 18.7.2012, za júl 2012 faktúrou č. 3741978869 v sume 4,99 eur splatnou 17.8.2012,
za august 2012 faktúrou č. 7742958334 v sume 26,21 eur splatnou 18.9.2012 a za september 2012
faktúrou č. 3743925243 v sume 418,90 eur ako pokutu, splatnú dňa 17.10.2012. Posledná faktúru, ktorou
boli žalovanej vyúčtované pokuty nie je predmetom súdneho.
Žalovaná riadne a včas neuhradila právnemu predchodcovi žalobcu ani jednu faktúru.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 9.6.2014 sa vlastníkom pohľadávky voči žalovanej stal žalobca.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby je nárok žalobcu za zaplatenie ceny poskytnutých
služieb v sume 60,50 eur za obdobie od máj až august 2012. Nárok na zaplatenie pokuty v sume 418,90
eur si žalobca neuplatňuje.

.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy (k 29.5.2012), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. a/ a ods. 12 písm. a/, b/ cit. zák., (1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
(2) Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c/.
(12) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.
Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Právne posúdenie veci:

Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o poskytovaní služby, ktorou sa žalobca
zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačne služby Mágio sat.
Žalovaná neuhradila riadne s včas faktúry za poskytnuté služby vo výške 60,50 eur, preto ju k splneniu
tejto povinnosti zaviazal súd.

Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, teda zo sumy 4,99 eur od
18.8.2012 do zaplatenia v sadzbe 8,75 % ročne, zo sumy 21,22 eur od 19.9.2012 do zaplatenia v
sadzbe 8,75 ročne, zo sumy 1,99 eur od 19.7.2012 do zaplatenia v sadzbe 8,75 % ročne a zo sumy
32,30 eur od 19.6.2012 do zaplatenia v sadzbe 9 % ročne.

Žalovaný sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.
Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB k 19.6.2012 bola 1 % v období od 19.7.2012 do 18.8.2012
bola v sadzbe 0,75 %.

Na základe uvedeného potom súd priznal úroky z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 32,30
eur od 19.6.2012 do zaplatenia, v sadzbe 8,75 % ročne zo sumy 1,99 eur od 19.7.2012 do zaplatenia,
zo sumy 4,99 eur od 18.8.2012 do zaplatenia a zo sumy 21,22 eur od 19.9.2012 do zaplatenia.

Druhým výrokom súd zastavil konanie v časti v ktorej žalobca zobral žalobu späť, vzhľadom na štádium
konania (späťvzatie urobené pred prvým pojednávaním) súd čiastočné späťvzatie žaloby neposielal na
vyjadrenie účastníkom konania.

O trovách konania vo veci samej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. teda podľa zásady úspechu, tak
že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie a bránenie
práva od neúspešného účastníka. V zmysle tohto zákonného ustanovenia právo na náhradu trov konania
v časti v ktorej bolo žalobe vyhovené patrí žalobcovi.
.

V časti v ktorej bolo konanie zastavené o trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta
O.s.p. v zmysle ktorej ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.
Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorej zmyslom je,
že úspešný účastník má voči neúspešnému účastníkovi právo na náhradu trov účelne vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie svojho práva. Zásada úspechu je doplnená zásadou zavinenia v zmysle §
146 ods. 2 O.s.p.. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania, ktoré by
pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K zastaveniu
konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho poplatku,
pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri zastavení
sporového konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil.

V danom prípade návrh bol vzatý späť žalobcom bez bližšieho odôvodnenia.

Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie
druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. Vychádzajúc z tohto názoru
žalobca zavinili zastavenie konania, teda je povinný nahradiť žalovanej trovy konaniam čo de facto
možno považovať za neúspech žalobcu v konaní.

V takomto prípade žalobca bol úspešný v sume 60,50 eur, čo je pri žalovanej sume 65,49 eur čo je 92,38
% úspešnosť, žalovaná v sume 4,99 eur čo je 7,62 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že úspech
žalobcu prevyšoval úspech žalovanej o 84,76 % a v takom pomere má žalobca právo na náhradu trov
konania.

Súd vyhádzal z hodnoty predmetu sporu vo výške 65,49 eur, pričom je vziazaný návrhom úspešného
účastníka do takej miery, že nemôže priznať úspešnému účastníkovi viac alebo iné trovy, ako si výslovne
uplatnil.

Právny zástupca žalobcu ulatnil právo na náhradu trov konania v celkovej výške 76,48 eur, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur a zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 eur.

Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkony právnej služby patrí tarifná odmena vo výške 16,60
eur (§10 ods. 1 citovanej vyhlášky).
Žalobcovi patrí odmena právneho zástupcu vo výške 16,60 eur za 2 úkony právnej služby ( prevzatie
a príprava zastúpenia, spísanie žaloby), spolu 33,20 eur.

K tejto odmene je potrebné prepočítať náhradu režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky
za 2 úkony vykonané v roku 2015 á 8,39 eur, spolu 16,78 eur.

Právny zástupca žalobcu je platcom DPH, preto v zmysle § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky sa jeho odmena
a náhrady zvyšujú o 20 % DPH čo pri základe 49,98 eur je 10 eur.
Potom odmena právneho zástupcu žalobcu zvýšená o DPH činí sumu 59,98 eur.
.

Žalobca zaplatil aj súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Ako bolo vyššie konštatované úspech žalobcu prevyšoval úspech žalovanej o 84,76 % potom žalobca
má právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 50,84 eur a zaplateného súdneho poplatku
13,99 eur.

Trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 50,84 eur a zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 13,99 eur je žalovaná povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho
zástupcu zastúpený JUDr. Jána Šoltésa, advokáta so sídlom Karadžičova 8,, P.O.BOX 205, 810 00

Bratislava, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXXX do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).