Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216022
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115216022.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: C. L., U.. XX. XX. XXXX, F. R. E. XXXX/XX, XXX XX R. R., štátny občan SR, proti
odporkyni: Y. L., U.. XX. XX. XXXX, F. R. E. XXXX/XX, XXX XX R. R., štátny občan SR, o návrhu na
zrušenie BSM za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa 27. 06. 1987, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev vedenej matričným úradom
Tisovec, vo zväzku 2, ročník 1987, na strane 343, pod por. č. 15, a to dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý došiel na súd dňa 03. 08. 2015, domáhal zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov s odporkyňou za trvania ich manželstva z dôvodu, že
odporkyňa vykonáva podnikateľskú činnosť.

Odporkyňa súhlasila s návrhom.

V danej veci súd postupoval podľa § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého nenariadil vo veci
pojednávanie. Obaja účastníci konania písomne vyjadrili súhlas s prejednaním a rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania, pričom nebolo to v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, a vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vo veci sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: návrh navrhovateľa vrátane sobášneho
listu, osvedčenie o živnostenskom oprávnení vydané Okresným úradom Banská Bystrica, odbor

živnostenského podnikania pod OU-BB-OZP1-2015/020582-2,č. živnostenského registra 620-37531 zo
dňa 20. 07. 2015 - týkajúce sa odporkyne, súhlas účastníkov konania s prejednaním a rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania a obsahom spisu v danej veci.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27. 06. 1987 v Tisovci, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

vedenej matričným úradom Tisovec, vo zväzku 2, ročník 1987, na strane 343, pod poradovým č. 15.
Obaja účastníci konania sú štátnymi občanmi SR a žijú spolu na adrese trvalého bydliska E. XXXX/
XX, R. R.Odporkyňa podniká na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení, ktoré bolo vydané Okresným
úradom Banská Bystrica, odborom živnostenského podnikania pod OU-BB-OZP1-2015/020582-2, č.
živnostenského registra 620-37531 dňa 20. 07. 2015. Menovanej bolo pridelené IČO: 48 254 444.

Miestom podnikania je E. XXXX/XX, R. R..

Navrhovateľka a odporca žijú ako manželia v spoločnej domácnosti. Odporkyňa podniká ako fyzická
osoba-podnikateľ.Získanímoprávnenianapodnikateľskúčinnosťmenovanázačalaručiťzajejzáväzky
súvisiace s podnikaním celým svojím majetkom a pohľadávky jej prípadných veriteľov, ktoré by vznikli

za trvania manželstva, môžu byť pri výkone rozhodnutia uspokojené i z majetku patriaceho do BSM.
Preto sa navrhovateľ rozhodol za účelom ochrany majetku, ktorý sa nachádza aj v jeho spoluvlastníctve,
podať na súd predmetný návrh.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten

z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd konštatuje, že so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným manželom zákon spája
vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov cestou súdu. Podmienkou je,

aby jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. To znamená, že aktívnu legitimáciu
na podanie návrhu zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Preto navrhovateľ
bol aktívne legitimovaný účastník na podanie takéhoto návrhu (podnikateľskú činnosť nevykonáva).
V konkrétnej veci sú splnené formálne predpoklady v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Na základe tohto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že účastníci konania sú manželmi,
z ktorých odporkyňa získala oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na uvedené
sú splnené zákonom predpísané podmienky pre zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je to opísané vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ ako úspešný účastník nežiadal
trovy konania nahradiť. Preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného
doručenia, vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa

napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.