Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/232/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215210580
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215210580.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytový podnik Podunajské Biskupice,
s.r.o., Priekopnícka 19, 821 06 Bratislava, IČO: 35 815 353, zast. JUDr. Jaroslav Belko, proti odporkyni:
S. Z.Á., nar. XX. XX. XXXX, K. X/C, XXX XX Z., o zaplatenie 1 006,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 24. 06. 2015, č. k.: 52C/232/2015 - 18.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 23. 04. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie 1 006,33 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom nezaplatenia za služby
spojené s užívaním bytu.

Súd dňa 24. 06. 2015 vydal platobný rozkaz č. k.: 52C/232/2015 - 18, ktorým návrhu navrhovateľa v
plnom rozsahu vyhovel. Súd zároveň poučil odporkyňu, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol

podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej a neoprávnenou osobou ( § 174 ods. 3 O.s.p.).

Odporkyňa podala v zákonnej lehote odpor voči predmetnému platobnému rozkazu, ktorý bol súdu
doručený dňa 17.07.2015. Odporkyňa v podanom odpore nespochybnila opodstatnenosť uloženej
povinnosti, ktorú jej súd uložil platobným rozkazom, neuviedla žiadne skutočnosti, na základe ktorých
by uplatnený nárok navrhovateľa nebol dôvodný, nespochybňuje uplatňovaný nárok, čo do dôvodu a

výšky uplatňovanej pohľadávky. Naopak odporkyňa uviedla, že si je vedomá svojej zodpovednosti a
dlhu voči navrhovateľovi. Odporkyňa žiadala navrhovateľa o splátkový kalendár z dôvodu, že nakoľko
je samoživiteľka, slobodná matka, spláca hypotéky a úvery.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce

zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky

právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,

ktorý vydal platobný rozkaz.Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný:
a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v

platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Z ustanovenia § 174 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že platobný rozkaz sa ex lege zrušuje podaním
odôvodneného odporu, ktorý bol podaný včas a oprávnenou osobou. Odporca bol v platobnom rozkaze

zo dňa 24.06.2015, č.k.: 52C/232/2015 - 18 poučený o tom, že platobný rozkaz, proti ktorému nebol
podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku (§ 174 ods. 1 O.s.p.).

Na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenie (vecné
alebo právne), spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,

z ktorých navrhovateľ vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva; s
tým sa súd musí vysporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je
odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či odporcovi uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie.

V danom prípade odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II v
Bratislave zo dňa 24. 06. 2015 č.k. 52C/232/2015 - 18 neuviedla a ani žiadnym spôsobom nepreukázala
skutočnosti, ktoré by popierali existenciu navrhovateľom uplatňovanej pohľadávky, rovnako tak
nepreukázala a nenavrhla žiadne dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver, že pohľadávka navrhovateľa je
nedôvodná - práve naopak, odporkyňa v odpore navrhovateľom uplatňovanú pohľadávku uznala, keďže

žiadala o splátkový kalendár na sumu uplatňovanú v návrhu navrhovateľom.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že predmetný
odpor odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 24. 06.
2015, č. k.: 52C/232/2015 - 18 nie je možné považovať za odpor odôvodnený v súlade s ustanovením

§ 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., nakoľko platobná neschopnosť odporkyne sa nepovažuje za odôvodnenie
odporu, preto ho odmietol. Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ odporkyňa chce svoj záväzok voči
navrhovateľovi uhrádzať formou splátok je potrebné, aby sa s tou žiadosťou obrátila na navrhovateľa,
ktorý jej môže umožniť splácanie dlhu v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.