Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615208108
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615208108.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: SLONa, s.r.o., so sídlom Medze 526/2,
Liptovský Mikuláš, IČO: 36 414 115, zastúpený JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom Advokátskej
kanceláriesosídlomŠtúrova4330/31,LiptovskýMikuláš,protiodporkyni:V.Y.,C..C.,W..XX.XX.XXXX,
F. N. Y., T., V. XXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 84.790,22 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporkyňa s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi 84.790,22 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 84.790,22 eur od 01. 02. 2012 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške 2.543,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 3.605,52 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa do
29. 02. 2016.
Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený na účet tunajšieho súdu po jeho krátení vo výške

2.543,50 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 23. 09. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu 84.790,22 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 01. 02. 2012 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa vykonávala pre
navrhovateľa účtovníctvo. Pri kontrole účtovníctva na základe auditu bolo zistené, že v účtovníctve sú aj

neidentifikovateľné platby, ktoré boli vyšpecifikované na sumu 137.240,59 eur. Odporkyňa Dohodou o
uznaní dlhu zo dňa 10. 10. 2011 vyššie uvedenú pohľadávku uznala čo do právneho dôvodu i do výšky.
Ku dňu 30. 11. 2011 nedošlo k vyšpecifikovaniu neidentifikovateľných platieb, hoci sa na to odporkyňa
zaviazala, odporkyňa vôľa a prejav vôle ani nesmerovali k ich vyšpecifikovaniu, preto ostali aj naďalej
neidentifikovateľné. Dňa 10. 10. 2011 odporkyňa uznala časť vyššie uvedenej pohľadávky vo výške
52.450,37 eur aj vo forme Notárskej zápisnice sp. zn. N 212/2011, NZ 37842/2011. Uvedenú pohľadávku

odporkyňa uhradila.
Vpriebehukonaniamedziúčastníkmikonaniadošlokuzavretiusúdnehozmieru,textktoréhojeuvedený
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 99 ods. 1 Obč.súd.por. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier

mediáciou.Podľa § 99 ods. 2 Obč.súd.por. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 Obč.súd.por. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však
môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Nakoľko v priebehu konania medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu súdneho zmieru, text ktorého

je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, súd tento súdny zmier, ktorý je v súlade s predpismi
hmotného práva, schválil. Súčasťou medzi účastníkmi konania uzavretého súdneho zmieru je aj dohoda
účastníkov o náhrade trov konania.

Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 50 % podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov, nakoľko účastníci skončili konanie

uzavretím súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej a to prostredníctvom prevádzkovateľa
systému po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h) O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.