Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206883
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815206883.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému Y. F., M.. XX. XX. XXXX, Q. U. XX, v
konaní o zaplatenie 150,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne:
- zo sumy 18,95 Eur za čas od 19. 01. 2013 do zaplatenia,
- zo sumy 38,75 Eur za čas od 19. 11. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 18,95 Eur za čas od 19.12. 2012 do zaplatenia,
- zo sumy 30,90 Eur za čas od 18. 08. 2012 do zaplatenia,
- zo sumy 23,94 Eur za čas od 18. 10. 2012 do zaplatenia,
- zo sumy 18,95 Eur za čas od 19. 09. 2012 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 150,44 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,95 Eur za čas od 18. 01. 2013 do zaplatenia, zo sumy
38,75 Eur za čas od 18. 11. 2012 do zaplatenia, zo sumy 18,95 Eur za čas od 18. 12. 2012 do zaplatenia,
zo sumy 30,90 Eur za čas od 17. 08. 2012 do zaplatenia, zo sumy 23,94 Eur za čas od 17. 10. 2012 do
zaplatenia, zo sumy 18,95 Eur za čas od 18. 09. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, T-Mobile Slovensko, a. s., so sídlom v Bratislave
(práva uvedenej spoločnosti prevzala v dôsledku zlúčenia Slovak Telekom, a. s.), uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky
riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 2746912876 na sumu 18,95
Eur, so splatnosťou do 18. 01. 2013, f. č. 3744917456 na sumu 38,75 Eur, so splatnosťou do 18. 11.
2012, f. č. 4745904027 na sumu 18,95 Eur, so splatnosťou do 18. 12. 2012, f. č. 2741962948 na sumu

30,90 Eur, so splatnosťou do 17. 08. 2012, f. č. 4743949084 na sumu 23,94 Eur, so splatnosťou do 17.
10. 2012 a f. č. 7742944805 na sumu 18,95 Eur, so splatnosťou do 18. 09. 2012. Keďže žalovaný riadne
a včas nezaplatil vystavené faktúry, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si
uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžných súm.Pohľadávka predchodcu žalobcu, Slovak Telekom, a. s. ako postupcom bola postúpená na súčasného
žalobcu, Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníkom Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.
06. 2014.

Žalovaný sa nevyjadril k doručenej žalobe ani k pripojeným listinným dôkazom, napriek tomu, že mu
bolo doručené uznesenie o procesných poučeniach dňa 14. 08. 2015, z toho dôvodu súd postupoval v
zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplynulo:

K žalobe bola pripojená Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, ktorej dátum uzavretia nie je zrejmý
a z toho dôvodu súd vychádzal podporne z Odovzdávacieho protokolu služby Magio Sat, ktorý bol
riadnepodpísanýžalovanýmpodobneakozmluva.Protokolbolpodpísanýdňom31.07.2012.Súčasťou
protokolu bolo aj odstránenie poruchy.
Zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným - nepodnikateľom, bola mu

poskytnutáslužbaMagioSatKomplet.Vdanomprípadesajednalopôvodneosamoinštaláciunarodinný
dom žalovaného v U. P.. Č.. XX.

Faktúrou č. 2746912876 na sumu 23,94 Eur (ktorá ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
18,95 Eur) zo dňa 04. 01. 2013, so splatnosťou do 18. 01. 2013, za obdobie od 01. 12. 2012 do 31. 12.

2012, f. č. 3744917456 na sumu 38,75 Eur, zo dňa 04. 11. 2012, so splatnosťou do 18. 11. 2012, za
obdobie od 01. 10. 2012 do 31. 10. 2012, f. č. 4745904027 na sumu 23,94 (ktorá ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 18,95 Eur) zo dňa 04. 12. 2012, so splatnosťou do 18. 12. 2012, za
obdobie od 01. 11. 2012 do 30. 11. 2012, f. č. 2741962948 na sumu 30,90 Eur, zo dňa 03. 08. 2012, so
splatnosťou do 17. 08. 2012, za obdobie od 01. 07. 2012 do 31. 07. 2012, f. č. 4743949084 na sumu

23,94 Eur, zo dňa 03. 10. 2012, so splatnosťou do 17. 10. 2012 za obdobie od 01. 09. 2012 do 30. 09.
2012 a f. č. 7742944805 na sumu 18,95 Eur, zo dňa 04. 09. 2012, so splatnosťou do 18. 09. 2012, za
obdobie od 01. 08. 2012 do 31. 08. 2012 žalobca vyfakturoval žalovanému poskytované služby.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a.) Zákona č. 351/2011 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa odseku 12 písm. b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí služby
Magio Sat vznikla povinnosť uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Služby boli vyfakturované vyššie
označenými faktúrami. Z dokazovania nevyplynulo, že by tieto faktúry boli zo strany žalovaného
reklamované, ani vrátené. Je teda zrejmé, že žalovaný faktúry akceptoval, avšak neuhradil fakturovanú

sumu poskytovateľovi služby. Tým porušil svoje platobné povinnosti vo vzťahu k poskytovateľovi a
žalobcovi vzniklo voči žalovanému právo na zaplatenie sumy vo výške 150,44 Eur.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania prvým dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
faktúr. V prípade faktúry č. 2746912876 bol prvým dňom omeškania deň 19. 01. 2013, f. č. 3744917456

bol prvým dňom omeškania deň 19. 11. 2012, f. č. 4745904027 bol prvým dňom omeškania deň 19. 12.
2012, f. č. 2741962948 bol prvým dňom omeškania deň 18. 08. 2012, f. č. 4743949084 bol prvým dňom
omeškania deň 18. 10. 2012 a f. č. 7742944805 bol prvým dňom omeškania deň 19. 09. 2012. Výška
úrokov z omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. K uvedeným dňom bola
základná sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75 %, spolu s pripočítaním 8 percentuálnych

bodov predstavoval úrok z omeškania výšku 8,75 %.

Žalobcasiuplatňovalúrokzomeškaniavždydňomsplatnostifaktúry,pretožeuvádzaldátum napr.od18.
01. 2013, ktorý bol súčasne dátumom splatnosti. Takýto postup môže evokovať povinnosť, že už týmto
dňom má zaplatiť žalovaný úrok z omeškania. Súd je toho názoru, že pokiaľ je faktúra splatná k určitému

dňu, prvým dňom omeškania je deň nasledujúci po splatnosti faktúry a má to byť jasne vyjadrené aj v
uplatnenom nároku. Z týchto dôvodov súd zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania, a to v prípade
f. č. 2746912876 za obdobie od 18. 01. 2013 do 19. 01. 2013, f. č. 3744917456 za obdobie od 18. 10.
2012 do 19. 11. 2012, f. č. 4745904027 za obdobie od 18. 12. 2012 do 19. 12. 2012, f. č. 2741962948
za obdobie od 17. 08. 2012 do 18. 08. 2012, f. č. 4743949084 za obdobie od 17. 10. 2012 do 18. 10.

2012 a f. č. 7742944805 za obdobie od 18. 09. 2012 do 19. 09. 2012.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná do výšky uplatnenej
istiny 150,44 Eur, vrátane úroku z omeškania, avšak len za obdobie od prvého dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je uvedené vyššie.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu trov konania v podobe náhrady zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávali z dvoch úkonoch
právnejslužby(prevzatieaprípravazastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,písomnépodanienasúd
vo veci samej dňa 19. 06. 2015). Hodnota jedného úkonu podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. predstavovala výšku 16,60 Eur, za dva úkony spolu 33,20 Eur. K hodnote úkonu bol pripočítaný
režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, platný pre rok 2015 v sume 8,39 Eur za každý

priznaný úkon, tzn. za dva úkony spolu 16,78 Eur. Právny zástupca žalobcu je platcom dane z pridanej
hodnoty, čo preukázal Osvedčením o registrácii pre DPH, z toho dôvodu súd priznal DPH vo výške 20
% z odmeny a hotových výdavkov, tzn. zo sumy 49,98 Eur, vo výške 10,- Eur. Náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná súdom v sume 59,98 Eur.

Celková náhrada trov vrátane náhrady zaplateného súdneho poplatku predstavovala sumu 76,48 Eur,
ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu, v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.