Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212221181
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4212221181.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, CH-6300, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: D. O., nar. XX.X.XXXX, bytom 1.
J. XXXX/XX, X., t.č. C. M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42326923, právne zastúpený: Mgr.

Petrom Masarovičom, AK so sídlom Park Angelinum 2, Košice, a vedľajším účastníkom na strane
odporcu: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO:
42309166, právne zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, AK Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie
653,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajším účastníkom na strane odporcu a to Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA a Združeniu
spotrebiteľov Slovenska, o.z. súd náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 20,30 Eur cestou príslušného Daňového úradu
Bratislava po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 21.9.2012 domáhal o zaplatenie 580,94 eur s príslušenstvom
titulom nedoplatku na službách telefónneho pripojenia.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.12.2014, t.j. v čase pred otvorením pojednávania,
navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, v dôsledku čoho súd konanie zastavil podľa § 96
odsek 1 O.s.p.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 27,- Eur v kolkoch. O vrátení súdneho poplatku
kráteného o 1% najmenej však 6,70.-eura, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/92 Zb. o súdnych

poplatkoch v znení neskorších predpisov, pretože návrh sa vzal späť pred prvým pojednávaním.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 2 O.s.p. v spojitosti s poukazom na § 150 odsek 1
O.s.p.. Odporcovi však súd náhradu trov konania nepriznal s poukazom na skutočnosť, že mu žiadne
trovy konania nevznikli.
Vedľajším účastníkom na strane odporcu a to Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA a Združeniu

spotrebiteľov Slovenska, o.z. náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 150 O.s.p., pretože ich
vznik nepovažoval za účelný. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA oznámilo vstup do konaniapodaním doručeným dňa 5.8.2014, o čom svedčí potvrdenka o prijatí, podaním zo dňa 10.11.2014 sa
uvedené vedľajšie združenie vyjadrilo k návrhu, keď vznieslo námietku premlčania a ďalej poukázalo na
skutočnosť,žepostúpeniepohľadávkynazahraničnýsubjektkonkrétneIntrumJustitiaDebtFinanceAG,

so sídlom so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300, Zug, Švajčiarsko predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku podľa § 53 odsek 4 písmeno b) OZ. V rámci svojho vyjadrenia vyčíslili trovy právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka vo výške 92,44 eur, za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie vo veci) keď v zmysle § 10 odsek 1 v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. hodnota
jedného úkonu právnej služby je 38,18 eur + 2 x režijný paušál vo výške 8,04 za rok 2014. K účelnosti

trov právneho zastúpenia poukázal na čl. 47 Ústavy SR, ustanovenia § 93 odsek 4 O.s.p., § 24 a 25
odsek 1 O.s.p. realizujúc tak ústavné právo na právnu pomoc pred súdmi.
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. oznámilo vstup do konania podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 11.11.2014, t.j. po vytýčení termínu pojednávania, keď doposiaľ mu súd nedoručoval návrh
ani prílohy, pretože po zistení, kde sa odporca zdržuje, výzvou zo dňa 1.12.2014 vyzval odporcu, aby
sa vyjadril k vstupu vedľajších účastníkov.

Z koncepcie zákonne vymedzených cieľov združení podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa vyplýva, že okrem iných čiastkových cieľov upravených v citovanom zákone, združenie
môže na základe plnomocenstva zastupovať spotrebiteľa v konaniach pred štátnymi orgánmi o
uplatňovaní jeho práv vrátane náhrady ujmy spôsobenej porušením práv spotrebiteľa. Uvedeným
zákonom zákonodarca rozšíril subjekty, ktoré v špecifických právnych vzťahoch ( spotrebiteľské vzťahy)

môžu zastupovať spotrebiteľa pri hájení jeho záujmov. Inými slovami, bez inej želateľnej, ale nie
nevyhnutnej konkretizácie fungovania a náležitého odborného zloženia združenia ( personálny substrát
združenia) považuje združenie za odborníka v spotrebiteľských právnych vzťahoch a na tento účel
mu za splnenia stanovených podmienok poskytuje prostredníctvom ministerstva príslušnú podporu ( §
25 odsek 6 cit. zákona). Teda bez ohľadu na skutočnosť, či personálny substrát združenia, hájaceho

záujmy spotrebiteľa má alebo nemá odborne zdatných zástupcov ( v širšom zmysle slova), alebo či sa dá
združenie v konaní zastúpiť zástupcom ( napr. advokátom), považuje ho za subjekt, ktorý je odborníkom
vo veci.
Spotrebiteľské združenie a to Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA a Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z. vystupovalo v konaní bezpochyby ako vedľajší účastník a ako taký sa nechal právne

zastúpiť advokátskym subjektom tak, že ho písomne splnomocnili na zastupovanie v konaní. Súd
nepopiera právo vedľajšieho účastníka konania sa zastupovať v súdnom konaní advokátom, konštatuje
však že v zmysle aplikácie ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p. nejde o trovy účelne vynaložené na
bránenie práva odporcu.

Vo svojej podstate združenie - odborník, ako subjekt práva, ktorého predmetom konania je ochrana
práv spotrebiteľa sa dal zastúpiť právnym zástupcom - advokátom. Napriek tomu, že v konaní sa
ktorýkoľvek vedľajší účastník mohol dať zastúpiť ďalším odborníkom, dôsledky uvedeného, v rovine
náhrady trov konania v súdnom konaní, nerezultujú účelnosť takýchto trov konania, ktoré v konaní
vedľajšiemu účastníkovi mohli vzniknúť. Súd sa opiera o vyššie uvedené a zdôrazňuje, že vedľajší

účastník ( združenie), je zo svojej podstaty subjektom práva a účastníkom konania, ktorý je odborníkom
na podporu a ochranu záujmov práv spotrebiteľa, ktorého ďalšie odborné zastupovanie nie je možné
charakterizovať ako účelné. Ak sú svojím charakterom vznikajúce trovy konania neúčelné, nemožno
takúto neúčelnosť pripisovať na škodu, aj keď neúspešnejšieho účastníka konania, v tomto prípade
navrhovateľa. Absurdnosťou je fakt, že v konaní sa ako vedľajší intervienti zúčastnia hneď dva alebo

viac ochranných spotrebiteľských združení ( čo sa stalo v danom prípade), čo by spôsobilo, že zo
zastupovania by vznikla „ živnosť“ združení s napojením na advokátske subjekty a každý z množstva
spotrebiteľských združení účinne vzniesol námietku premlčania alebo vykonal iný pre konanie a trovy
relevantný úkon ( právnej služby) a konanie by tak bolo zaťažené nárokmi na trovy právneho zastúpenia
viacerých subjektov s tým, že posudzovať koho vznesená námietka premlčania ( najmä v prípade

identického času podania námietky a vstúpenia do konania) bola tou účelnou službou právnej pomoci
advokátskeho subjektu, by bolo neriešiteľným problémom, vzhľadom aj ku skutočnosti, že sám súd
posudzuje a prihliada aj bez návrhu v spotrebiteľských zmluvách na základe zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 v zmysle ustanovenia § 5b na zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.