Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/520/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225221
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412225221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNovéZámkysamosudkyňouMgr.LíviouGombárovouvprávnejvecinavrhovateľa:LITIGO,

s.r.o., so sídlom Brno, Příkop 4, Česká republika, IČO: 29260027, právne zastúpený:, JUDr. Bc. Martin
Kulhánek, PhD., AK Bratislava- Staré Mesto, Ventúrska 14, proti odporcovi: O. T., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: W.. X. O., zamestnankyňa
tunajšieho súdu, o zaplatenie 2.044,-Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.044,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 01.10.2011 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 74,65 eur k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur, a to do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi o zaplatenie 2.044,- Kč s príslušenstvom
titulom neuhradeného cestovného a príslušnej úhrady ( prirážky) z dôvodu, že odporca mal cestovať
prostriedkom Dopravného podniku mesta Brno, a.s. bez platného cestovného lístka, ktorý následne
mal svoju pohľadávku voči odporcovi postúpiť na navrhovateľa.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu pod. sp. zn.
7 Ro/428/2012-17 z 14.5.2014, ktorý sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu a preto bol
uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 7 Ro /428/2012-27 z 23.2.2015 zrušený.
Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2, 5,
6 bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie záujmov odporcu v konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to zápisu o prevedenej

prepravnej kontrole, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohy, výzvou zo dňa 28.2.2012, výpisom
z obchodného registra, Súpisom pohľadávok k protokolu o postúpení pohľadávok, platobným rozkazom
sp. zn. 7Ro428/2012 a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca dňa 20.7.2011 a dňa 30.8.2011 cestoval prostriedkom Dopravného podniku mesta Brno,
a.s. a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom, o čom svedčí zápis o
prevedenej prepravnej kontrole zo dňa 20.7.2011 a zo dňa 30.8.2011.

Dňa 15.2.2012 bola medzi Dopravným podnikom mesta Brno, a.s. Hlinky 151, Brno, IČO: 25508881
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, keď
podľa článku II. bod 2 sa touto zmluvou postúpili pohľadávky špecifikované v dodatku č. 1, vrátane ichpríslušenstva. Podľa článku II. bod 1 zmluvy pohľadávky postupcu vznikli z nezaplateného cestovného
a z prirážky k cestovnému, pričom pohľadávky sú špecifikované v prílohe tejto zmluvy. V rámci prílohy
č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, je uvedená aj pohľadávka voči odporcovi ( zmluva o postúpení

pohľadávok a jej príloha).

Podľa § 760 zákona č. 40/64 Sb. Občanského zákonníku zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za stanovené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa § 3 odsek 3 vyhlášky číslo 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku prepravná zmluva je tiež
uzavretá, ak umožní dopravca cestujúcemu nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka a cestovné
cestujúci zaplatí bezodkladne po nástupe do vozidla.

Podľa § 7 odsek 1 vyhlášky číslo 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku ( ďalej len citovaná vyhláška)

cestujúci za cestovný lístok pre jednotlivú jazdu alebo za cestovný lístok časový platí cestovné podľa
tarify dojednanej v súlade s cenovými predpismi.

Podľa § 7 odsek 6 citovanej vyhlášky, ak si cestujúci nezakúpil cestovný lístok podľa ods. 3 alebo 5 a
je prepravovaný bez platného cestovného lístka považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej

strane nepreukázal platným cestovným lístkom.

Podľa § 37 odsek 4 písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach sprievodca dopravného vozidla,
osoba , ktorá riadi dopravné vozidlo, alebo iná osoba vo verejnej dráhovej osobnej preprave poverená
dopravcom a vybavená kontrolným odznakom alebo preukazom dopravcu ( ďalej len poverená osoba)

je oprávnená dávať cestujúcim pokyny a príkazy k zaisteniu bezpečnosti a bezpečnosti ostatných
cestujúcich a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Poverená osoba je oprávnená uložiť cestujúcemu,
ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatiť cestovné a prirážku k cestovného, alebo
vyžadovať od cestujúceho osobné údaje potrebné k vymáhaniu cestovného a prirážky k cestovnému,
pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste; osobné údaje sú meno, priezvisko, rodné číslo alebo dátum

narodenia a adresa miesta trvalého pobytu uvedeného v osobnom doklade cestujúceho vydanom
príslušným správnym úradom.

Podľa § 37 odsek 6 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach výšku prirážky stanoví dopravca v dopravných
podmienkach. Výška prirážky nemôže presiahnuť 1.000,-Kč. Prirážka za porušenie podmienok

stanovených prepravným poriadkom činí najviac 1.000,-Kč.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Je nesporné, že odporca
cestoval prostriedkom Dopravného podniku mesta Brno, a.s. bez platného cestovného lístka, v dôsledku
čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 22 Kč, prirážku vo výške 1.000.- Kč podľa

§ 37 odsek 6 zákona o dráhach. Aktívna legitimácia navrhovateľa je zrejmá zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.2.2012, ktorá je špecifikovaná vyššie. Pasívna legitimácia odporcu je zrejmá
zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole zo dňa 20.7.2011 a 30.8.2011 a preto nárok navrhovateľa
predstavuje 2.044,- Kč.

Odporcovi bola ďalej uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania podľa § 517 Občanského zákonníka,
pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania bola určená podľa
§ 1 nariadenia vlády č. 163/2005 Sb., ktorým sa mení nariadenie vlády č. 142/1994 Sb. Odporca sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí 30 dní odo dňa spísania posledného zápisu
z 30.8.2011 a preto prvým dňom omeškania je deň 1.10.2011.

PrávomocsúduSlovenskejrepublikyjedanájednakpodľa§37zákonač.97/1963Zb.omedzinárodnom
práve súkromnom a procesnom, ako aj podľa článku II odsek 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001 z
22.12.2000. Uvedená vec musela byť právne posúdená podľa českého právneho poriadku podľa § 10
odsek 2 písmeno c) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 48,46 eur za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie
veci, návrh na vydanie platobného rozkazu po 16,60 eur a 2 x 7,63 eur režijný paušál za rok 2012.Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky).
Odmenu bolo potrebné navýšiť o 20% DPH v zmysle citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.