Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/212/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227853
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112227853.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci navrhovateľa K. E. V., A..P..U.., XXX XX K., Š.U. XX, T.: XX XXX
XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., 811 08 Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni B. A., G.. XX. V. XXXX, E. K. K. K., P. XXX/X, prechodne bytom
V. A., L. A. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne I. A., U. J., XXX XX J., F.. B..
K.Á. XXXX/X, T.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, Banská Bystrica,

Nemčianska 25, o zaplatenie sumy 331,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
(trovy právneho zastúpenia) v sume 124,20 Eur na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom č.k. 10C/212/2012-54 zo dňa 19. 11. 2013 návrh v celom rozsahu zamietol
s tým, že náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov, pretože v celom rozsahu úspešná
odporkyňa náhradu trov konania nežiadala a trovy vedľajšieho účastníka na jej strane nepovažoval súd
za účelne vynaložené. Na odvolanie vedľajšieho účastníka Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.
k. 14Co/263/2014-66 zo dňa 10. 04. 2015 rozhodnutie tunajšieho súd vo výroku o trovách zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. Záver tunajšieho súdu o neúčelnosti trov vedľajšieho účastníka vychádzajúci
zo skutočnosti, že súd má povinnosť poskytovať ochranu spotrebiteľovi v konaní ex offo (a teda nie sú
potrebné úkony vedľajšieho účastníka) považuje krajský súd za nesprávny.

Súd o trovách konania opätovne rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Úspešná v konaní bola v celom
rozsahu odporkyňa, keďže však náhradu trov konania nežiadala, ani jej podľa obsahu spisu žiadne

trovy nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal. V rovnakej miere má nárok na náhradu trov konania aj
vedľajší účastník, nakoľko tento v konaní zdieľa procesný úspech účastníka na strane ktorého vystupuje.
Preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške
124,20 Eur, a to za úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 26,56 Eur, písomné
podanie vo veci samej: vyjadrenie k návrhu z 17. 05. 2013 v sume 26,56 Eur, písomné podanie vo
veci samej: vyjadrenie k podaniu navrhovateľa z 25. 10. 2013 v sume 26,56 Eur a podanie odvolania

proti rozhodnutiu, ktoré sa netýka veci samej (rozhodnutie o trovách konania) vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny 13,28 Eur + režijný paušál 4-krát po 7,81 Eur. Tunajší súd vo svetle
rozhodnutia krajského súdu považoval úkony vedľajšieho účastníka za účelné, nakoľko vo vyjadreniach
k veci samej vedľajší účastník uvádza vecné argumenty a poukazuje na ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na skutočnosť, že plnenie požadované navrhovateľom je
založenézmluvnejpodmienke,ktoráužbolavyhlásenázaneprijateľnúataktiežnamietol,ženavrhovateľ

neuniesol svoje dôkazné bremeno ohľadom uplatneného nároku na zmluvnú pokutu. Súd tiež považoval
za účelné bránenie práva aj podanie odvolania voči výroku o trovách, s ktorým bol vedľajší účastníkúspešný.Keďževedľajšíúčastníkaktívnevystupovalnaochranuprávodporkyneje,samozrejme,účelný
aj úkon jeho právneho zástupcu - prevzatie a príprava zastúpenia.

Súd sa však nestotožnil s výškou uplatnených trov vedľajšieho účastníka, keďže podľa názoru
vedľajšieho účastníka je tarifnou hodnotou veci nielen žalovaná istina 331,94 Eur, ale aj príslušenstvo
(úroky z omeškania) vyčíslené ku dňu prevzatia zastúpenia, teda dohromady suma 435,48 Eur. S
uvedeným názorom sa súd nemohol stotožniť, pretože tarifnou hodnotou veci je v zmysle § 10 ods.
2 vyhlášky MS SR č. 655/2044 Z.z. (ďalej len vyhláška) cena veci alebo práva, pričom sa za cenu

považujeajhodnotapohľadávky.Úrokzomeškaniajevustanovení§121ods.3Občianskehozákonníka
definovaný ako príslušenstvo pohľadávky, nejde teda o súčasť pohľadávky. Obdobne je rozlíšené aj
medzi súčasťou a príslušenstvom veci (§ 120 a § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak by základom
pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca výslovne uviesť v už
spomínanom § 10 ods. 2 vyhlášky a keďže sa tak nestalo, tarifnou hodnotou je len hodnota uplatnenej
peňažnej pohľadávky, teda jej istina vo výške 331,94 Eur. Príslušenstvo nesleduje automaticky osud

pohľadávky, je tomu tak len v prípadoch, kde to zákon výslovne ustanovuje (napr. § 524 ods. 2
Občianskeho zákonníka v súvislosti s postúpením pohľadávky), inak sa má pri pojme „pohľadávka“ vždy
na mysli len jej istina. Pri takto určenej tarifnej hodnote veci predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny
v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky sumu 26,56 Eur, ktorú súd vedľajšiemu účastníkovi za jednotlivé úkony
priznal. Pokiaľ ide o úkon - odvolanie proti výroku o trovám, priznal súd vedľajšiemu účastníkovi len

polovicu základnej sadzby tarifnej odmeny, pretože ide o odvolanie netýkajúce sa rozhodnutia vo veci
samej (§ 13a ods. 2 pís. b) vyhlášky).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne
v troch vyhotoveniach, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, proti ktorému uzneseniu smeruje, kto ho podáva
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie,
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP.).