Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411215071
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411215071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom

Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47234547, proti odporcovi: D. H., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom U. X. 13, t.č. G. XX, XXXX T. , A., o zaplatenie 1.420,69 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.420,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročnezosumy1.401,49eurod1.4.2010dozaplateniaatitulomnáhradytrovkonania274,07eurkrukám
právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 85.- eur a z

trov právneho zastúpenia vo výške 189,07 eur, a to všetko v splátkach po 120,- eur mesačne splatných
vždy k 25-temu dňu v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.8.2011 domáhal
od odporcu zaplatenia 1.420,69 Eur s príslušenstvom titulom nesplatených splátok zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru z 11.12.2001.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa a navrhovateľa, pretože na pojednávanie sa nedostavili o odročenie pojednávania z

dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním zo dňa 17.9.2015 právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu a do výšky a požadoval plnenie v
splátkach, čo odôvodňoval tým, že v súčasnosti je zamestnaný v A. ako robotník na stavbe s mesačným
príjmom 1.540.- eur, po rozvode manželstva spláca aj iné pôžičky a to voči Prvej stavebnej sporiteľni
vo výške 14.000 eur, kde výška mesačnej splátky je 150.- eur, ďalej má odporca ďalšie pôžičky od

nebankových subjektov Providentu a Profidebtu vo výške 800.- eur a 500.- eur. Mesačne platí výživné na
mal. syna D., nar. X.X.XXXX vo výške 150.- eur. S prácou v zahraničí má spojené výdavky na bývanie
vo výške 350.- eur mesačne, pričom odporca navrhol uhradiť dlh v 12 mesačných splátkach.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporca pre súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je v súčasnosti zamestnaný v
zahraničí s mesačným príjmom 1.540.- eur, plní si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo výške
150.- eur mesačne, spláca svoje dlhy vyplývajúce z pôžičiek a s prácou v zahraničí má preukázané

náklady na bývanie a pri zohľadnení jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v
neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola
neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť schopný aj splácať
je vo výške 120,- eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za
návrh vo výške 85.- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 189,07 eur za 2 úkony právnej pomoci,
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu a 2 x 7,41 eur režijný paušál za rok 2011. Hodnota jedného
úkonu právnej pomoci predstavuje 71,37 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný
paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku vydanému na základe uznania odvolanie nie je prípustné, proti zostávajúcej časti
výroku rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.