Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010627
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010627.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a z prísediacich sudcov

Anny Mikušovej a Ing. Kvetoslavy Krenčovej v trestnej veci obvinenej A. Š. pre zločin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona
na verejnom zasadnutí konanom v Nitre o návrhu na schválenie dohody o vine a treste dňa 09.decembra
2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
09.12.2015uzavretúmedziprokurátoromOkresnejprokuratúryvNitreaobvinenou A.Š.vnasledovnom
znení :

Obvinená: A. Š., nar. XX.XX.XXXX v Z. ,
trvale bytom K., Q. XXX/X

sa uznáva vinnou, že:

od mesiaca apríl 2013 do presne nezistenej doby mesiaca máj 2013 uverejňovala na

internetovom portáli www.slovaci.at pod kontaktom [email protected]
inzerát s ponukou práce v Rakúsku, pričom za sprostredkovanie
práce si účtovala poplatok vo výške od 50,- € do 100,- € na jednu osobu, kde na základe uverejneného
inzerátu sa s A. O. skontaktovalo prostredníctvom emailovej komunikácie a následne aj telefonicky
na telefónnom čísle XXXX XXX XXX najmenej päť osôb, ktoré po rozhovore a dohodnutí podmienok
súvisiacich s rezerváciou práce poslali na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX požadovaný poplatok, ale po
jeho zaslaní im práca nebola sprostredkovaná a ani peniaze vrátené, čím poškodenej F.. Ľ. O., bytom
Q. XXX vznikla škoda vo výške 50 eur, D. Ď.Č., bytom 9. F. XXXX/XX, F. škoda vo výške 100 ,- eur, Q.

D., bytom B. XXX/XX, Z. škoda vo výške 50,- eur, Ľ. Č., bytom O. XXXX/XX, Z. škoda vo výške 50 ,-
eur a Ľ. X., bytom F. E. XX škoda vo výške 50,- eur,
,

t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a využila niečí omyl,
spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu, pričom skutok spáchala závažnejším spôsobom konania
- na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l a :

zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno j) Trestného zákona.Za to jej súd ukladá:

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), l), § 38 odsek 3 Trestného zákona,
§ 39 odsek 2 písm. d/, odsek 3 písm. e), odsek 4 Trestného zákona, § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa jej trest odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 2 rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 09.12.2015 pod sp. zn. 2Pv 809/2013 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvinenej A. Š., ktorá sa mala dopustiť zločin podvodu

podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného
zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvinenou dňa 09.12.2015 dohodu o vine a treste na základe
toho, že sa obvinená priznala v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznala svoju vinu a súhlasila

s navrhnutým trestom prokurátora, ktorý jej navrhol uložiť trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvinenú opätovne s týmto návrhom. Obvinená sa vyjadrila, že porozumela

konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho jej boli položené
otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí, aby sa jej trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo odpovedala
„Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bola obvinená poučená o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumela podstate
konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedala „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená bola oboznámená s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené jej za vinu, na to odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznala a uznala

vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin podvodu podľa §
221 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona
na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinená súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedala „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinená uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedala „Áno“.

Obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v

rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.