Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612200966
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612200966.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa BAU

LOGISTIKs.r.o.,Cestamládeže18,90101Malacky,IČO:35864281,zastúpenýAdvokátskakancelária
Patassy, s.r.o., Koceľova 9, 821 08 Bratislava, IČO : 36 806 412, proti odporcovi Ján Vasek - VOD-ŠPED-
TRANS,Hlavná995/54,30031Stupava,IČO:40645797,ozaplatenie688,37€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 688,37 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 5.863,20 € od 08.07.2011 do 19.08.2011 a zo sumy 688,37 € odo dňa 20.08.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 41 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 672,35 €, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2012 domáhal, aby súd odporcu
zaviazal na zaplatenie istiny 688,37 € spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.

Podaný návrh odôvodnil tým, že na základe dohody s odporcom poskytol odporcovi služby
vodičov nákladných motorových vozidiel, ktorí pre odporcu zabezpečovali prepravu tovaru na
dopravných prostriedkoch odporcu. Navrhovateľ túto službu odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 201103354,

ktorú odporca neuhradil. Navrhovateľ voči záväzku odporcu započítal svoje splatné pohľadávky
jednostranným zápočtom zo dňa 19.08.2011. Po zápočte pohľadávok dlžná záväzok odporcu voči
navrhovateľovi predstavuje sumu vo výške 688,37 €. Nakoľko je odporca v omeškaní s plnením záväzku
navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

Súd o návrhu navrhovateľa rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 18Rob/26/2012-13 zo dňa
14.02.2012.

Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že pri zápočte
neexistovali žiadne vzájomné pohľadávky, navrhovateľ mal dlh voči odporcovi, nerozumie nároku na
úrok z omeškania zo sumy 5.836,20 € a podotkol, že navrhovateľ jemu neuhradil faktúru č. 6/11 na

sumu 486,76 €.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril podaním doručeným súdu 21.06.2013, v ktorom uviedol,
že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Navrhovateľ v období od 04/2011 do 06/2011 vystavilodporcovi štyri faktúry, a to faktúru č. 201101866 zo dňa 15.04.2011 vo výške 312,01 €, splatnú dňa
29.04.2011, faktúru č. 201102090 zo dňa 02.05.2011 vo výške 286,16 € splatnú dňa 16.05.2011, faktúru
č. 201102768 zo dňa 01.06.2011 vo výške 31,82 € splatnú dňa 15.06.2011, faktúru č. 201103354

zo dňa 30.06.2011 vo výške 5.863,20 € splatnú dňa 07.07.2011. Odporca faktúry v lehote ich
splatnosti neuhradil. Na základe vystavených faktúr evidoval navrhovateľ ku dňu 19.08.2011 voči
odporcovi pohľadávku v celkovej výške 6.493,19 €. Odporca v období od 05/2011 do 06/2011 vystavil
navrhovateľovi faktúru č. 5/11 zo dňa 31.05.2011 vo výške 5.318,06 € splatnú dňa 14.06.2011 a faktúru č.
06/11 zo dňa 17.06.2011 vo výške 486,76 € splatnú dňa 01.07,2011. Navrhovateľ splatné faktúry v lehote

ich splatnosti odporcovi neuhradil. Odporca evidoval ku dňu 19.08.2011 voči navrhovateľovi pohľadávku
v celkovej výške 5.804,82 €. Navrhovateľ vykonal ku dňu 19.08.2011 zápočet vzájomných pohľadávok v
celkovej výške 5.804,82 €, pričom na základe vykonaného zápočtu vznikol na strane odporcu záväzok
vo výške 688,37 €. Z tohto dôvodu považuje podaný odpor za účelový.

V prejednávanej veci sa súd oboznámil s obsahom procesných podaní účastníkov, vytýčil pojednávanie

a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, vykonal dokazovanie výsluchom odporcu
a ustálil nasledovný skutkový a právny stav :

Z faktúr vystavených navrhovateľom v období od mesiaca apríl 2011 do jún 2011 predložených súdu
vyplýva, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.493,19 € ( navrhovateľom

predložené faktúry č. 201101866, č. 201102090, č. 201102768, č. 201103354).

Z faktúr vystavených odporcom ku dňu 19.08.2011 vyplýva, že odporca evidoval pohľadávku voči
navrhovateľovi výške 5.804,82 € ( faktúry č. 5/11 a 6/11).

Z písomnosti navrhovateľa adresovanej odporcovi Jednostranný zápočet zo dňa 19.08.2011 súd zistil,
že navrhovateľ započítal pohľadávky voči odporcovi z titulu neuhradených faktúr č. 201101866 na sumu
312,01 €, č. 201102090 na sumu 286,16 €, č. 201102768 na sumu 31,82 €, č. 201103354 na sumu
5.863,20 € voči pohľadávkam odporcu voči navrhovateľovi z titulu neuhradených faktúr č. 5/11 na sumu
5.318,06 € a č. 06/11 na sumu 486,76 €, a to sumy 5.804,82 €, do ktorej sa vzájomne kryjú ku dňu

19.08.2011. Započítanie pohľadávky doručil navrhovateľ odporcovi dňa 19.08.2011.

Z predloženej odporcom spracovanej tabuľky zo dňa 13.10.2013 ( č.l. 60 spisu) súd zistil, že odporca
eviduje zaplatenie faktúr č. 2011/005 a 2011/006 dňa 19.08.2011.

Na pojednávaní vo veci dňa 05.04.2013 odporca uviedol, že pred ukončením vzťahu s navrhovateľom
bola spolupráca ukončená tým spôsobom, že navrhovateľ mu doplatil určitú časť finančných
prostriedkov a potom podpísal doklad, že ani jeden z účastníkov v tomto vzťahu nemá medzi sebou
záväzky.

Navrhovateľ v podaní doručeným sudu 10.09.2013 uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa
podpisoval akýkoľvek doklad potvrdzujúci, že účastníci nemajú medzi sebou záväzky, ako tvrdí odporca.

Podaním doručeným súdu dňa 15.10.2013 odporca doručil súdu vyúčtovanie úrokov z omeškania
za obdobie roku 2010 vo výške 6.318,84 €. prílohou podania bola odporcom vypracovaná tabuľka s

uvedením čísla jednotlivých faktúr, dátumom splatnosti a dátumom úhrady, fakturovanou sumou počtom
dní omeškania a výpočtom úroku z omeškania v odporcom uplatnenej výške 0,05 % bez uvedenia
časového intervalu použitia sadzby.

Navrhovateľ sa k podaniu odporcu vyjadril podaním doručeným 13.10.2014 tak, že vyúčtovanie

predložené odporcom navrhovateľ neuznáva v celom rozsahu, odmieta, že by sa v minulosti dostal
do omeškania s úhradou faktúr odporcu, nakoľko zúčtovanie vzájomných faktúr prebiehalo medzi
navrhovateľom a odporcom najčastejšie vo forme vzájomného zápočtu, bežná prax bola, že faktúry
navrhovateľa a odporcu sa zúčtovali pri ich osobnom stretnutí, kedy odporca aj svoje faktúry
doručil navrhovateľovi a opačne. Často sa stalo, že odporca doručil faktúry navrhovateľovi až s

niekoľkomesačným oneskorením. Je vylúčené, že by sa navrhovateľ dostal do omeškania s ich úhradou.
Pokiaľ odporca faktúry navrhovateľovi nedoručil, nemohol sa ani navrhovateľ dostať do omeškania s ich
úhradou. Odporca neuvádza, kedy boli tieto faktúry aj skutočne doručené navrhovateľovi. Navrhovateľ
rovnako namieta odporcom uplatnenú výšku úroku z omeškania 0,05 %. Navrhovateľ s odporcom nemaliuzatvorenú žiadnu dohodu o výške úrokov z omeškania nad zákonnú výšku a nie je zrejmé, z čoho
odporca vychádzal pri uplatnení úrokov z omeškania v uvedenej výške.

Súd dňa 17.06.2014 vyzval odporcu, aby v lehote 30 dní doplnil svoje podanie zo dňa 14.10.2013 a
oznámil súdu, či sa jedná o vzájomný protinávrh alebo obranu proti uplatnenému nároku navrhovateľa
a predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce uplatnenú výšku úroku omeškania, a to faktúry, bankové
výpisy o úhrade a dohodu s navrhovateľom o výške úroku z omeškania, pokiaľ bola uzatvorená.
Opakovane súd vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní doručil súdu podanie, obsahom ktorého bude

vyjadrenie, či podaním zo dňa 14.10.2013 uplatnil vzájomný protinávrh o zaplatenie sumy 6.318,84 €
podľa § 97 ods. 1 O.s.p. z titulu úroku z omeškania so zaplatením v podaní uvedených faktúr, alebo ide o
obranu proti nároku navrhovateľa do výšky navrhovateľom žalovanej sumy, ako to vyplynulo uznesenia
súdu vyhláseného na pojednávaní dňa 11.06.2014 a zároveň ho vyzval, aby predložil súdu listinné
dôkazy preukazujúce nárok, ktorý má byť predmetom obrany alebo vzájomného protinávrhu ( vystavené
faktúry, doklad o úhrade faktúr, bankové výpisy).

Súd doručil výzvu na adresu miesta podnikania odporcu, odporca na výzvu súdu nereagoval, zásielku
ani po opakovanom doručení neprevzal.

Zo správy OR PZ Malacky súd zistil, že odporca sa v mieste doručovania zdržiava, pracuje však ako

vodič a v čase doručovania bol služobne mimo SR, po telefonickom kontakte neuviedol kedy sa vráti a
žiadal, aby mu súd doručoval akékoľvek zásielky Slovenskou poštou.

Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení nesk. predpisov, táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky

okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v platnom znení, môžu účastníci uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzku
zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 580 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky,
ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z
účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli
pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka, započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu
škody spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,
ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na

súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obchodného zákonníka proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v plnom rozsahu,
keď z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ evidoval voči odporcovi faktúry po lehote
splatnosti, a to faktúru č. 201101866 zo dňa 15.04.2011 vo výške 312,01 €, splatnú dňa 29.04.2011,
faktúruč.201102090zodňa02.05.2011vovýške286,16€splatnúdňa16.05.2011,faktúruč.201102768
zo dňa 01.06.2011 vo výške 31,82 € splatnú dňa 15.06.2011, faktúru č. 201103354 zo dňa 30.06.2011 vo
výške5.863,20€splatnúdňa07.07.2011,odporcavočinavrhovateľovifaktúrypolehotesplatnosti,atoč.

5/11 na sumu 5.318,06 € a č. 06/11 na sumu 486,76 €. Súd dospel k záveru, že boli splnené predpoklady
jednostranného započítania uvedených pohľadávok účastníkov podľa hmotného práva, a to vzájomnosť
pohľadávok navrhovateľa a odporcu, plnenie rovnakého druhu (peňažná pohľadávka navrhovateľa
na zaplatenie v celkovej výške 6.493,19 € započítaná do výšky 5.804,82 € z titulu neuhradených
faktúr, pohľadávka odporcu vo výške 5.804,82 €), pohľadávky oboch účastníkov možno uplatniť na

súde a navrhovateľ uskutočnil relevantný právny úkon smerujúci k započítaniu. Za tento úkon súd
považoval doručenie jednostranného započítacieho prejavu odporcovi dňa 19.08.2011, čo vyplýva aj z
prehľadu úhrad faktúr, ktorý predložil odporca. Týmto momentom prišlo k stretu uvedených vzájomných
pohľadávok, a teda k zániku záväzku odporcu vo výške 5.804,82 €, pričom predmetom žalobného
návrhu je neuhradený zostatok faktúry č.201103354 zo dňa 30.06.2011 vo výške 688,37 € splatnej dňa

07.07.2011, ktorý ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, nezanikol započítaním.

Obrana odporcu, že účastníci po započítaní pohľadávok nemali voči sebe žiadne záväzky, o čom si mali
vystaviťpísomnýdokument,nebolaodporcomničímpreukázaná.Odporcanapriekopakovanýmvýzvam
súdu bol v konaní nečinný, na pojednávaní dňa 05.04.2013 súd uložil odporcovi, aby zdokladoval svoje

tvrdenia o existencii svojich pohľadávok voči navrhovateľovi, odporca nedoručil žiadne kvalifikované
podanie,zktoréhobyvyplývalanímtvrdenáprotipohľadávka,ktorúbysúdnáslednemoholbyvyhodnotiť
ako obranu proti návrhu alebo vzájomný protinávrh, nedoručil súdu žiadne listinné dôkazy napriek
výzve na pojednávaní dňa 05.04.2013, výzve súdu zo dňa 17.06.2014 a 04.11.2014, odporca si bol
vedomý skutočnosti, že je vedené voči nemu súdne konanie a sú mu doručované písomnosti, a to aj

z telefonického kontaktu s pracovníkmi OR PZ Malacky, napriek uvedenému písomnosti opakovane
nepreberal, preto súd v súlade s § 48 ods. 3 O.s.p. tieto považoval za doručené na adresu miesta
podnikania odporcu tak ako vyplýva z údajov živnostenského registra a ktorú sám uvádza odporca v
procesných podaniach.

Odporca preto neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o neexistencii pohľadávky navrhovateľa
uplatnenej v konaní, ani iným spôsobom nepreukázal existenciu iných svojich protipohľadávok voči
navrhovateľovi, z ktorých by mal vyplynúť zánik žalovanej pohľadávky navrhovateľa. Z uvedeného
dôvodu súd návrhu vyhovel a zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej istiny spolu s príslušenstvom,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade so zásadou úspešnosti. Podľa ustanovenia §
142 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu
trov konania voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 41 € a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 672,35 € podľa vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z úkonov právnej služby, náhrady hotových výdavkov a náhrady za

stratu času nasledovne:

Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 498,40 €, a to :- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 26.01.2012 úkon po 51,45 € + režijný paušál po 7,63 € + 20%
DPH vo výške 11,82 € = 70,90 €
- vypracovanie a podanie písomného návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 26.01.2012 úkon po

51,45 € + režijný paušál po 7,63 € + 20% DPH vo výške 11,82 € = 70,90 €
- vypracovanie a podanie písomného vyjadrenia k odporu dňa 20.06.2012 úkon po 51,45 € + režijný
paušál po 7,63 € + 20% DPH vo výške 11,82 € = 70,90 €
- účasť na pojednávaní dňa 05.04.2013 úkon po 51,45 € + režijný paušál po 7,81 € + 20% DPH vo výške
11,85 € = 71,11 €

- účasť na pojednávaní dňa 11.06.2014 úkon po 51,45 € + režijný paušál po 8,04 € + 20% DPH vo výške
11,90 € = 71,39 €
- vypracovanie a podanie písomného vyjadrenia dňa 09.10.2014 úkon po 51,45 € + režijný paušál po
8,04 € + 20% DPH vo výške 11,90 € = 71,39 €
- účasť na pojednávaní dňa 03.08.2015 úkon po 51,45 € + režijný paušál po 8,39 € + 20% DPH vo výške
11,97 € = 71,81 €;

Náhrada za stratu času spolu za cestu na pojednávanie Bratislava - Malacky a späť vo výške 96,93
€, a to :
- dňa 05.04.2013 - 2 začaté polhodiny x 13,01 € = 26,02 € + 20% DPH vo výške 5,20 € = 31,22 €,
- dňa 11.06.2014 - 2 začaté polhodiny x 13,40€ = 26,80 € + 20% DPH vo výške 5,36 € = 32,16 €

- dňa 03.08.2015 - 2 začaté polhodiny x 13,98 € = 27,96 € + 20% DPH vo výške 5,59 € = 33,55 €;

Náhrada hotových výdavkov - náhrada za použitie motorového vozidla na cestu na pojednávanie
Bratislava - Malacky a späť spolu vo výške: 41,73 €
- dňa 05.04.2013 Bratislava - Malacky a späť: 76 km x 0,183 € = 13,91 €

- dňa 11.06.2014 Bratislava - Malacky a späť: 76 km x 0,183 € = 13,91 €
- dňa 03.08.2015 Bratislava - Malacky a späť: 76 km x 0,183 € = 13,91 €

Spotrebované PHM spolu vo výške: 35,29 €
- dňa 05.04.2013 Bratislava - Malacky a späť: spotreba podľa TP 10,6 1/100 km x cena PHM 1,515 €/

l x 76 km = 12,20 €
- dňa 11.06.2014 Bratislava - Malacky a späť: spotreba podľa TP 10,6 1/100 km x cena PHM 1,489 €/
l x 76 km = 11.99 €
- dňa 03.08.2015 Bratislava - Malacky a späť: spotreba podľa TP 10,6 1/100 km x cena PHM 1,378 €/
l x 76 km = 11.10 €

Súd priznal trovy právneho zastúpenia navrhovateľovi spolu vo výške 672,35 € pozostávajúce z tarifnej
odmeny vo výške 498,40 € ( vrátane režijného paušálu a DPH), náhrady hotových výdavkov vo výške
77,02 € a náhrady za stratu času vo výške 96,93 €, vrátane dane z pridanej hodnoty vo výške 20%,

pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platiteľom. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal
podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 15 písm. a), b), § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z toho cestovné náhrady
boli priznané podľa zákona č. 283/2002 Z. z o cestovných náhradách a Opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008 Z. z. o sumách základnej náhrady za

používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)