Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/212/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112227853
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112227853.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa K.

E. V., A..P..U.., XXX XX K., Š.A. XX, T.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou A. - Š.,
A..P..U.., XXX XX K., Š. XX, T.: XX XXX XXX, proti odporkyni B. A., G.. XX.V. XXXX, E. K. K.Á. K., P.
XXX/X, prechodne bytom V. A., L. A. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne I. A., U.
J., XXX XX J., F.. B.. K. XXXX/X, T.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom,
Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenie sumy 331,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni zaplatiť mu zmluvnú pokutu za nesplnenie povinnosti platiť náhradu
za poskytnuté telekomunikačné služby.

Súd konal v neprítomnosti odporkyne, ktorá svoju neúčasť písomne ospravedlnila a súhlasila s
pojednávaním v jej neprítomnosti.

Do konania vstúpil na strane odporkyne vedľajší účastník s argumentom, že aktuálna rozhodovacia prax

súdov považuje zmluvnú pokutu v obdobných prípadoch za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami účastníkov, zmluvou o pripojení
zo dňa 21.novembra 2008 a jej dodatkom, dokladmi odporkyne, faktúrou č. 7910356504 zo dňa 8.
novembra 2009 splatnou dňa 27. novembra 2009, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb a zistil nasledovné:

Právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť A. E., a.s., uzatvoril s odporkyňou dňa 21.novembra 2008
zmluvu o pripojení s dodatkom, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať odporkyni v zmysle § 43
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách elektronické komunikačné služby, odporkyňa
sazaviazalazaneplatiť.Zároveňmobilnýoperátorposkytolodporkynizazľavnenúcenu1,-Sk(0,03Eur)
akciovýtelefónNokia5310,štandardnácenaktoréhobolavdanomčase4790,--Sk(159,--Eur).Rozdiel
medzi štandardnou cenou a cenou, za ktorú bol telefón poskytnutý, predstavuje podľa navrhovateľa
skutočne spôsobenú škodu zodpovedajúcu hodnote dotácie do v akcii poskytnutého mobilného telefónu,

ktorá mu bola spôsobená, že nezaplatením splatných faktúr a porušením povinností zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti odporkyňa nesplnila svoj záväzok.Z obsahu návrhu je nesporné, že žalovaná suma predstavuje len zmluvnú pokutu vyúčtovanú
navrhovateľom odporkyni faktúrou č. 7910356504 zo dňa 8. novembra 2009 splatnou dňa 27. novembra
2009. Doba viazanosti bola v zmluve o pripojení dohodnutá na 24 mesiacov a zmluvná pokuta na sumu

10.000,-Sk (331,94 Eur).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) je spotrebiteľskou zmluvou
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednanie, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm.k/, 5 O.z. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné

podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
záväzku. Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z citovaných zákonných ustanovení je nesporné, že O.z. v § 53 ods. 4 písm. k/ za neprijateľnú

podmienku považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nespĺňa svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú z nesplneného záväzku. S takouto neprijateľnou
podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, je spojená sankcia neplatnosti, uvedená v § 53 ods. 5. Pretože § 53 nebol
nikdy zaradený medzi prípady relatívnej neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho

priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej povinnosti. Je nesporné, že zmluvná
pokuta za nezaplatenú splatnosť ceny služieb, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinnosti, je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nie je právne významné, či aj dôjde k porušeniu povinnosti na
strane spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je, či objektívna
zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán.

Z uvedených dôvodov má súd za to, že návrh navrhovateľa nemôže byť z dôvodu neprijateľnej
podmienky úspešný. Preto ho v plnom rozsahu zamietol.

Na argumentáciu navrhovateľa, že zmluvná pokuta predstavuje skutočnú spôsobenú škodu

zodpovedajúcu hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia, súd uvádza, že škodu treba
posudzovať podľa § 420 O.z.. Na vznik tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je potrebné
kumulatívne splnenie štyroch podmienok (protiprávny úkon,. spôsobenie škody, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou, zavinenie). V konkrétnom prípade navrhovateľ nesúci dôkazné
bremeno, nepreukázal už splnenie prvého predpokladu. Pokiaľ ide o samotný vznik škody, podľa §

442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa navrhovateľa
mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Aj
keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode nedošlo.
Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky predáva
navrhovateľ zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou

mobilného telefónu preto nie je následkom (tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu
odporkyne, ale následkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť strany navrhovateľom
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, lebo za
mobilný telefón dostal dohodnutú kúpnu cenu. S tým je spojené i nesplnenie tretieho predpokladu pre

vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporcu v
zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej
škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporkyňou s inkasovaním dohodnutej
kúpnej ceny.O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 O.s.p. Navrhovateľ
bol v konaní neúspešný, úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a úkon vedľajšieho

účastníka súd posúdil ako nie nevyhnutný na účelné bránenie práva. Vedľajší účastník vstúpil do
konania na ochranu práv spotrebiteľa. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že súd má v procesnej rovine
povinnosť poskytovať spotrebiteľovi ochranu, skúmať napríklad ex offo, či spotrebiteľská zmluva
neobsahujeustanovenie,ktoréspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán
v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka). Ak je potom vedľajší účastník na strane odporcu

zastúpený advokátom, nemožno mať za to, že mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Účelnosť
trov totiž nemôže bez ďalšieho automaticky vyplývať len z toho, že návrh bol zamietnutý. Navyše ide o
drobný spor, preto súd poukazuje i na ustanovenie § 150 ods.2 O.s.p. .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa) prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí (odvolateľ), ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda
rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má

odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.