Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2011

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/125/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610200988
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2011:1610200988.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou v právnej veci navrhovateľa: K.,

zast. JUDr. Juraj Gábriš, advokát, Košická 37, Bratislava proti odporcovi: v 1.rade: A. v 2.rade:
I.zast. JUDr. Ľubica Sopková, advokátka, Nádražná 1235/1, Malacky o zaplatenie4.045,71 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
vo výške 2.409,08,- eur spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 03.03.2007 do zaplatenia
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
náhradu trov konania vo výške 327,38 eur a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Malacky dňa 17.02.2010 žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal
odporcu v 1.rade a v 2.rade zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 4.045,71 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.138,72 eur od 09.02.2007 do zaplatenia

a zo sumy 2.906,99 eur od 03.03.2007 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky
odporcov vykonal navrhovateľ pre odporcov v mesiacoch december 2006 až január 2007 inštaláciu
vody a plynu spolu s dodávkou materiálu na rodinnom dome súp. č. XXXX v k. ú. S. zapísanom na
LV. č. XXXX, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov. Inštalačné práce spolu s dodaným
materiálom, na ktoré vystavil navrhovateľ dodacie listy č. 07001 a č. 07011, vyúčtoval fa. č. 07001 zo
dňa 29.01.2007, splatná dňa 08.02.2007 na sumu 34.305,-Sk (1.138,72 eur) a fa. č. 07011 zo dňa
20.02.2007, splatnou dňa 02.03.2007 na sumu 87.576,-Sk ( 2.906,99 eur). Odporcovia do dnešného

dňa neuhradili fakturovanú cenu za vykonané práce.
Na pojednávaní doplnil navrhovateľ, že neuzatvoril s odporcami písomnú zmluvu, nakoľko sa osobne
poznali. Odporcovia ho oslovili, aby sa podieľal na rekonštrukcii ich domu, aby vykonal nové rozvody
vody, kúrenia a plynu. Navrhovateľ začal vykonávať práce po obhliadnutí nehnuteľnosti s tým, že bol
dohodnutý približný rozsah potrebných prác. Navrhovateľ zabezpečoval všetok materiál, s tým že cenu
zaň fakturoval v zmysle príslušných cenových predpisov. Pevná cena za dielo nebola medzi účastníkmi
dohodnutá. Faktúra č 060068, ktorú predložili odporcovia sa týkala zakúpenia kotla a radiátorov, túto

riadne odporcovia uhradili, avšak nie je predmetom sporu. Faktúry, ktoré vystavil za vykonané práce
a dodaný materiál osobne odovzdal odporcom. Všetky práce, ktoré vykonal boli riadne odskúšané,
fungovalo kúrenie, kotol bol riadne zapojený, tiekla voda a fungoval aj plyn. Odporcovia u neho nikdy
nereklamovali vadnosť vykonaných prác.Odporcovia v odpore voči platobnému rozkazu uviedli, že navrhovateľ nedodal všetok tovar, ktorý

figurujenafaktúrachadodacíchlistochanevykonalvšetkydohodnutépráce.Odporcovianepodpísaliani
neprebrali žiadne dodacie listy a faktúry a to z dôvodu, že tovar nebol dodaný a práce neboli vykonané v
dohodnutom rozsahu. Medzi navrhovateľom a odporcami nebola uzatvorená písomná zmluva, ktorá by
uvedené tvrdenia mohla preukázať. Na základe ústnej dohody však zmluvné strany navzájom dohodli
ako rozsah objednaných práca, tak aj množstvo potrebného materiálu a cenu za celú dodávku, t.j. za

prácu a materiál. Dohodnutá cena mala zahŕňať i práce spojené s výkopmi a následným pripojením
domu na kanalizáciu. Podľa tvrdenia navrhovateľa celá hodnota objednaných prác vrátane materiálu v
žiadnom prípade nemala prekročiť sumu 180.000,-Sk. Navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť a nevykonal
objednané práce a to montáž plynu, kúrenia, osadenia radiátorov a pod. a ani pripojenie domu na
kanalizáciu. Odporcovia boli nútení vyhľadať inú spoločnosť, ktorá pre nich tieto práce vykonala. Keďže
hodnota pripojenia domu na kanalizáciu dosahovala sumu 20.000,-Sk, z toho vyplýva, že celková cena,

ktorú medzi sebou dohodli navrhovateľ s odporcami mal byť v konečnom dôsledku znížená práve o
náklady spojené s vykonaním prác potrebných k pripojeniu na kanalizáciu. Napriek tomu, že navrhovateľ
nesplnil riadne svoje povinnosti a nedodal všetok tovar, odporcovia mu vyplatili za dodanie tovaru
na základe faktúry č. 060068 zo dňa 30.10.2006 sumu 105.871,-Sk. Okrem toho mu zaplatili sumu
15.000,-Sk v hotovosti, čo navrhovateľ opomenul spomenúť v návrhu. Za dodaný tovar a vykonanie časti

dohodnutých prác navrhovateľ obdržal od odporcov celkom sumu 120.871,-Sk a zaplatili odporcovia i
za tovar, ktorý navrhovateľ nikdy nedodal.
Na pojednávaní odporkyňa v 1. rade doplnila, že pred začatím vykonávania prác žiadal navrhovateľ
zálohu a to vo výške 70%. Zálohou je v podstate faktúra č. 060068. S navrhovateľom boli dohodnutí aj
na tom, že bude robiť aj kanalizáciu a odpad , čo bolo zahrnuté aj v predbežnom rozpočte , tieto práce

nevykonal. Navrhovateľ zapojil plyn, avšak robil to na dva krát a cena uvedená na faktúre za montáž
plynu je omnoho vyššia ako cena reálna. Montáž kúrenia vykonal iba v polovici domu, ale na faktúre je
uvedená suma za celý dom. Voda nebola riadne zapojená, navrhovateľ síce práce vykonal, ale po ich
dokončení voda netiekla. Odporkyňa v 1. rade uviedla, že fa. č. 07011 jej navrhovateľ osobne odovzdal
u nej v predajni. Ďalej uviedla, že po obdržaní faktúry mu povedala, že práca nie je dokončená, išli spolu

do domu a navrhovateľ bol sám prekvapený, že nie je všetko vykonané. Zálohu vo výške 15.000,-Sk
uhradila navrhovateľovi po obdržaní fa. č. 07011, nakoľko povedal, že práce dokončí.
Odporca v 2. rade na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ nevykonal pripojenie na vodovod. Vykonal
inštaláciu radiátorov a natlakoval kotol, avšak kúrenie spustil iba na prízemí a na poschodí v prednej
časti. Kúrenie potom dorábala firma F. v júli 2008. Dorobiť práce dali až o rok, nakoľko v častiach domu,

kde nebolo kúrenie nebývali, ani nevykonávali podnikateľskú činnosť, v týchto častiach sa dokončovali
ešte murárske práce, ktoré však nebránili tomu, aby navrhovateľ aj v týchto častiach riadne vykonal
práce v januári 2007.
Odporcovia po prvom pojednávaní doplnili do spisu písomne rozpis prác, ktoré navrhovateľ nevykonala
a rozpis materiálu, ktorý nedodal.

Odporcovia na pojednávaní konanom dňa 10.06.2011 namietli premlčanie fa. č. 07001, z dôvodu, že
splatnosť faktúry bola dňa 08.02.2007 a žaloba bola podaná 17.02.2010, čiže po uplynutí troch rokov a
zároveň namietli aj ich pasívnu legitimáciu v spore, keď faktúry sú vystavené na A. ako fyzickú osobu
- podnikateľa.

Navrhovateľ v priebehu konania žiadal pripustiť zmenu návrhu, z dôvodu, že opomenul na vyplatenú
sumu 15.000,-Sk zo strany odporcov a žiadal, aby boli odporcovia zaviazaní uhradiť z fa. č. 07011 sumu
2.409,08 eur, teda zníženú oproti pôvodnej o sumu 497,91 eur (15.000,-Sk). Súd na pojednávaní dňa
10.06.2011 pripustil uznesením zmenu návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov F., S. a N. a listinnými dôkazmi a to:
fa. č. 07001 s dodacím listom, fa. č. 07011 s dodacím listom, výpis z LV. č. XXXX, fa. č. 060068, výpis z
účtu odporkyne v 1. Rade, fa.č. 13/2008 vystavená firmou IJ., rozpis materiálu a prác vystavený firmou
F., výdajky tovaru a vráteného tovaru, projektová dokumentácia.V prvom rade sa súd zaoberal odporcami vznesenou námietkou premlčania nároku na zaplatenie sumy
1.138,72 eur vyúčtovanej fa. č. 07001 dňa 29.01.2007 splatnou dňa 08.02.2007 a námietkou, že nie
sú v spore pasívne legitimovaní.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.
Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva.
Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o dielo bola uzatvorená medzi
navrhovateľom ako podnikateľom a odporcom v 1. rade a v 2. rade ako fyzickými osobami
(nepodnikateľmi). Vyplynulo to z výpovedí všetkých účastníkov, kde navrhovateľ potvrdil, že pri rokovaní
o uzatvorení zmluvy komunikoval s oboma odporcami, uviedol, že pri obhliadke nehnuteľnosti vykonanej

za účelom stanovenie rozsahu prác bol s ním prítomný odporca v 2. rade. Odporkyňa v 1. rade a
odporca v 2. rade vo výpovedi uviedli, že sa dohodli s navrhovateľom na vykonaní diela, že predložili
navrhovateľovi projekt, teda obaja hovorili v množnom čísle, z čoho súd usudzuje, že zmluvu uzatvárali
s navrhovateľom obaja spoločne. Odporkyňa v 1. rade ani raz nespomenula, že by zmluvu uzatvárala
len ona a to ako fyzická osoba podnikateľ. Objednané práce sa vykonávali na rodinnom dome, ktorý

patrí do bezpodielového spoluvlastníctva odporcov a tento dom nebol určený iba na účel výkonu
podnikateľskej činnosti odporkyne A. ale slúžil aj na bývanie oboch odporcov. Aj z dôvodu týchto
súvislostí, vyhodnotil súd predmetný záväzok ako záväzok z občianskoprávnych vzťahov, na ktorý je
potrebné aplikovať ustanovenia občianskeho zákonníka. Obchodný zákonník sa aplikuje na záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú

ich podnikateľskej činnosti, čo nie je daný prípad.
Vzhľadomnavyššieuvedené,keďsúdmázato,žezmluvaadielobolauzatvorenámedzinavrhovateľom
a odporcom v 1. rade a odporcom v 2. rade ako fyzickými osobami, vyhodnotil súd námietku odporcov,
že nie sú pasívne legitimovaní v spore ako neodôvodnenú. Nositeľmi práv a povinností z predmetného
záväzkového vzťahu sú obaja odporcovia a nie odporkyňa v 1. rade ako fyzická osoba podnikateľ. To,

že na faktúrach je uvedená A. ako podnikateľka, nemá vplyv na posúdenie kto reálne uzatvoril zmluvu a
kto je aj povinný plniť zo zmluvy. Pre určenie pasívnej legitimácie má rozhodujúci význam tá skutočnosť
kto uzatvoril s navrhovateľom zmluvu, a tu súd dospel z vykonaného dokazovania k záveru, že zmluvný
vzťah vznikol medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a oboma odporcami ako objednávateľmi.
Pre posúdenie námietky premlčania je rozhodujúce, že predmetný záväzkový vzťah je

občianskoprávneho charakteru, premlčacia doba je teda trojročná a začína plynúť odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.138,72 eur vyúčtovanej fa. č. 07001
dňa 29.01.2007 splatnou dňa 08.02.2007 mohol navrhovateľ prvý krát uplatniť dňa 09.02.2007, teda deň
po lehote splatnosti. Návrh na súd bol podaný až dňa 17.02.2010, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty, ktorá skončila dňa 09.02.2010.

Odporcovia sa premlčania dovolali, preto súd musí prihliadať na ich námietku premlčania a premlčané
právo nemôže navrhovateľovi priznať. Súd preto návrh v časti zaplatenia sumy 1.138,72 eur a naň
pripadajúci úrok z omeškania zamietol.

Zdôvodu,že nároknazaplateniesumyzfa.č.07001jepremlčaný,zaoberalsaďalejsúdlenuplatneným

nárokom na zaplatenie sumy 2.409,08 eur vyúčtovanej fa. č. 07011 vystavenej dňa 20.02.2007 splatnej
dňa 02.03.2007.Podľa ust. § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
Podľa ust. § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo

ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo
v ústnej forme. Predmetom zmluvy bolo vykonanie inštalácie vody, plynu a kúrenia na rodinnom
dome odporcov súp. č. XXXX v k. ú. S. , zapísanom na LV. č. XXXX a dodanie potrebného materiálu
navrhovateľom. Nebolo preukázané, že sa účastníci dohodli na presne stanovenej cene za dielo a že

fa. č. 060068 bola faktúrou zálohovou a predstavovala 70% z celkovej dohodnutej ceny za dielo. Súd
vychádza z toho, že boli odporcovia povinní zaplatiť za vykonané práce cenu primeranú. Faktúrou č.
07011 boli vyúčtované práce montáž plynu a kúrenia, spustenie a nastavenia kotla a ďalej bol touto
faktúrou vyúčtovaný na faktúre presne špecifikovaný materiál.
Odporcovia namietali, že z tejto faktúry nebol dodaný tovar pod pol. č. 6 - medená rúra 20x 171,20 a že
cena za montáž plynu je nadúčtovaná z dôvodu, že navrhovateľ nevykonal montáž plynu podľa projektu,

na základe čoho musel montáž plynu prerábať a montáž kúrenia nebola dokončená, bola vykonaná len v
polovicidomu,avšakcenuúčtovalakozacelýdom(vyjadrenienač.l.70spisu).Odporcoviaďalejuviedli,
že v auguste 2008 im firma S. dokončila montáž kúrenia v polovici domu a opravila vadne zapojené
radiátory po navrhovateľovi.
Zo svedeckej výpovede N., inštalatéra, ktorý bol zamestnancom navrhovateľa a osobne vykonával práce

na dome odporcov vyplynulo, že vykonával na dome odporcov rekonštrukciu vody, odpadu a kúrenia.
Práce im zadával navrhovateľ a odporcovia. Uviedol, že kúrenie namontovali na dolnom aj hornom
poschodí, avšak celé ho neurobili, nakoľko ho ukončovali uzatváracími ventilmi, aby sa v budúcnosti
mohlo pokračovať ďalej s montovaním potrubia a nových radiátorov. Svedok S., uviedol, že v lete v
roku 2008 dokončoval na dome odporcov vykurovanie, uviedol, že nerobili opravu, ale dorábali kúrenie

v časti domu. Niektoré radiátory museli demontovať, aby mohli spraviť nové rozvody a jeden radiátor
menili menší za väčší. Ďalej uviedol, že dom odporcov bol v čase, keď u nich dorábali práce obývaný
a že kúrenie bolo s časti sprevádzkované.
Z dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ vykonal inštaláciu kúrenia v polovici domu, čo potvrdili
odporcovia a svedkovia. Súd teda vychádza z toho že v polovici domu bolo kúrenie inštalované a

aj funkčné. Cena za dielo nebola medzi účastníkmi dohodnutá, preto sa má v danom prípade hradiť
cena primeraná. Súd porovnal predložený rozpis prác aj s účtovanou cenou od firmy F. ktorá dorábala
časť kúrenia a za montážne práce účtovala cenu 16.300,-Sk. Navrhovateľ účtoval za montáž kúrenia
cenu 23.600,-Sk. Porovnaním oboch cien súd dospel k záveru, že cena účtovaná navrhovateľom, keď
vykonal montáž kúrenia aspoň v polovici domu, nie je neprimeraná. Súdu sa v danom prípade javilo

ako nehospodárne ustanoviť znalca na stanovenie primeranej ceny za montáž kúrenia v polovici domu,
keď mal súd k dispozícii údaj na porovnanie a cena za znalecký posudok by sa mohla priblížiť k cene
účtovanej za montáž kúrenia.
Odporcami bolo ďalej namietané, že cena za montáž plynu bola nadhodnotená, že navrhovateľ montáž
plynu vykonával na dva krát z dôvodu, že prvý krát neurobil montáž podľa projektu, vykonal ju vadne a

nebolomožnézatvoriťbránu,ktorásamontovalatenistýdeň.Uviedli,ženavrhovateľsivyúčtovalcenuaj
zavadnevykonanúmontáž.Navrhovateľuviedol,žemontážplynuvykonalsprávne,avšakbolopotrebné
montáž prerobiť, z dôvodu, že odporcovia dali urobiť novú bránu. Z vykonaného dokazovania nie je
preukázané , že montáž plynu bola vykonaná zo strany navrhovateľa vadne, nebolo ani preukázané, že
z dôvodu pochybenia navrhovateľa sa musela montáž prerábať. Po odovzdaní faktúry odporkyňa v 1.

rade nepreukázala, že by u navrhovateľa reklamovala neprimerane vysokú cenu za montáž plynu. Súd
má preukázané, že montáž plynu vykonaná bola. Cena 19.000,-Sk sa súdu nejaví ako neprimeraná.
Určenie či je cena primeraná by opäť mohlo byť presne zistené len znaleckým dokazovaním, čo však
súd v danom prípade považuje za nehospodárne.
Čo sa týka námietky, že nedodal navrhovateľ z fa. č. položku č. 6 - medená rúra 20 ks x 171,20 Sk, súd

konštatuje, že takáto položka sa na faktúre ani nenachádza, sú fakturované medené rúry avšak v inom
počte a v inej cene za kus. Odporcovia vôbec neuviedli, z čoho vychádzajú, že neboli dodané všetky
medené rúry, svoje tvrdenie vôbec neodôvodnili. Súd ich vyhodnotil ako účelové.
Súd konštatuje, že odporcovia uvádzali počas konania viac krát, že navrhovateľ nedodal všetok materiál,
že práce vykonal vadne, avšak u navrhovateľa odporcovia bezodkladne po zistení vád nič písomne

nereklamovali. Novou firmou si dali dorobiť práce (nie opraviť vadné) a to až po uplynutí vyše roka a
pol od dokončenia prác navrhovateľom. Odporcovia neuniesli dôkazné bremeno, nepreukázali súdu, že
navrhovateľ práce vykonal vadne a že nedodal všetok fakturovaný materiál.Súd vyhodnotením námietok odporcov k faktúre č. 07011 dospel k záveru, že tieto sú neopodstatnené.
Vykonaným dokazovaním a posúdením všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti má
za to, že odporcovia v 1. rade a v 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi cenu za práce a materiál

uvedený na fa. č. 07011 a to poníženú o 15.000,-Sk (497,91 eur), ktorú sumu uhradili odporcovia
navrhovateľovi po obdržaní fa. č. 07011. Súd poukazuje na skutočnosť, že nie je úplne presne možné
zistiť predmet zmluvy, keď bol rozsah prác dohodnutý len ústne. Avšak je preukázané, že práce
vyúčtované fa. č. 07011 navrhovateľ vykonal, že výsledky tejto práce sú užívané odporcami a preto tu
je daná povinnosť odporcov za vykonanie týchto prác zaplatiť primeranú cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania je výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcovia tým, že neuhradili sumu z faktúry č. 07011 v lehote splatnosti, t.j. do 02.03.2007 dostali sa
dňom 03.03.2007 do omeškania. Základná úroková sadzba NBS v období od 27.09.2006 do 27.03.2007
bola stanovená vo výške 4,75%, preto súd priznal výšku úroku 9,5% ročne, čo predstavuje dvojnásobok
základnej úrokovej sadzby NBS určenej pre obdobie, kedy odporcovia boli prvý deň v omeškaní.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal pomernú
časť trov konania a to 36%. Navrhovateľ žiadal uhradiť od odporcov celkom sumu vo výške 3.547,80 eur,
súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie 2.409,08 eur, čo predstavuje 68% z celkovej žiadanej

sumy. Navrhovateľ mal teda úspech v 68% a odporcovia v 32%. Na základe uvedeného má navrhovateľ
nárok na náhradu trov konania vo výške 68% voči odporcom a odporcovia majú nárok na náhradu trov
konania vo výške 32% voči navrhovateľovi. Keďže ide o pohľadávky, ktoré sa vzájomne sčasti kryjú, súd
určil celkovú úspešnosť žalobcu vo výške 36% (68-32).

Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 242,50 eur a z
trov právneho zastúpenia a náhrady za stratu času a cestovného vo výške celkom 666,90 eur podľa ust.
§10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16, § 17, § 18 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Právny zástupca vykonala a aj si uplatnil a vyčíslil odmenu za 4 úkony právnej pomoci a to:

- prevzatie a príprava zastúpenia dňa 08.06.2011, za ktorý odmena činí 131,33 eur + režijný paušál
7,41eur
- účasť na pojednávaní dňa 10.06.2011, za ktorý odmena činí 131,33 eur + režijný paušál 7,41 eur
- účasť na pojednávaní dňa 23.09.2011, za ktorý odmena činí 131,33 eur + režijný paušál 7,41 eur
- rokovanie s protistranou o možnosti mimosúdnej dohody, za ktorý odmena činí 131,33 eur + režijný

paušál 7,41 eur

Právny zástupca sa zúčastnil dvoch pojednávaní na Okresnom súde Malacky, cestu na súd vykonal
služobným motorovým vozidlom a riadne si uplatnil náhradu cestovného, predložil súdu osvedčenie o
evidencii vozidla a pokladničný blok o zakúpení nafty.

Náhrada cestovného za cestu Bratislava - Malacky a späť vykonaná dňa 10.06.2011 a dňa 23.09.2011
činí spolu 62,54 eur. Za jednu cestu základná náhrada podľa ust. § 7 ods. 2 z.č. 283/2002 Z. z. o
cestovných náhradách je 20,13 eur (55km x 2 x 0,183) a náhrada výdavkov za pohonné hmoty podľa
ust. § 7 ods. 2 z.č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách je 11,14 eur (55km x2 x7,5 l/100km x 1,350
eur/l : 100).

V zmysle ust. § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlomadvokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu. 1/60 výpočtového
základu pre rok 2011 činí 12,35 eur.

Právnemu zástupcovi prináleží aj náhrada za stratu času za vykonané cesty Bratislava - Malacky a späť
v dňoch 10.06.2011 a 23.09.2011 a to celkom vo výške 49,40 eur. Jedna cesta predstavuje dve začaté
polhodiny, za čo prináleží náhrada vo výške 24,70 eur (1 x 1 hod x 12,35 x 2).

Trovy konania navrhovateľa celkom predstavujú sumu vo výške 909,40eur, čo je 100%. Z toho 36% je

suma vo výške 327,38 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Malacky, dvojmo.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

27C 125/2010

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.
1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).