Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211166
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115211166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,právnezastúpenéhoBobák,Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi M.
C., D.. XX. XX. XXXX, H. N. H. XX, N. N., H.. Č.. D. A. P. V. P. V. Ú. D. S. H. P. Z., Z. XX, H., Š. P. Z.,
o zaplatenie 257,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 103,90 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 103,90 Eur od 27. 12. 2013 až do zaplatenia, a to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 25. 05. 2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 257,90 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu
neuhradených telekomunikačných služieb a náhrady škody.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. V. zo dňa 27. 07. 2013 s Dodatkom zo dňa 27. 07. 2013, pokusom o pokonávku
zo dňa 12. 12. 2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. Na základe tejto zmluvy požičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporca neuhradil riadne a včas cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/08 až 2013/09 spolu vo výške 103,90 Eur.
Pokusom o pokonávku zo dňa 12. 12. 2013 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a sumu za telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón a vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Odporca nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Okrem ceny služieb požadoval navrhovateľ od odporcu aj náhradu škody vo výške 154,- Eur, ktorá
mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón Sony Xperia E white ako rozdiel
medzi predajnou cenou tohto zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca mu spôsobil túto škodutým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej,
keďže sa podpisom dodatku k zmluve zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle Dodatku vedomý, že
telekomunikačné zariadenie/mobilnýtelefónmujepredávanýzacenuuvedenúvčl.1bode1.3Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej

ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody bol
zohľadnený počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany odporcu.

Odporcovi bol dňa 29. 09. 2015 doručený opis návrhu na začatie konania s výzvou, aby sa k nemu
vyjadril. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 257,90 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci podľa § 44 ods. 1 zákona

č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 27. 07. 2013 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. V. (ďalej len „zmluva“) aj Dodatok k zmluve. Na základe zmluvy navrhovateľovi
ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby odporcovi tak, ako si
ich tento zvolil a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo
výške vyfakturovanej navrhovateľom podľa odpočtu poskytnutých služieb. Odporcovi bolo odpredané

telekomunikačné zariadenie/mobilný telefón za akciovú cenu s dobou viazanosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov.

Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi navrhovateľom ako
dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval

ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

Navrhovateľ poskytol odporcovi služby a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním odporcovi
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako

Pokus o pokonávku zo dňa 12. 12. 2013 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
103,90 Eur za zúčtovacie obdobie 2013/08 - 2013/09, zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 154,-
Eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 20,63 Eur a to najneskôr do 26. 12. 2013.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca mu neuhradil sumu 103,90 Eur

vyúčtovanú faktúrami za obdobie 2013/08 - 2013/09. Súd má na základe predložených dôkazov za to,
že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 103,90
Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 545 ods. 2 OZ veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len
keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej pokuty a
náhrady škody. Účastníci tak neurobili v zmluve ani v Dodatku k zmluve, a preto navrhovateľ nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná
pokuta (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých telekomunikačných služieb a

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti).

Navyše, čo sa týka navrhovateľom požadovanej náhrady škody vo výške 154,- Eur, ako pomernej
časti rozdielu medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu včase odpredaja, podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch navrhovateľa) nemožno
považovať za škodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky navrhovateľ realizoval v čase uzatvárania
zmluvy a Dodatku k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie

je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi. To,
že navrhovateľ poskytoval odporcovi benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že odporca neuhrádzaním faktúr spôsobil
zároveň navrhovateľovi aj ďalšiu škodu. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa z týchto
dôvodov nedošlo, keďže odporcovi predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom

daná príčinná súvislosť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane odporcu so vznikom škody
ako majetkovej ujmy na strane navrhovateľa tvrdenej v návrhu a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie
o škode vyplývalo zo zmluvy.

Z uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi sumu vo výške 154,- Eur z titulu náhrady škody a
v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 27. 12. 2013 (t. j. od
nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 103,90 Eur, a teda navrhovateľovi vzniklo právo na

úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 103,90 Eur (t. j. z priznanej
sumy) a to od 27. 12. 2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania
návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal, keďže navrhovateľ bol v prevažnej miere neúspešný a čiastočne úspešný
odporca náhradu trov konania nežiadal, ani mu žiadne zo spisu nevyplynuli.

Poučenie:

: Protitomutorozhodnutiujeprípustnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,písomne

v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).