Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/119/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111200712
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111200712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa R. K., K..

Q.. X.., G. XX, C., P.: XX XXX XXX, zastúpený usadeným euroadvokátom Mgr. Ľudovítom Pavelom, AK
Mlynská 2, Košice, proti odporkyni Q. M., H.. XX. XX. XXXX, C. C. C., Z. XXXX/XX, R.. Č.. C. T. XX, X.
N. E., občianke Slovenskej republiky, o návrhu na zaplatenie 1 013,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 260,27 Eur a úrok z omeškania
8,5 % ročne zo sumy 73,19 Eur od 03. 01. 2008 do zaplatenia
8,5 % ročne zo sumy 76,83 Eur od 31. 01. 2008 do zaplatenia
8,5 % ročne zo sumy 88,33 Eur od 01. 03. 2008 do zaplatenia

8,5 % ročne zo sumy 19,93 Eur od 01. 04 . 2008 do zaplatenia
8,5 % ročne zo sumy 1,99 Eur od 01. 06. 2008 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd p o v o ľ u j e odporkyni splatiť istinu, úrok z omeškania v mesačných splátkach po 30,-- Eur tak,
že prvú splátku zaplatí do 20. 11. 2012 a každú ďalšiu vždy do 20-teho dňa v mesiaci až do úplného
vyrovnania istiny, úroku z omeškania s tým, že vynechaním čo i jednej mesačnej splátky stane sa
splatným celý zvyšok naraz a pod následkom exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 13. 01. 2011, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 1
013,32 Eur s úrokom z omeškania. Uviedol, že s odporkyňou uzavrel dve zmluvy o pripojení. Odporkyňa
porušila povinnosť riadnej a včasnej úhrady vyfakturovaných súm za poskytnuté služby, preto je povinná
ich zaplatiť a zároveň zaplatiť aj zmluvné pokuty za porušenie tejto povinnosti. Navrhol, aby súd rozhodol

v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

Súd najskôr rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu 7RO/18/2011-47 zo dňa 17.
03. 2011. Keďže sa odporkyni nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením
7RO/18/2011-78 zo dňa 15. 05. 2012 zrušil.

Odporkyňa na pojednávaní potvrdila, že obe zmluvy s navrhovateľom uzavrela aj to, že porušila

povinnosť riadnej úhrady vyfakturovaných súm, pretože bola v ťaživej sociálnej situácii. V takejto sa
nachádza aj doposiaľ, keďže má mesačný príjem 150,-- Eur, nemôže celú žalovanú sumu zaplatiť naraz,
preto žiadala, aby jej boli povolené mesačné splátky.Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne, oboznámením sa so zmluvami o pripojení a dodatkami
k nim, faktúrami, prehľadom platieb a doručenkou, pokusom o zmier, výpisom z obchodného registra na
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dve zmluvy o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. a noviel o
elektronickýchkomunikáciáchatodňa21.11.2007sdodatkomztohoistéhodňaazmluvuzodňa15.11.
2007 s dodatkom z toho istého dňa. V oboch dodatkoch sa zmluvné strany dohodli na užívaní zvoleného
programu po dobu 24 mesiacov. Zároveň sa odporkyňa zaviazala, že po túto dobu zotrvá v zmluvnom

vzťahu s navrhovateľom, nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí sa takého konania, pre ktoré
by mohol navrhovateľ odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Pre prípad porušenia niektorej z
týchto povinností odporkyňa uhradí zmluvnú pokutu. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

Navrhovateľ preukázal faktúrami, že odporkyni za poskytnuté elektronické komunikačné služby

vyfakturoval cenu vo výške 73,19 Eur so splatnosťou 02. 01. 2008, cenu 76,83 Eur so splatnosťou 30.
01. 2008, cenu 88,33 Eur so splatnosťou 29. 02. 2008, cenu 19,93 Eur so splatnosťou 31. 03. 2008,
cenu 1,99 Eur so splatnosťou 31. 05. 2008.

Navrhovateľ preukázal, že listom zo dňa 15. 02. 2008 nazvaným ako pokus o zmier, vyzval odporkyňu

na úhradu pohľadávky vo výške 4 519,50 Sk s tým, že ak táto suma nebude uhradená, ukončí zmluvný
vzťah. Listom zo dňa 15. 03. 2008 nazvaným odstúpenie od zmluvy, oznámil odporkyni, že ukončuje
zmluvu o pripojení odstúpením ku dňu 14. 04. 2008 v prípade, ak vyčíslenú dlžnú sumu 7 180,50 Sk
neuhradí do 07. 04. 2008. Faktúrami so splatnosťou 28. 04. 2008 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni
zmluvné pokuty z oboch zmlúv vo výške 408,65 Eur a 344,40 Eur.

Z predložených listín je preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dve zmluvy o pripojení
podľa § 43 zákona 610/2003 Z. z. a noviel o elektronických komunikáciách. Podľa § 42 ods.4 písm.b)
citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
a podľa tarify na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Zo zmlúv a dodatkov ku zmluvám vyplynulo,

že odporkyňa sa zaviazala dodržiavať zmluvné podmienky po dobu 24 mesiacov od uzavretia zmlúv
s dodatkami, pričom okrem iných povinností sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté elektronické
služby, ktorá je vyfakturovaná ako to vyplýva zo všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb. Účastníci zmluvy uzavreli v dňoch 15. 11. 2007 a 21. 11. 2007.
Odporkyňa už na začiatku doby viazanosti porušila podmienky úhrady ceny vyfakturovanej tak, že ceny,

ktoré boli vyfakturované so splatnosťou 02. 01. 2008, 30. 01. 2008, neuhradila. Následne neuhradila ani
ceny vyfakturované so splatnosťou 29. 02. 2008, 31. 03. 2008, 31. 05. 2008. Z uvedeného teda vyplýva,
že odporkyňa už na začiatku zmluvného vzťahu porušila podmienky riadnej úhrady vyfakturovanej ceny.

Návrh navrhovateľa na priznanie žalovanej sumy pokiaľ sa týka ceny za poskytnuté elektronické služby

je dôvodný, pretože odporkyňa ani k vyhláseniu rozsudku ani čiastočne cenu navrhovateľovi neuhradila.
Súd ju zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi súčtom neuhradenú cenu vo výške 260,27 Eur.

V ďalšej časti navrhovateľ žiada priznať zmluvné pokuty 408,65 Eur a 344,40 Eur. V tejto časti súd
návrh zamieta. Ako vyplýva z predložených zmlúv o pripojení s dodatkami v dodatkoch je výslovne

uvedenépreporušeniektorýchpovinnostíjeodporkyňapovinnázaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutu.
Vdodatkochsauvádza,žepodobu24mesiacovodporkyňazotrvávzmluvnomvzťahusnavrhovateľom,
nepožiada o vypojenie z prevádzky, nedopustí sa takého konania, na základe ktorého navrhovateľ má
právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať (bod 2 písm.a), b) c). Výslovne sa neuvádza, že zmluvná
pokuta sa vzťahuje aj na porušenie povinnosti včas a riadne uhradiť cenu za poskytnuté a vyfakturované

elektronické služby. Navrhovateľ síce predložil do súdneho spisu aj všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o., ale len prvú
stranu, nie teda kompletné, a preto sa nedá zistiť, či prípadne vo všeobecných podmienkach sa neviaže
porušenie povinnosti odporkyne riadne a včas platiť cenu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z týchto
dôvodov potom súd v časti žalovaných zmluvných pokút s príslušenstvom návrh ako nepreukázaný

zamietol.

Navrhovateľ sa k žalovanej sume domáha priznania úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka vo výške podľa Nariadenia vlády 87/1995 Z. z. na vykonanie Občianskeho zákonníka, a toodo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vyfakturovaných súm. Výška úroku z omeškania k jednotlivým
dátumom je dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska. Aj v tejto
časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel, pretože požadovaná výška úroku z omeškania je stanovená

právnym predpisom pre občiansko-právne vzťahy.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu
trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný na 25 % a odporkyňa bola úspešná na 75 %. Odporkyňa
však náhradu trov konania nežiadala.

Súd podľa § 160 ods.1 OSP povolil odporkyni splatiť navrhovateľovi priznanú istinu, úrok z omeškania a
náhradu trov konania v mesačných splátkach vo výške a s podmienkami ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Prihliadol na súčasnú sociálnu situáciu odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.