Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207516
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314207516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO 31 335 004, proti odporcom: 1) L. M., bytom L.
XXX, 2) M. M., bytom L. XXX, 3) Y. P., bytom L. XXX, o zaplatenie 1 968,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa voči odporcovi v 1. až 3. rade z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu 16.06.2014 si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1
968,82 eur spolu s príslušným úrokom, úrokom z omeškania a trovami konania, pretože odporcovia
mu uplatnenú sumu dlhujú na základe nedodržania dohodnutých platobných podmienok za poskytnutý

medziúver. Navrhoval vo veci rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, ktorý je uvedený v § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, pretože v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva zvýšenú právnu
ochranu. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach z takéhoto vzťahu je potrebné aplikovať Smernicu
Rady XX/XX/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách i Občiansky
zákonník.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, a to Zmluvou
o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.03.2007,
Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení pre fyzické osoby, odstúpením od zmluvy
zo dňa 03.03.2011 adresovanom obom odporcom, oznámením o odstúpení adresovanom ručiteľovi, ako
aj s výpisom z obchodného registra navrhovateľa.

Dňa 20.03.2007 uzatvorila Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. s odporcom v 1. a 2. rade ako stavebnými
sporiteľmi na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX zmluvu o mimoriadnom
medziúvere č. XXXXXXXXXX a stavebnom úvere, na základe ktorej im poskytla mimoriadny medziúver
vo výške 3 319,39 eur s úrokmi 7,99 % ročne. Odporcovia sa zaviazali splácať poskytnutý úver
pravidelnými mesačnými splátkami po 22,11 eur do pridelenia cieľovej sumy a do nasporenia 40 %
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 16,60 eur. Po
pridelení cieľovej sumy mali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne splátkami po

29,04 eur. Odporca v 3. rade sa ako ručiteľ zaviazal uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia
v 1. a 2. rade.Keďže odporcovia v 1.a 2. rade svoje zmluvné povinnosti neplnili a prestali úver riadne a včas splácať,
stavebná sporiteľňa ich písomne listom z 03.03.2011 vyzvala na úhradu celého zostatku úveru vo výške
2 961,55 eur v 7-dňovej lehote, pretože od zmluvy odstúpila. O odstúpení bol informovaný aj odporca

v 3. rade, a to oznámením o odstúpení od zmluvy zo dňa 03.03.2011. Ku dňu podania návrhu na súd,
resp. k 31.05.2014, je dlžná suma vo výške 1 968,82 eur a pozostáva z istiny 1 926,98 eur, z úroku za
úver 7,99 % ročne od 02.04.2011 do 31.05.2014 vo výške 25,74 eur a z úroku z omeškania 5 % ročne
od 02.04.2011 do 31.05.2014 vo výške 16,10 eur.

Odporkyňa v 1. rade v liste zo dňa 09.09.2014 uviedla, že je si vedomá svojho záväzku voči
navrhovateľovi, ale je v ťažkej finančnej situácii a žiada o možnosť splácať dlh po 80,- eur mesačne,
pretože je matkou štyroch detí a v súčasnosti poberá len rodičovský príspevok vo výške 203,- eur
mesačne, ktorý jej bude poskytovaný do 01.10.2014. Poukázala na to, že svoj záväzok doposiaľ platila
podľa svojich finančných možností

Na nariadenom súdnom pojednávaní dňa 18.09.2014 sa zúčastnil len odporca v 3. rade, ktorý uviedol,
že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná a návrh žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Navrhovateľ sa
pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 17.09.2014 pre
pracovnú zaneprázdnenosť a súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Odporcovia v 1. a 2.
rade sa napriek doručenému predvolaniu pojednávania nezúčastnili ani nepožiadali o jeho odročenie.

Po vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že vo veci je možné rozhodnúť,
pričom prejednávanú vec súd takto právne uzatvára:

Základným právnym predpisom upravujúcim právne vzťahy v oblasti stavebného sporenia a s ním

súvisiacich produktov je zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení.

V zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení stavebné sporenie vykonáva stavebná
sporiteľňa na základe ňou vydaných zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s
ministerstvom.

Podľa § 7 ods. 3 cit. zák. zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,
c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,
d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,
e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,
f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj ďalšie náležitosti
dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom ( § 7 ods. 4 zák.).

Podľa čl. 1. bodu 1 Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere sa navrhovateľ zaviazal

poskytnúť odporcom v 1. a 2. rade ako svojím stavebným sporiteľom mimoriadny medziúver vo výške
100 000,- Sk pri úrokovej sadzbe 7,99 % ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy. Poskytla ho v zmysle čl. II.
do dňa pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na stavebný úver, ktorého výška je 60 000,- Sk ako
rozdiel medzi cieľovou a nasporenou sumou.

Dlžníci sa v čl. II. bode 2 zmluvy zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 666,- Sk a súčasne 40,- Sk mesačne za poistenie. Táto splátka v sume
706,- Sk mala byť zaplatená do 15. dňa v mesiaci. Okrem toho sa zaviazali vkladať na účet zmluvy
o stavebnom sporení´pravidelné mesačné vklady minimálne 500,- Sk., a to až do nasporenia 40 % z
cieľovej sumy.

Po transformácii medziúveru na stavebný úver výška mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 875,-
Sk a poistenie vo výške 40,- Sk mesačne, spolu mala mesačná splátka predstavovať 915,- Sk.V súlade s čl. VI. bodom 3 zmluvy v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou
splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu
pred dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. VII. bodu 1 zmluvy veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie
mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva.

Navrhovateľ je podľa výpisu z obchodného registra právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete

činnosti okrem iného aj prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov a poskytovanie úverov stavebným
sporiteľom.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť aj v zmysle vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa § 100 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

V súlade s § 100 ods. 2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva.

V zmysle § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
Podľaustanovenia§5bzák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavplatnomzneníorgánrozhodujúcio

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval

zmluvný vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporcom v 1. a 2 rade mimoriadny stavebný
medziúver. V dôsledku porušenia ich platobných povinností sa ich záväzok predčasne stal splatným, a
to po odstúpení navrhovateľa od uzatvorenej zmluvy dňa 03.03.2011, ktorým požadoval od odporcov
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Účinnosť tohto odstúpenia podľa doložených
doručeniek od odporcov v 1. a 3. rade a neprevzatej zásielky odporcom v 2. rade ( navrhovateľovi

sa vrátila 31.03.2011 ) nastala dňa 01.04.2011. Na základe tvrdenia samotného navrhovateľa v jeho
návrhu na začatie konania odporcovia mali uhradiť sumu neuhradených splátok - v tom čase vo výške
2 961,55 eur - v lehote 7 dní od doručenia odstúpenia od zmluvy, teda najneskôr dňa 07.04.2011. Súd
sa prednostne musel zaoberať námietkou premlčania uplatneného nároku, a to ex offo, napriek tomu,
že ju vzniesol na súdnom pojednávaní aj odporca v 3. rade ako ručiteľ.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

V súlade s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v
občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho zákonník a právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonaťprvý raz. Postavenie dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože
dlžník musí čeliť dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez
rizika úspešného vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti

obchodno-právnych noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci -
spotrebitelia - v rámci súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na
rozdielnu dĺžku premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka aplikovala kratšia, t. j.
trojročná premlčacia doba.

Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych
vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.
Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým

spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.

Ako spotrebiteľská zmluva bola v súdnej praxi vyhodnotená aj zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, a to opäť s odkazom na skutočnosť, že išlo o typickú formulárovú zmluvu, v ktorej na
strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ. Súd výslovne uviedol, že aj napriek skutočnosti, že posudzovaná
zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere má charakter obchodno-právny, keďže ide
o zmluvu uvedenú v ustanovení § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka , teda tzv. „absolútny obchod“, súčasne však ide aj o zmluvu majúcu
charakter zmluvy spotrebiteľskej. Normy obchodného práva sú pre právne vzťahy vyplývajúce z takýchto
zmlúv použiteľné len vtedy, ak neodporujú právnej úprave majúcej z dôvodu povahy prednosť, teda
úprave spotrebiteľských vzťahov.
Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich

spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR, a to práve vo veci podnikateľa poskytujúceho
stavebné úvery.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok
jej plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné

a môže sa uplatniť na súde.V tejto konkrétnej veci navrhovateľ mohol svoje právo uplatniť na súde
po uplynutí 7-dňovej lehoty od odstúpenia od zmluvy, teda po 08.04.2011. V deň podania návrhu na
začatie konania, teda 16.06.2014, už premlčacia lehota uplynula. Súd s poukazom na vyššieuvedené
vrátane novelizovaného znenia § 52 ods. 2 ( doplnenie tretej vety o tom, že na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva ) neprihliadol na argument navrhovateľa v
podanom návrhu, podľa ktorého odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. Napriek tomuto zmluvnému ustanoveniu uvedenému v čl.
VII bode 5 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je z úradnej moci potrebné skúmať, či
navrhovateľ požaduje od odporcov nepremlčané plnenie. Z dátumu podania na súd vyplynulo, že návrh

voči odporcom bol podaný jednoznačne po uplynutí premlčacej doby, odporca v 3. rade sa premlčania
aj dovolával, preto súd návrhu navrhovateľa nevyhovel a zamietol ho.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci boli v konaní úspešní v plnom rozsahu odporcovia, preto by im patrila náhrada trov konania.
Odporcovia si však náhradu trov konania neuplatnili, žiadne trovy konania im ani nevznikli, preto súd
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).