Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214784
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614214784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľa:

A. I., C.. X. X. XXXX, S. I., U. Č.. XX, proti odporkyni: W. I., U.. D., C.. XX. X. XXXX, S. I., A.Á. Č.. X,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. I.Č. X. W. I., rod. D., uzavreté v Krompachoch dňa 4. 2. 1978, zapísané v
Knihe manželstiev Matričného úradu Krompachy vo zväzku 9, ročník 1978, strana 182, pod poradovým
číslom 8, rozvádza.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojou žalobou domáhal rozvodu jeho manželstva s W. I., U.. D., ktoré manželstvo bolo

uzavreté dňa 4. 2. 1978, z ktorého pochádzajú dve deti, toho času už plnoleté a ekonomicky samostatné.

V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporkyňou sa sobášili z lásky, pričom pred uzavretím manželstva
sa poznali už dlhšie. Bývali v spoločnom byte, kde vychovávali ich deti, a to syna A. X. U.. Ich spolužitie
bolo harmonické až do doby, kedy odporkyňa nadviazala známosť s iným mužom, a to asi pred tromi
rokmi od podania návrhu. Manželia začali žiť oddelene a následne aj navrhovateľ si našiel inú známosť,
s ktorou až doposiaľ žije v spoločnej domácnosti v Českej republike, kde je aj zamestnaný. S odporkyňou

už viac ako dva roky spolu nežijú, spoločne nehospodária, vyživovaciu povinnosť k deťom už nemajú,
takže ich manželstvo neplní ani jednu z funkcii, preto sa navrhovateľ domáha jeho rozvodu.

Súd sa pokúsil o zmier účastníkov konania, a to na pojednávaní dňa 3. 11. 2014, ktorého sa osobne
zúčastnila odporkyňa. Táto uviedla, že s rozvodom nesúhlasí a odmietla jeho tvrdenie, žeby mu mala
byť neverná. Vypovedala, že pracovala v hostinci V. v Krompachoch, kde za ňou chodieval priateľ, avšak
nedošlo k nevere. V ich manželstve došlo ku kríze potom, čo mali finančné problémy, nakoľko manžel

narobil dlhy a ona ekonomicky ťahala domácnosť. Navrhovateľ zobral pôžičku vo výške 100.000,- Sk,
čo ju prinútilo predať byt a z toho vyplatiť uvedenú pôžičku a dlhy navrhovateľa. Následne išli bývať
do podnájmu, kde bývali oddelene a manžel začal holdovať alkoholu. Bolo to asi pred siedmimi rokmi
od podania návrhu a situácia vyvrcholila do odchodu manžela zo spoločnej domácnosti. Neskôr sa
však manžel k nej opäť vrátil, žili v spoločnej domácnosti a navrhovateľ pred piatimi rokmi začal chodiť
za prácou do Čiech. Potom, čo jej predstavil svoju ekonómku, odporkyňa začala tušiť, že je jej s ňou
neverný, avšak nakoľko má ho ešte rada, žiadala, aby súd pojednávanie odročil na dobu 3 mesiacov s

odôvodnením, že manžel žije aj s ňou a v Čechách so svojou priateľkou.

Súd za účelom možnosti uzavretia zmieru pojednávanie odročil na dobu 3 mesiacov, čo však bolo
bezvýsledné. Navrhovateľ na rozvode naďalej trval.Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 18. 11. 2015, ktorého sa odporkyňa osobne nezúčastnila, avšak
v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí s rozhodnutím o rozvode za jej neprítomnosti.

Navrhovateľ naďalej na podanom návrhu trval. Uviedol, že s odporkyňou už v žiadnom prípade nemieni
viesť spoločný život, má rád inú ženu, s ktorou žije v spoločnej domácnosti v Čechách.

Podľa sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 4. 2. 1978, pričom u oboch

účastníkov išlo o manželstvo prvé a z ktorého pochádzajú dve toho času už plnoleté deti.

Posledným spoločným bydliskom manželov boli I., čím je daná miestna príslušnosť na konanie v danej
veci tunajšieho okresného súdu podľa § 88 ods.1 písm. a/ O.s.p.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a rodina
ním založená neplní svoj účel. Hlavným dôvodom rozpadu manželstva sa súdu javí povahové a citové

odcudzenie manželov, ktoré vyvrcholilo do nevery zo strany navrhovateľa. Nakoľko manželia nežijú v
spoločnej domácnosti, nevedú spoločný intímny život, spolu nehospodária, každý z nich pracuje na inom
mieste, súd má zato, že ani do budúcna nie je predpoklad, aby sa ich manželské spolužitie obnovilo.
Preto aj vzhľadom na tú skutočnosť, že z manželstva pochádzajú už plnoleté a ekonomicky samostatné
deti, teda odpadá výchovná funkcia rodičov, podľa § 23 Zákona o rodine súd toto manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé

priezvisko.