Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204603
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Námestie Martina Benku 9-
C1, proti žalovanej: U. U., A.. XX.X.XXXX, L. XXX/X, XXX XX M., zastúpená opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 70,70 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 70,70 € a
trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 106,46 eur na účet právneho zástupcu žalobcu

JUDr. Vladimíra Kána, advokáta so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, podľa
ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 70,70 eur a vzniknuté trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15.
11. 2014, žalovaný dňa 15.11. 2014 v Bratislave na linke MHD č. 63 cestoval dopravným prostriedkom
žalobcu bez platného cestovného lístka, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok, aby

mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70,- eur, spolu sumu 70,70 eur. Žalovaný nepristúpil k
zaplateniu dlžnej sumy ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 23.12. 2014 (pokus o zmier), a preto sa
žalobca domáha zaplatenia dlhu predmetnou žalobou.

Súd vydal dňa 28. 5. 2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, a preto ho
uznesením súd zrušil.

Podľa § 29 O.s.p. súd ustanovil žalovanému opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky, ktorá ponechala
rozhodnutie na zvážení súdu.

Právny zástupca žalobcu sa pojednávania osobne nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
rozhodnutím vo veci za jeho neprítomnosti.

Pojednávania sa nezúčastnila ani ustanovená opatrovníčka žalovaného.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.Z obsahu spisu a predovšetkým podľa písomného hlásenia revízneho pracovníka žalobcu mal súd
preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená. Pasívna legitimácia žalovaného bola
preukázaná písomnými údajmi o cestujúcom, ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho

preukazu. Súd preto žalobe za použitia zákona č. 58/97 Z.z. v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, ich hradenie. Zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku
vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 89,96 eur, ktoré pozostávajú z 3 úkonov po

16,60 Eur (prevzatie zastúpenia, porada s klientom a písomné podanie na súd), 3 x 8,39 eur režijný
paušál, všetko plus 20 % DPH a to podľa Vyhl.č. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.