Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114219785
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114219785.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO 36 862 711 proti odporcovi W. X., štátnemu
občanovi SR, bytom Z., K X. XXX/XX, zastúpený opatrovníčkou U.. Silviou Sabovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Trenčín o zaplatenie 132,56 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 132,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,50 % ročne zo sumy 35,66 € od 04.09.2011 do zaplatenia,
- 9,50 % ročne zo sumy 20,16 € od 04.10.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % ročne zo sumy 73,24 € od 04.11.2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 3,50 € od 04.12.2011 do zaplatenia, a to do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 29,57 Eur,
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 132,56 € s 9,50 % úrokom

z omeškania ročne zo sumy 35,66 € od 04.09.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 20,16 € od 04.10.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
73,24 € od 04.11.2011 do zaplatenia, s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 € od
04.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO 35 763 469 ako postupca s ním ako postupníkom uzavrela
dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
voči odporcovi. Odporca ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v

zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Jeho
právny predchodca poskytol odporcovi dohodnuté služby a ich cenu vyčíslil faktúrami č. 7111663043,
splatná dňa 03.12.2011 na sumu 3,50 €, č. 7110523794, splatná dňa 03.11.2011 na sumu 73,24 €, č.
7107943692, splatná dňa 03.09.2011 na sumu 35,66 €, č. 7109076758, splatná dňa 03.10.2011 na sumu
20,16 €. Odporca uvedené sumy neuhradil. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa odporca v zmysle

§ 517 ods. 2 Obč. zák. dostal do omeškania a on má nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.Uznesením č.k. 26C/40/2014-61 zo dňa 23.06.2015 súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil z dôvodu
neznámeho pobytu odporcu za jeho opatrovníčku vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Trenčín.

Odporca a ani jeho opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u
a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote
oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z návrhu, zmluvy o pripojení zo dňa 10.02.2011, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
10.02.2011, identifikačných dokladov účastníka, faktúra a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 10.02.2011 a jej dodatkom sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal
odporcovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, a to aktivovať

a poskytovať odporcovi program služieb Podľa seba 3 a odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytovanie
služieb.

Odporcanezaplatilzaposkytnutéslužby,ktorémuprávnypredchodcanavrhovateľavyúčtovalfaktúrami,
a to: č. 7111663043, splatná dňa 03.12.2011 na sumu 3,50 € (poplatok za upomienku), č. 7110523794,

splatná dňa 03.11.2011 na sumu 73,24 €, č. 7107943692, splatná dňa 03.09.2011 na sumu 35,66 €, č.
7109076758, splatná dňa 03.10.2011 na sumu 20,16 €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 3, ods. 3 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 121 ods. 3 Obč.zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V období od 13.07.2011 do 08.11.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,50
% a v období od 09.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25 %.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o pripojení zo dňa 22.12.2010 je zmluva uzavretá
podľa § 43 z.č. 610/2003 Z.z. a súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca navrhovateľa v predmetnom právnom
vzťahu vystupoval ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzavieraní zmluvy nekonal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti. Súd vychádzal i z právneho
názoru, vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 5MCdo 20/2009 zo dňa 25.01.2011,
publikovaného pod R 36/2013, že zmluva o pripojení vymedzená v § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
je svojím charakterom občianskoprávnou zmluvou, i keď v Občianskom zákonníku nie je výslovne
upravená ako spotrebiteľská zmluva. Zmluvu o pripojení, ktorou sa podnik zaviazal fyzickej osobe, ktorá
nie je podnikateľom, poskytovať alebo sprístupniť verejnú telekomunikačnú službu, treba považovať za

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

Na základe zmluvy o pripojení zo dňa 10.02.2011 a jej dodatku vznikla právnemu predchodcovi
navrhovateľa povinnosť zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby a zároveň právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby od odporcu. Medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom tak vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého bol
navrhovateľ povinný odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluvách a odporcovi vznikla povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté
plnenia, vrátane poplatku za upomienku faktúrou č. 7111663043, splatnou dňa 03.12.2011 na sumu 3,50
€, č. 7110523794, splatnou dňa 03.11.2011 na sumu 73,24 €, č. 7107943692, splatnou dňa 03.09.2011

na sumu 35,66 €, č. 7109076758, splatnou dňa 03.10.2011, na sumu 20,16 €, spolu vo výške 132,56
€, pričom odporca uvedenú sumu navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) neuhradil, čím
porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu a preto ho súd zaviazal na jej zaplatenie. Čo sa
týka poplatku za upomienku vo výške 3.50 €, tento výdavok navrhovateľa považoval súd za účelne
vynaložený, vzhľadom k tomu, že sa tým dalo predísť uplatneniu pohľadávky na súde, preto aj jeho

náhradu navrhovateľovi priznal.

Keďže odporca riadne nezaplatil navrhovateľovi za poskytnuté služby dostal sa s plnením dlžnej sumy
do omeškania, preto ho súd zaviazal i na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1, § 150 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ

bol v konaní plne úspešný a patrila by mu plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho zastúpenia 59,14 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby,
a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a podanie návrhu (§ 13a ods. 1
písm. c/ cit. vyhlášky) á 16,60 €, 2 x 8,04 € ako náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) a DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) 9,86 €.
Takto uplatnené trovy navrhovateľa však považoval súd za neprimerané voči pohľadávke, ktorá bola
predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil a priznal navrhovateľovi
náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 € a v trovách právneho
zastúpenia jedného právneho úkonu vo výške 16,60 €, 1 x režijný paušál 8,04 € a DPH 4,93 €, spolu

suma trov právneho zastúpenia predstavuje 29,57 €. Trovy právneho zastúpenia sa súdu javili ako
neprimeranéjednakvzhľadomnavýškupohľadávkyajednakzdôvodu,žeišloonávrh,ktorýnavrhovateľ
podáva vo viacerých prípadoch. Žalobný návrh bol vo forme vopred pripraveného textu, v ktorom sa iba
mechanicky menili účastníci a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné uplatňovanie pohľadávkynízkej hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej
služby. Tieto skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie náhrady trov
konania navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odporcu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.