Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201819
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115201819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v právnej veci navrhovateľky T. Y., rod.
H., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom V., P. XXXX/XX, proti odporcovi E. Y., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, trvale bytom V., P. XXXX/XX, t. č. bytom Česká republika, Y. H., F. XXXX,
onávrhunarozvodmanželstvaaúpravurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodekmaloletému
E. Y., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Trenčín takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov T. Y. rod. H. a E. Y., uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Trenčín, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX s a r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia :

„ Maloletý E. Y., nar. XX.XX.XXXX, s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do

osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloletého Jakuba a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. sumou vo výške XXX,- Eur mesačne,
ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, po právoplatnosti

výroku o rozvode manželstva. “

Styk rodičov s maloletým Jakubom s a n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. z.č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok) v znení neskorších predpisov
a doplnení, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich

zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.
Predmetom tohto konania je rozvod manželstva a úprava rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode. Účastníci konania a kolízny opatrovník boli prítomní vyhlásenia rozsudku a
vzdali sa odvolania proti nemu. Z toho dôvodu súd aplikoval znenie predtým uvedeného paragrafu a vo
veci rozhodoval v zmysle týchto zákonných ustanovení :

Podľa § 23 ods. 1-3 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným
riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi
nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 Zákona o rodine).
Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a povinností

k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Ak však k dohode nedôjde, tento zákon v § 24 ukladá
zároveň (uno actu) s otázkou rozvodu zabezpečiť aj úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode a ochranu záujmov maloletých detí (a to aj v zmysle § 113 O.s.p.).
Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z. v platnom znení v rozhodnutí, ktorým sa
rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná
starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 25 ods. l, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 62 ods.1-5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Maloletý E. má X rokov a je žiakom 3. ročníka ZŠ. Jeho stravné v školskej jedálni predstavuje 19,-Eur

mesačne. Maloletý navštevuje futbalový krúžok s mesačným poplatkom 5,-Eur. Je alergik, užíva lieky
v hodnote 15,-Eur polročne.
Matka spolu s dvoma deťmi býva v 2-izbovom byte, ktorý majú účastníci v BSM. Ich náklady bývania
predstavujú 160,-Eur mesačne. Matka je zamestnaná ako kuchárka v školskej jedálni s priemerným
čistým mesačným príjmom podľa potvrdenia jej zamestnávateľa zisťovaným z obdobia od 02/2014 do

10/2015 vo výške 369,05 Eur. Poberá prídavky na dieťa 23,52 Eur mesačne.
Otec maloletého býva v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi v ich byte. Na domácnosť im prispieva
3.000,-Kč mesačne. Otec poberá výsluhový dôchodok vo výške 598,27 Eur mesačne a pracuje ako
čašník s priemernou čistou mesačnou mzdou podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa vo výške 9.773,-
Kč, t.j. podľa aktuálneho menového kurzu 361,63 Eur.

Účastníci majú v BSM 2-izbový byt, v ktorom býva matka s deťmi a staršie auto zn. Škoda Felícia r.v.
XXXX, ktoré užíva otec maloletého. Okrem maloletého E. majú rodičia tiež vyživovaciu povinnosť k ich
spoločnému plnoletému synovi E., ktorý je žiakom strednej školy, ten býva tiež s matkou.V zmysle § l44 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci vzdali.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak sa nebude plniť dobrovoľne povinnosť stanovená týmto rozsudkom, možno sa jej domáhať návrhom

na exekúciu alebo návrhom na súdny výkon rozhodnutia (iba v prípade týkajúcom sa výchovného
prostredia maloletého dieťaťa).