Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217859
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115217859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Eco-Pack Logistics s.r.o., so sídlom Prešov, Budovateľská 50, IČO: 36 747 181, právne
zast. JUDr. Ladislav Lukáš, advokát, Hlavná 19, Prešov, proti odporcovi: H&TROP s.r.o., so sídlom
Tallerova 4, Bratislava, IČO: 46 726 012, o zaplatenie 456,- Eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 456,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 456,- Eur od 25.04.2015 do 07.02.2005 a paušálnu náhradu nákladov
vo výške 40,- Eur, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 27,- Eur titulom súdneho
poplatku za návrh a vo výške 143,75 Eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 04.06.2015, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa
11.06.2015 domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 456,- Eur
spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že navrhovateľ na základe
objednávky vykonal pre právneho predchodcu odporcu prepravu, ktorú následne vyfakturoval. Právny
predchodca odporcu však vystavenú faktúru neuhradil, pričom navrhovateľ ho vyzýval písomne.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu plnomocenstvo;
faktúru č. R., dodací list, prepravný list, výzvu, objednávku, obchodné podmienky.

V zmysle návrhu navrhovateľa a predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa
21.07.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.
Voči platobnému rozkazu pôvodne označeným odporcom bol podaný odpor, v ktorom rozporoval výšku
žalovanej istiny. Namietaný rozpor však ničím ďalším neodôvodnil, ani nepredložil žiadnu listinu.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 11.09.2015 vyjadril k odporu tak, že zotrval na žalobnom návrhu v celom
rozsahu a s tvrdením odporcu nesúhlasí a považuje ho za nepravdivé, pričom navrhovateľ si preveril
svoje tvrdenia aj v účtovnej evidencii.

Na základe vyššie uvedeného súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na 16.10.2015, kedy
následne súd zistil, že pôvodne označený odporca zanikol z dôvodu dobrovoľného výmazu v dôsledku
zlúčenia do spoločnosti H&TROP s.r.o., a to na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa

11.09.2015.

Podľa § 107 ods.4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho zástupcu niet, súd konanie zastaví.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd pokračoval v konaní s právnym nástupcom pôvodne
označeného odporcu a súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na 19.11.2015, na ktoré predvolal

navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a právneho nástupcu dlžníka, pričom všetci boli
predvolaní riadne a včas, ale aj napriek tomu na pojednávanie sa nedostavil nikto. Súd konal v
neprítomnosti navrhovateľa a odporcu za splnenia zákonných podmienok v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria

obsah spisového materiálu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav.

Zpripojenejobjednávkyč.XXXXXXSzodňa19.02.2014malsúdzistené,žeprávnypredchodcaodporcu
si objednal prepravu tovaru - vzpery na most 18t zo O. na adresu vykládky Q. s termínom vykládky

21.02.2015 za cenu 380 Eur bez DPH. (l.č. 6 obsahu spisu)

Z predloženej faktúry č. R. vyplýva, že bola vystavená dňa 23.02.2015 na sumu 456,- Eur, t.j. 380 Eur
+ DPH, so splatnosťou do 24.04.2015 za prepravu O. - Q..
Z dodacieho listu a z prepravného listu vyplýva, že preprava bola vykonaná.

Vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako obchodno-záväzkový vzťah spravujúci sa ustanoveniami
§ 610 a nasl. Obchodného zákonníka.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Súd mal preukázané tvrdenia navrhovateľa, pričom z predložených listín vyplýva, že bola vykonaná
preprava na základe písomnej objednávky, na základe čoho bola vystavená faktúra, ktorú objednávateľ

neuhradil.
Pokiaľ právny predchodca odporcu rozporoval žalovanú istinu, túto svoju námietku ničím neodôvodnil,
ani nepreukázal. Dokonca žalovaná istina vyplýva z predložených listín. Preto súd tvrdenie odporcu
posúdil ako účelovú a špekulatívnu obranu.

V zmysle § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Vzhľadom na neexistenciu osobitnej dohody o výške úroku z omeškania, súd posúdil navrhovateľom
uplatnený úrok z omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č. 21/2013, pričom výšku súd v zmysle §
121 O.s.p. osobitne nedokazoval, nakoľko má o tejto skutočnosti vedomosť z inej sporovej agendy.

Navrhovateľ si uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, pričom tento
nárok je opodstatnený v zmysle § 369c ods.1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa§2nariadeniavládySRč.21/2013Z.z.výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej

súvislosti; pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci. Tvrdený skutkový stav navrhovateľom nebol nikým a ničím relevantným spochybnený.

S poukazom na uvedené súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky a
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na to, že súd žalobnému návrhu vyhovel, navrhovateľ je úspešným účastníkom v konaní a
má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi t.j. odporcovi v zmysle ust. § 142
ods. 1 O.s.p..

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by navrhovateľovi nepriznal

náhradu trov konania voči odporcovi.

Navrhovateľ si v podaní zo dňa 06.10.2015 uplatnil náhradu trov konania - súdneho poplatku za návrh
a náhradu trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby spolu v sume 191,66 eur.
V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 27,- eur a titulom trov konania - trov právneho
zastúpenia sumu 143,75 eur, pozostávajúcu :
1.za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 31,54 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v uplatnenej sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky

+ 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
2.za úkon právnej služby - podanie návrhu na súd v sume 31,54 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v uplatnenej sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky +
20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
3.za úkon právnej služby - vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu v sume 31,54 eur podľa § 10

ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v uplatnenej sume 8,39 eur podľa § 16 ods.
3 cit. vyhlášky + 20% DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za úkon právnej služby - písomné podanie
protistrane (predžalobná výzva zo dňa 18.05.2015), nakoľko pri rozhodovaní o náhrade týchto trov
vychádzal zo skutočnosti, že procesným okamihom, od ktorého možno hovoriť o trovách konania

je začatie súdneho konania. Dovtedy sa nejedná o trovy konania, aj keď sú tieto trovy navonok
úzko spojené so súdnym konaním (napr. predžalobné písomné upomienky, predžalobné rokovania
alebo pokusy o mimosúdne riešenie sporu). Tieto náklady treba považovať len za náklady spojené s
uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a je potrebné ich i takto uplatniť,
t.j. v rozsahu príslušenstva pohľadávky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 27,- eur
titulom súdneho poplatku za návrh a v sume 143,75 eur titulom trov právneho zastúpenia, a to na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.