Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715205864
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715205864.1

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletú
F. bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, dieťa rodičov K., zastúpená
JUDr. Kubovičová Anna AK Považská Bystrica a P., zastúpený Mgr. Ing. Miroslav Babeľa, AK Považská
Bystrica, o návrhu otca o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca o zníženie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej sa svojim návrhom domáhal zníženia výživného na maloletú zo sumy 160,-Eur mesačne
na sumu 80,- Eur mesačne od podania návrhu , t.j. od 10.6.2015 dôvodiac, že od poslednej úpravy
výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca s tým, že mu pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť k synovi P., ktorý sa narodil 5. 5. 2015 a v súvislosti s tým má značné výdavky, z tohto dôvodu
vzhľadom k svojim majetkovým pomerom nie je schopný pôvodne určené výživné platiť.

Matka s návrhom otca nesúhlasila.

Opatrovník s návrhom otca nesúhlasil a tento žiadal zamietnúť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, opatrovníka, oboznámením sa osobnými,

majetkovými a zárobkovými pomermi oboch rodičov, oboznámením sa obsahom rozsudku Okresného
súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 11P/139/2013, ako i rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn.
17Cop/141/2013 a zistil nasledovné :

Výživné na mal. F. bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn.
11P/139/2013-25, zo dňa 16. 10. 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn.

17Cop/141/2013-42, zo dňa 26. 3. 2014, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť 13. 5. 2014. Na
základe tohto rozhodnutia otcovi bolo upravené výživné na sumu 160,- Eur mesačne od 1. 9. 2013. Pri
tejto úprave výživného súd vychádzal z príjmu otca 703,- Eur. Už v tom čase súd bral do úvahy, že otec
mal hypotekárny úver v celkovej výške 46.000,- Eur na byt. Inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka
v dobe tejto úpravy výživného dosahovala príjem 295,- Eur netto , plus daňový bonus. Ani ona okrem
maloletej inú vyživovaciu povinnosť nemala.

V súčasnej dobe otec poukazuje na zmenu pomerov na jeho strane, ktorú dôvodí tým, že mu pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť v súvislosti s narodením dieťaťa a jeho družka, matka tohto dieťaťa je
na materskej dovolenke. Z tohto dôvodu má zvýšené náklady najmä so zabezpečovaním potrieb pre
maloleté dieťa. Uviedol, že s dcérou sa nestretáva, dôvodí, že táto nemá záujem. Okrem výživného
jej žiadnym iným spôsobom neprispieva. Má staršie motorové vozidlo. Jeho priateľka pred odchodom

na materskú dovolenku pracovala v tescu. V súčasnej dobe je poberateľkou rodičovského príspevku.
Otec pracuje naďalej v ŽSR SR, kde podľa potvrdenia zamestnávateľa otec dosahuje mzdu spolu sbonusom 787,- Eur netto. Podľa vlastného vyjadrenia otec platí v súvislosti s užívaním bytu 81,36 Eur
preddavky za služby spojené s užívaním bytu, do fondu opráv prispieva sumou 23,48 Eur mesačne.
Spláca hypotéku vo výške 246,- Eur, elektrinu 21,50 Eur, plyn 5,- Eur mesačne. Platí dva telefóny, po 25,-

Eur mesačne, plus ostatné poplatky, ako káblová televízia, poistenie dieťaťa. Otcova družka, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti, je na materskej dávke, v celkovej výške 282,36 Eur. Ďalej otec v návrhu, s
ktorým sa stotožnil aj pri svojej výpovedi, poukázal na náklady spojené s dieťaťom, čo predstavuje sumu
270,- Eur a to kozmetika 40,- Eur, dojčenské potreby 20,- Eur, čistiace prostriedky 20,- Eur, plienky 70,-
Eur, dokrmovanie 50,- Eur, oblečenie 40,- Eur a lieky asi 30,- Eur.

Matka v súčasnej dobe pracuje pre firmu EUROVIA, pričom podľa potvrdenia tohto zamestnávateľa mala
matka za obdobie 1.9.2014 do 30.6.2015 čistý mesačný príjem 750,- Eur. Okrem maloletej naďalej inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Žije v trojizbovom byte s dieťaťom sama. Matka platí poplatky spojené
s užívaním bytu 75,68 Eur, fond opráv 27,42 Eur. Taktiež spláca úver vo výške 51,87 Eur a podľa
jej tvrdenia má od sestry pôžičku , ktorú spláca po 200,- Eur mesačne, elektriku 21,50 Eur, plyn 4,-

Eur, telefón 25,- Eur, káblová televízia, internet, cestovné. Poukázala na zvýšené náklady v súvislosti
s dcérou s jej mimoškolskou aktivitou, táto je žiačkou od septembra 2015 , tretieho ročníka gymnázia.
Venuje sa folklórnemu súboru, kde platí 17,- Eur poplatok za pol roka. V súvislosti s týmto účinkovaním
v tomto folklórnom súbore chodí do zahraničia , do Čiech, do Poľska, s čím má matka zvýšené náklady .
Ročne v súvislosti s týmto krúžkom jej dáva 50-60,- Eur. V súčasnej dobe sa skladajú na stužkovú po

50,- Eur mesačne. Nosí okuliare a všetky tieto skutočnosti zvyšujú náklady spojené s výživou dieťaťa.
Ďalej poukázala matka na tú skutočnosť, že otec okrem výživného žiadnym iným spôsobom neprispieva
na dieťa, o dieťa sa absolútne nezaujíma. Všetky veci dieťaťu kupuje matka. Matka ďalej jednoznačne
vo svojej výpovedi spochybnila tvrdenie otca o nákladoch spojených s novo narodeným dieťaťom. Jedná
sa o niekoľko mesačné dieťa a takéto náklady s ním nemôže mať otec. Ďalej poukázala, že otec platí

za telefóny po 25,- Eur, pričom matka platí s dcérou 20,- Eur, i keď v návrhu uviedla 25,- Eur. Matka
poukázala aj na tú skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného, kedy bola dcéra prváčka, sa značne
zmenili náklady na dieťa v súvislosti teda s jeho vekom, vyspelosťou, ako aj mimo školskou aktivitou.
Učí sa veľmi dobre, škola usporadúva rôzne aktivity, študijné programy, mala ísť do Anglicka , avšak
nakoľko nemali na to finančné prostriedky, tam nešla.

Opatrovník uviedol, že napriek tomu, že otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, otec si mal byť
vedomý skutočnosti, že má aj vyživovaciu povinnosť k dcére F.. Vykonala šetrenie, v rámci ktorého jej
maloletá uviedla, že s otcom sa nestretáva, nakoľko on o ňu neprejavuje žiaden záujem, nekupuje jej
žiadne darčeky, ani z príležitosti narodením a podobne. Opatrovník doporučil návrh zamietnúť, nakoľko

doposiaľ upravené výživné zodpovedá potrebám dieťaťa. Naopak uviedla, že pokiaľ otec argumentuje
tým, že niekoľko mesačné dieťa ho vyjde mesačne 270,- Eur, 160,- Eur, ktoré platí Simone, je potom
výživné nepostačujúce.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd potom za preukázané, že výživné na mal. F. bolo naposledy
upravované rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 11P/139/2013, zo dňa 16. októbra
2013. V tomto období otec ani matka žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemali. Súd vychádzal z príjmu

otca 703,- Eur netto, z prímu matky 295,-Eur. Týmto rozsudkom súd bral do úvahy skutočnosť, že otec
má hypotekárny úver vo výške 46.000,-Eur.

V súčasnej dobe došlo k zmene pomerov na strane otca v tom, že mu pribudla vyživovacia povinnosť
k dieťaťu, ktoré sa narodilo v marci 2015. Otec poukazoval, že v súvislosti s narodením tohto dieťaťa a

ďalšími potrebami dieťaťa mesačne musí prispievať 270,- Eur . V súčasnej dobe otec pracuje naďalej
v ŽSR s príjmom 787,-Eur, jeho partnerka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti má príjem titulom
materskej dovolenky vo výške 272,36 Eur.

Súd zistil zmenu pomerov aj na strane matky, ktorá v súčasnej dobe dosahuje príjem 750,- Eur. Pri

poslednej úprave výživného dosahovala príjem cca 300,-Eur. Podstatná zmena pomerov však nastala
aj na strane maloletej, ktorá pri poslednej úprave výživného bola žiačkou prvého ročníka gymnázia, v
súčasnej dobe nastúpi do tretieho ročníka. Venuje sa folklórnemu súboru, v rámci ktorého folklórneho
súboru jednoznačne matka preukázala, že má také náklady, ako sú uvedené, nosí okuliare, chodí narôzne podujatia a finančné prostriedky, ktoré matka má na starostlivosť o dieťa, nepostačujú na to, aby
zabezpečila všetky potreby dieťaťa, z tohto dôvodu sa dieťa nemôže venovať všetkým aktivitám, na
ktoré vzhľadom aj k výborným študijným výsledkom by mala nárok, nakoľko na to nemajú finančné

prostriedky.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal teda z celkových príjmov oboch rodičov, pričom pri zrátaní príjmu
otca, ako i materského príspevku jeho družky, vyšla suma na jedného člena domácnosti u otca , t.j.
traja členovia domácnosti 356,- Eur. Pri zrátaní príjmu matky , vydelené počtom členov domácnosti ,

vychádza na jednu osobu suma 375,-Eur. Čiže rozdiel medzi sumou, ktorá pripadá na jednu osobu v
domácnosti otca a domácnosti matky je nepatrný. Tu treba uviesť, že u otca sa ráta do tohto počtu 5-
mesačné dieťa, pričom v domácnosti matky prakticky žijú dve dospelé osoby, nakoľko F. je vyspelá a
prakticky onedlho dosiahne plnoletosť.

Na základe týchto skutočností potom súd dospel k záveru, že najmä aj u F. došlo k zmene pomerov,

ktoré by odzrkadľovali novú úpravu, táto je staršia, vyspelejšia nepochybne matka má s ňou zvýšené
náklady. Súd však zohľadnil, že otcovi skutočne pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, avšak otec, keď
si zakladal rodinu, si mal byť vedomý, že má vyživovaciu povinnosť k F. , ktorú bude musieť plniť. Nie je
možné, aby F. participovala na výžive ďalšieho dieťaťa otca a teda aby súd výživné znížil na polovičnú
hodnotu, ako žiadal otec. Jednoznačne súd sa stotožnil s návrhom aj opatrovníka, že výživné 160,-

Eur mesačne, ktoré v súčasnej dobe otec platí, nemôže pokryť všetky náklady, ktoré matka s výživou
dieťaťa má, avšak súd dospel k záveru, že vzhľadom na celkové pomery otca, je to výživné, ktoré otec
je schopný platiť a z tohto dôvodu potom súd návrh otca ako nedôvodný zamietol a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.