Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231486
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113231486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154,
v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti
odporcom 1/ V. S., J.. XX. XX. XXXX, J. G. H. XX/XX, t.č. na neznámom mieste, št. občanovi SR, v
konaní zastúpenom opatrovníčkou D. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, 2/ V. S.F., J..
XX. XX. XXXX, G. H. XX/XX, št. občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v
konaní zastúpenom JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o

zaplatenie 5 167,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
874,47 Eur, na účet právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, vedený v Tatra banke, a.s., číslo účtu:

XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 11. 11. 2013 domáhal voči odporcom 1/, 2/ spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 5 167,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
4 406,15 Eur od 15. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených splátok úveru
zo zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej dňa 23. 03. 2005 medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) a odporcami v postavení dlžníkov.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči odporcom nadobudol na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 28. 03. 2013, ktorú uzatvoril s postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej „postupca“). Postupca a odporcovia uzatvorili
dňaXX.XX.XXXXzmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorejsúčasťousúVšeobecnéobchodnépodmienky(ďalej
„VOP“). Na základe uvedenej zmluvy postupca poskytol odporcom úver s dohodnutou výškou ročnej
úrokovej sadzby 12,15 % ročne, ktorý sa odporcovia zaviazali uhradiť formou pravidelných mesačných
splátok do 20. 03. 2015. V rozpore so zmluvnými dojednaniami, odporcovia svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky úveru neplnili riadne a včas, čím nastal prípad poručenia podmienok

úverovej zmluvy podľa ust. čl. 7.6, bod 7.6.1 písm. a) VOP. Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcov,
právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 22. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v
súlade s čl. 7.6 bod 7.6.1 VOP, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 5 527,06 Eur,
pozostávajúca z nesplatenej časti úveru v sume 4406,15 Eur, nesplatených úrokov v sume 710,82 Eurdo vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a nezaplatených poplatkov za správu úveru v sume 50,83 Eur
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, stala splatnou v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru bolo odporcom doručené dňa 04. 03. 2013. Odporcovia svoj záväzok v

poskytnutej lehote do 14. 03. 2013 nezaplatili, od 15. 03. 2013 sú v omeškaní so zaplatením pohľadávky
z úverovej zmluvy a navrhovateľ si voči nim uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 4 406,15 Eur od 15. 03. 2013 až do zaplatenia.

Odporcovi1/,ktoréhopobytsasúdunepodarilozistiť,bolapodľa§29O.s.p.ustanovenázaopatrovníčku

v konaní D. K., súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, ktorá sa k návrhu nevyjadrila.

Odporca 2/ na pojednávaní uviedol, že úver sa bral kvôli nemu, avšak jeho finančná situácia je taká, že
nevie dlh splatiť. Má viacero exekúcií, zablokovaný účet, ku ktorému nemá prístup niekoľko rokov, býva
u starej mamy spolu s priateľkou a v podstate žijú z jej peňazí. Namietal výšku dlhu, pretože úver bol
braný na sumu 150 000,- Sk a nejaká časť sa splácala. Navrhol splácanie dlhu v splátkach v rozsahu

nejakých 20,- Eur mesačne. Uviedol, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane odporcov, v písomných vyjadreniach zo dňa 20. 10.
2014 a zo dňa 08. 04. 2015 vzniesol námietku premlčania celého práva navrhovateľa. Poukázal na to,
že Občiansky zákonník ustanovuje objektívny začiatok plynutia premlčacej doby dňom, keď sa právo

mohlo po prvý raz uplatniť na súde, pričom ide o objektívnu možnosť vykonať právo bez zreteľa na to, či
oprávnená osoba (veriteľ) subjektivne o svojom práve vedela alebo nie. Možnosť vykonať právo prvý raz
nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhať na súde splnenia záväzku. Je to časový
moment, keď sa subjektívne právo transformuje do nároku oprávneného. Právo mohlo byť prvýkrát
vykonané vtedy, ak je spôsobilé na podanie žaloby. Ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom

môže svoje právo aj vykonávať. Súdna prax vyvodzuje, že prvá objektívna možnosť vykonania práva
je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť
úver už v prípade, že odporcovia boli v omeškaní so splnením jednej splátky o viac ako 10 dní. Od
tohto momentu zároveň začala plynúť premlčacia lehota. Vedľajší účastník namietal aj aktívu legitimáciu
navrhovateľa v konaní z dôvodu, že nepreukázal existenciu pohľadávky v čase jej postúpenia, a že bola

spôsobilá na postúpenie podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001 Z. z. Pre absenciu úverového
účtu alebo iného dôkazu o bezhotovostnej operácii v prospech účtu dlžníka nemožno považovať
za dokázanú existenciu pohľadávky navrhovateľa zo zmluvy o úvere, a ani požiadavku 90 dňového
omeškania odporcov s niektorou splátkou, ako ani to, že by boli odporcovia písomne vyzvaní na splnenie
svojho záväzku zo zmluvy. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie je

platné, a že navrhovateľ je oprávnený pohľadávku voči odporcom uplatňovať na súde. Poukázal aj
na porušenie spotrebiteľského práva, pretože nemožno jedným oznámením upozorniť dlžníka, že je v
omeškaní, a zároveň tým istým oznámením vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, pretože je to v rozpore
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Na základe uvedeného vedľajší účastník navrhol, aby súd návrh
v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podaniu vedľajšieho účastníka uviedol, že v zmysle čl. 7.6 VOP mal
právny predchodca navrhovateľa právo, nie povinnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak je klient
v omeškaní so splácaním jednej splátky istiny alebo úrokov trvaní viac ako 10 dní. Vzhľadom na trvajúce
omeškanie odporcov s platením zmluvne dohodnutých splátok úveru právny predchodca navrhovateľa

vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s bodom 7.6.1 VOP ku dňu 21. 02. 2013.
Nakoľko odporcovia neplnili v lehote poskytnutej v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, t.j. do
14. 03. 2013, od 15. 03 2013 sú v omeškaní s úhradou svojho dlhu a podľa navrhovateľa až od tohto
okamihu začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva. Navrhovateľ má vzhľadom na uvedené za
to,ženávrhpodalpreduplynutímpremlčacejdoby,pretonaňomtrvávcelomrozsahu.Ďalejnavrhovateľ

predložil výpis z úverového účtu a uviedol, že úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle §
4 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia, preto neexistuje žiaden
dôvod pre označenie úveru za bezúročný a bez poplatkov.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 27. 10. 2015, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, ani jeho právny

zástupca, ani vedľajší účastník, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili. Taktiež sa nedostavila opatrovníčka
odporcu 1/, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila. Vzhľadom na uvedené, súd prejednal vec v ich
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, dohodou o zabezpečení
úveru životným poistením, všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov a náhrad
Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisom obratov na úverovom účte, vyčíslením riadnych úrokov a vyčíslením

poplatkov, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22. 02. 2013, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 05. 04. 2013, písomnými vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa a
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, výsluchom odporcu 2/ a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX. XX. XXXX došlo k uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX medzi právnym

predchodcom navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a odporcami v postavení dlžníkov. Predmetom
zmluvyboloposkytnutiesplátkovéhoúveruvovýške150000,-Sk(4979,08Eur)súrokom11,10%ročne
v deň podpisu zmluvy, za spracovateľský poplatok 3000,- Sk splatný v deň podpisu zmluvy. Odporcovia
sa úver zaviazali splatiť v 120 mesačných splátkach vo výške 2 140,- Sk (71,03 Eur), splatných k 20.
dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 04. 2005 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20. 03.
2015, pri RPMN 5,64 % (čl. IV bod 5 zmluvy). Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky

(čl. V bod 3 zmluvy)

Podľa bodu 7.6.1 písm. a) VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,
ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať

splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

Listom zo dňa 22. 02. 2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcom vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru v zmysle bodu 7.6.1 VOP ku dňu 21. 02. 2013 a zároveň ich vyzval na úhradu

pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorá ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavovala sumu 5
527,06 Eur, a to do 10 dní od prevzatia oznámenia. Predmetné oznámenie bolo doručené odporcovi 1/
dňa 04. 03. 2013, odporca 2/ zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Z prehľadu transakcií na úverom účte (č. l. 161 až 172 spisu) ako aj z písomného vyjadrenia

navrhovateľa vyplýva, že z úveru vo výške 150 000,- Sk bola v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, t.j.
dňa XX. XX. XXXX, po odrátaní spracovateľského poplatku vo výške 3 000,- Sk, reálne vyplatená suma
147 000,- Sk (4 879,50 Eur). Úver nebol riadne splácaný. Od uzatvorenia zmluvy do 31. 10. 2011 boli
vykonané úhrady spolu vo výške 4 081,69 Eur, započítané na istinu, úroky, poplatky, úroky z omeškania.
Poslednáúhradajez 31.05.2010,následneužodporcovianazákladepredloženýchlistínničneuhradili.

Podľa tvrdenia navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa XX.
XX. XXXX medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako
postupníkom, postupca postúpil na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom z titulu nesplateného úveru
č. XXXXXXXXXX. Predmetná zmluva o postúpení pohľadávok nebola predložená.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
postúpila navrhovateľovi pohľadávku z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX vo výške 5 607,50 Eur s
príslušenstvom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 03. 2013 a túto skutočnosť oznámila
odporcom predmetným listom.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa§23aods.2zákonač.634/1992Zb.vzneníúčinnomvčaseuzatvoreniazmluvy,naspotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu. Podľa poznámky pod čiarou sa týmto osobitným predpisom myslí Občiansky zákonník.Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Zmluva o splátkovom úvere je z 23. 03. 2005, preto sa aplikuje
zákon 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 30.
06. 2006, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2006, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006 zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 30. 06. 2006, od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok a poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ( v znení účinnom v čase postúpenia) ak

je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľom - bankou a odporcami ako dlžníkmi bola dňa 23. 03. 2005
uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere, ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou
spotrebiteľskou (v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zb.), ktorú je potrebné posudzovať v režime
Občianskeho zákonníka ale aj zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 483/2001

Z.z. o bankách a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Súd preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. a/, g/ zákona č.
258/2001 Z. z. v z není účinnom do 30. 06 2006, t.j. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, a taktiež v zmluve je nesprávne uvedený údaj ročnej percentuálnej miere nákladov
(RPMN), čo má v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby RPMN nebola

uvedená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013). Ak RPMN
vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru, medzi ktoré patrí aj
zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie úveru, možno logickým výkladom dospieť k
záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) nemôže byť nižší, ako zmluvný úrok reprezentujúci výšku
odplaty za poskytnutie úveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie náklady spotrebiteľa spojené s

poskytnutím úveru. V predloženej zmluve zo dňa 23. 03. 2005 bol zmluvný úrok dohodnutý na 11,10 %
p.a. v deň podpisu zmluvy, a RPMN na 5,64 % (č.l. 9 čl. IV bod 5 zmluvy), čo predstavuje cca polovicu
zmluvného úroku. Aj uvedené svedčí o nesprávnosti údaja RPMN v zmluve. Vzhľadom na uvedené je
úver bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
do 30. 06. 2006.

Z výpisu účtu mal súd preukázané, že odporcom bola vyplatená suma 147 000,- Sk (4 879,50 Eur)
a odporcovia zaplatili (sčítaním čiastkových úhrad) celkom 4 081,69 Eur, ktorú sumu započítal súd z
dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru na istinu, preto dlh odporcov predstavuje 797,81 Eur s
príslušenstvom.

Vzhľadom k tomu, že vedľajší účastník na strane odporcov vzniesol námietku nedostatku aktívnej
legitimácie navrhovateľa, námietku premlčania, a taktiež nedodržanie postupu v zmysle § 53 ods. 9 OZ
pri zosplatnení úveru, súd sa zaoberal dôvodnosťou týchto námietok a tým aj dôvodnosťou návrhu.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ ako postupník domáha voči odporcom v postavení dlžníkov
zaplatenia sumy 5 167,80 Eur príslušenstvom, pričom sa jedná o pohľadávku, ktorú mal nadobudnúť na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX od postupcu Slovenská sporiteľňa,
a.s., ktorá je bankou. Podľa špecifikácie odovzdanej pohľadávky (č.l. 4 spisu) predstavovala pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia sumu 5 607,50 Eur, z toho istina 4 406,15 Eur, úroky 1150,52 Eur,

poplatky 50,83 Eur.

Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu
- navrhovateľovi ním uplatňované právo (nárok) respektíve mu vyplýva procesné právo si tento
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného

práva na strane navrhovateľa) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane odporcu)
je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29. 06.
2010).Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ
preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd
návrh zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa.

Postúpenie pohľadávky (cesia) je všeobecne upravené v § 524 OZ a spočíva v tom, že do existujúceho
záväzku namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník) na základe zmluvy
uzatvorenej medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým
veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými.

Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, však ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.
z. o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovom vzťahu
z bankového úveru, keď pre platné postúpenie pohľadávky z banky inej osobe, ktorá nie je bankou
sa vyžaduje súčasné splnenie týchto podmienok: 1/ klient nesplnil riadne a včas, čo i len časť svojhosplatného záväzku voči banke, 2/ omeškanie klienta trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, 3/
na zaplatenie omeškaného peňažného záväzku bol klient písomne vyzvaný, 4/ od tejto výzvy uplynulo
do času postúpenia pohľadávok viac ako 90 kalendárnych dní, 5/ odporcovia ako dlžníci v čase od výzvy

po postúpenie pohľadávok neplnili veriteľovi.

Pokiaľ ide o prvú podmienku, zámer zákonodarcu umožniť postúpiť len pohľadávku po splatnosti je
obsiahnutý v dôvodovej správe k zákonu o bankách, kde sa v osobitnej časti k § 92 uvádza: „V odseku 7
sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu,

a to aj osobe, ktorá nie je bankou (pozn. pôvodný odsek 7 sa stal odsekom 8 po novelizácii zákonom
č. 552/2008 Z.z.). Banka má teda právo postúpiť časť úveru (dospelé splátky) alebo pohľadávku z
celého úveru (ak v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami pristúpi k ukončeniu úverového
vzťahu a vyhlási predčasnú splatnosť úveru pred jeho postúpením). Vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru
je výlučným oprávnením banky, nie postupníka (viď rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
6Co/203/2015 zo dňa 19. 05. 2015).

V konaní mal súd preukázané, že dňa 28. 03. 2013 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom ako postupníkom, ktorej predmetom
bolo aj postúpenie pohľadávky voči odporcom zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 23. 03. 2005.
Navrhovateľ tvrdil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru zo zmluvy o

splátkovom úvere v súlade s bodom 7.6.1 VOP oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 22. 02. 2013. Postúpenie pohľadávky Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcom listom zo
dňa 05. 04. 2013. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 (žiadať zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto
práva. Realizáciu upozorňujúcej výzvy pred zosplatnením navrhovateľ nepreukázal, následkom čoho je
neplatnosť predčasného zosplatnenia úveru pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ..

Vzhľadom k tomu, že k platnému predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo, vychádzajúc z § 92 ods. 8

zákona o bankách, dôvodovej správy k nemu, ako aj ustálenej rozhodovacej praxe súdov, súd dospel k
záveru, že banka v danom prípade nemohla na navrhovateľa postúpiť pohľadávku z celého úveru, ale
iba pohľadávku zodpovedajúcu aktuálnemu dlhu odporcov s ktorým boli napriek písomnej výzve banky
dlhšie ako 90 dní v omeškaní. Ak bola predmetom postúpenia pohľadávka vo výške 5 607,50 Eur, je
zrejmé, že SLSP, a.s. ako banka postúpila zmluvou zo dňa 28. 03. 2013 navrhovateľovi ako nebankovej

inštitúcii aj splátky nezročné, hoci k predčasnej splatnosti úveru nedošlo.

Pokiaľideotretiu,štvrtúpodmienkupostúpeniapohľadávkybankynanebankovúinštitúciu,zoznámenia
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22. 02. 2013 vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľazároveňvyzvalodporcovnasplateniedlhu(celéhonielendospelýchsplátokúveru),pričom

k postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou zo dňa 28. 03. 2013, t.j. pred uplynutím 90 kalendárnych dní
od výzvy dlžníkov na zaplatenie omeškaného záväzku.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ nie je aktívne vecne legitimovaný
na uplatnenie nároku, ktorý je predmetom konania, preto návrh v celom rozsahu zamietol. Navrhovateľ

nepreukázal, že úver bol zosplatnený v súlade s § 53 ods. 9 OZ, v dôsledku čoho na neho mohli byť
postúpené len splatné splátky úveru, čo nebolo preukázané. Taktiež navrhovateľ nepreukázal, že od
výzvy dlžníkov na plnenie po postúpenie pohľadávky uplynulo viac ako 90 kalendárnych dní. Zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 03. 2013 je teda neplatný právny úkon v zmysle 39 OZ pre jeho
rozpor so zákonom (§ 92 ods. 8 zákona o bankách).

Súd sa ďalej zaoberal námietkou premlčania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Súd má za to, že hoci je zmluva o splátkovo úvere zo dňa 23. 03. 2005 úverovou zmluvou, ktorá sa

v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka (resp. § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka v čase uzatvorenia zmluvy) považuje za tzv. absolútny obchod, vzhľadom na povahu
zmluvných strán je zároveň zmluvou spotrebiteľskou (v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.),
preto je súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ex offo povinný pri uplatnení nároku z takejto
zmluvy skúmať, či navrhovateľom uplatnený nárok nie je premlčaný. Súd pritom vychádza z príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa priaznivejšie a to aj so zreteľom na ust.

§ 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, § 52 ods. 2 veta tretia OZ účinného
od 01. 04. 2015 ako aj rozhodovaciu prax súdov (napr. rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn.
5Co/223/2014 zo dňa 29. 10. 2014). V konaní bolo preukázané, že odporcovia sa úver zaviazali vrátiť
v 120 mesačných splátkach splatných k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 20. 04.
2005 a poslednej dňa 20. 03. 2015. Keďže návrh bol doručený na súd dňa 11. 11. 2013 a v zmysle § 103

OZ všeobecná 3- ročná premlčacia doba jednotlivých splátok plynie odo dňa ich zročnosti, premlčané
sú všetky splátky splatné pred 11. 11. 2010.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporcovia
nepodali návrh na náhradu trov konania, preto im súd náhradu trov konania nepriznal. Základom pre

rozhodnutie o trovách vedľajšieho účastníka bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia obsiahnuté vo
vyjadrení vedľajšieho účastníka zo dňa 08. 04. 2015 (č.l. 154 a nasl. spisu). Vedľajší účastník si uplatnil
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 894,78 Eur, z toho 566,91 Eur ako vedľajší účastník odporcu
1/ a 327,87 Eur ako vedľajší účastník odporcu 2/ za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 20. 10. 2014, doplňujúce vyjadrenie zo dňa 08. 04. 2015).

Trovy právneho zastúpenie vo výške 566,91 Eur pozostávajú z tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. á 180,93 Eur za každý úkon, k tomu režijný paušál 3 x 8,04 Eur za
úkony v roku 2014. Trovy právneho zastúpenia vo výške 327,87 Eur pozostávajú zo zníženej tarifnej
odmeny o 50 % v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky á 101,25 Eur za každý úkon, k tomu režijný paušál 3x
8,04 Eur.

Súd považuje uvedené úkony za účelné, avšak trovy právneho zastúpenia neboli priznané v uplatnenej
výške. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži
o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade pri
hodnote veci 5 167,80 Eur, predstavuje 1 tarifnej odmeny sumu 94,48 Eur, nie 101,25 Eur ako si uplatnil

vedľajší účastník, preto po znížení odmeny patrí vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu 2/ náhrada
trov právneho zastúpenia vo výške 307,56 Eur. Celkom súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 874,47 Eur (566,91 Eur + 307,56 Eur) podľa § 10 ods. 1, § 13 ods.
2, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd v zmysle § 149 ods. 1

O.s.p. uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na účet
jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v štyroch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inaksúd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995
Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.