Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/365/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220833
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220833.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia a.s., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava,
zastúpený JUDr. Ján Šoltés advokát, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Z. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. O. XXX, J. O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom nám. Legionárov 5, Prešov, právne zastúpeným JUDr.
Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 933,54
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 933,54 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z

dlžnej sumy 933,54 eur od 9.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 55,50 eur a tieto mu zaplatiť do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.6.2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia 933,54 eur, úroku z
omeškania vo výške 8,50% ročne z dlžnej sumy od 9.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom:
Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 poskytla odporkyni na úver vo vorme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte ako produkt k bežnému účtu.
V dôsledku neplnenia povinností sa dostala odporkyňa do omeškania a nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod
14.1. Obchodných podmienok. Následkom toho navrhovateľ podľa čl. 14 bod 14.2 vyhlásil mimoriadnu
splatnosťúveruposkytnutéhoformouprečerpanianaúčteč.0425572522/0900vcelkovejvýške1127,07

eur pozostávajúcej z dlžnej istiny 933,54 eur, úrokov v sume 128,48 eur a poplatkov v sume 65,05 eur
a vyzval ju na zaplatenie do 8.10.2013.
Odporkyňa si povinnosti v stanovenej lehote nesplnila a na splnenie povinnosti bola vyzvaná aj právnym
zástupcom.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.,
so sídlom: Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava 821 08 ako postupníkom

dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporkyni postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., o
čom bola upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, ktorý vzniesol námietku premlčania, pretože podľa § 3 ods. 6 ZoSÚ musí byť spotrebiteľ
najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaná o úverovom limite, ročnej úrokovej sadzbe

a poplatkoch a postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy, ak zmluva neobsahuje tieto
ustanovenia, vyslovil záver, že je neplatná. Nakoľko zmluva bola uzavretá dňa 7.6.2006 a žaloba podaná
16.6.2014, vzniesol námietku premlčania. Zároveň namietal pasívnu legitimáciu, pretože zmluva bol
postúpená 28.3.2013 a mimoriadna splatnosť vyhlásená 30.9.2013 a podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách
je možné pohľadávku postúpiť len po predchádzajúcej výzve dlžníka.

K vyjadreniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu a výzve súdu na špecifikáciu pohľadávky uviedol,
že pohľadávka predstavuje neuhradenú časť úveru vo forme povoleného prečerpania ako doplnkový
produkt banky k bežnému účtu do výšky 796,65 €, čo je zrejmé z výpisu z účtu, po splnení odkladacích
podmienok uvedených v bode 10.1. Úverových podmienok, tj. po preukázaní bonity dlžníka na základe
výšky mesačných kreditných obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti ako aj výšky celkových záväzkov
dlžníka voči veriteľovi. sumy 933,54 € a táto predstavuje debetný stav na účte žalovaného. Žalovaný

bol dňa 7.6.2006 našim právnym predchodcom riadne písomne vyrozumený o poskytnutí povoleného
čerpania finančných prostriedkov až do sumy 796,65 € s premenlivou úrokovou sadzbou 14,40% p.a.
a konečnou lehotou splatnosti do 31.1.2034. Nakoľko žalovaný prekročil rámec povoleného čerpania
peňažných prostriedkov na účte č.ú.: 0422077390/0900, náš právny predchodca dňa 22.7.2011 v
súlade s čl. 9 bod 9.5. Obchodných podmienok zastavil povolené čerpanie peňažných prostriedkov

na účte žalovaného, čo vyplýva z položky č. 10 predloženého výpisu, čím v súlade s ust. čl. 11 bod
11.1. Obchodných podmienok nastala konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške zostatku
povoleného prečerpania v sume -796,65 €, čo vyplýva z položky č. 10 predloženého výpisu a debetný
zostatok na účte žalovaného v celkovej sume -933,54 € technicky preúčtoval na debetný účet č.ú.:
0425572522/0900, čo vyplýva z položky č. 1 predloženého výpisu. Z predloženého výpisu z účtu

žalovanéhoč.ú.:0425572522/0900jepreukázané,ženatomtoúčtežalovanéhoniesúevidovanéžiadne
kreditné obraty zo strany žalovaného, žalovaný nepovolené prečerpania peňažných prostriedkov na
účte,akoajsumurovnajúcusapovolenémuprečerpaniuneuhradil,čímnastalPrípadporušeniavzmysle
ust. čl 14 bod 14.1. Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku Prípadu porušenia v zmysle ust. čl 14
bod 14.1. Obchodných podmienok sme v zmysle ust. čl. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok v spojení

s ust. čl. 14.2. Obchodných podmienok vyhlásili ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky
vzniknutejztitulunesplatenéhoúveruposkytnutéhoformoupovolenéhoprečerpanianaúčtežalovaného
a zároveň vyzvali žalovaného na jej zaplatenie v lehote do 8.10.2013. Nakoľko žalovaný pohľadávku
v poskytnutej lehote do 8.10.2013 nezaplatil, je od 9.10.2013 v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy
933,54 € s príslušenstvom. Výpis z účtu a špecifikáciu postúpenej pohľadávky právneho predchodcu

žalobcu predstavujú nesporný dôkaz o pravosti a výške pohľadávky, pričom uplatnená pohľadávka v
tomto súdnom konaní je pôvodne pohľadávkou banky a je vypočítaná schváleným bankovým systémom,
ktorého výstup predstavuje práve žalobcom predložený výpis a špecifikácia pohľadávky. Predložený
výpis z účtu s výpočtom výšky žalovanej pohľadávky je výstupom z bankového informačného systému,
ktorý odsúhlasila Národná banka Slovenska, a.s., na základe čoho je zabezpečená dôveryhodnosť a

nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Výšku dlžnej pohľadávky bol právny predchodca žalobcu ako
banka povinný evidovať podľa ust. § 39 a nasl. z.č. 483/2001 Z.z. o bankách práve v uvedenom výpise,
v tzv. „bankovej knihe", ktorá je v bankovej praxi považovaná za verejnú listinu. Produkt povoleného
prečerpania bol žalovanému poskytnutý na základe písomného oznámenia nášho právneho predchodcu
zo dňa 7.6.2006. Predloženým oznámením boli splnené všetky zákonné podmienky pre poskytnutie

úveru formou povoleného prečerpania inak ako na kreditnú kartu podľa ust. § 3 ods. 6 z.č. 258/2001 Z.z.
v spojení s ust. § 1 ods. 3 z.č. 258/2001 Z.z. Žalovaný bol písomným oznámením riadne informovaný o
výške úverového limitu, výške úrokovej sadzby a konečnej lehoty splatnosti poskytnutého úveru.
K ust. § 92 ods. 8 z. o bankách uviedol, že zákon o bankách v tejto časti nehovorí o podmienkach
platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu

bankového tajomstva. Účelom dotknutého ustanovenia zákona je prelomenie bankového tajomstva a
nie obmedzenie možnosti postúpiť bankovú pohľadávku, čo nepochybne vyplýva zo systematického
začlenenia dotknutého ustanovenia zákona ako aj dôvodovej správy k ust. § 92 vládneho návrhu zákona
o bankách: „ V ustanoveniach odsekov 1 až 7 (teraz ods.8) sa upravujú ďalšie prípady prelomenia
bankového tajomstva. " Zákon o bankách ani dôvodová správa k nemu neobsahujú žiadne ustanovenie

o tom, že by podmienky uvedené v ust. § 92 ods. 8 z. o bankách podmieňovali platnosť postúpenia
bankovej pohľadávky. Podporne k správnosti názoru o účele prelomenia bankového tajomstva v
prípade postúpenia bankovej pohľadávky na subjekt bez bankového povolenia odkázal na právne
závery vyjadrené v uznesení Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 290do/l613/2005 zo dňa 29.4.2008. Okremjazykového výkladu je nevyhnutné pri výklade právnych predpisov a ich posudzovaní z pohľadu nárokov
na platnosť právneho úkonu brať na zreteľ ústavný príkaz preferencie výkladu v prospech platnosti
právneho úkonu a dôvody neplatnosti nerozširovať nad rámec zákonom uvedených prípadov (Nález

Ústavného súdu SR z 3.júla 2008, sp.zn. l.ÚS 242/07).

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý neúčasť
ospravedlnil, odporkyňa ani vedľajší účastník na jej strane. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie
pojednávania a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení k dátumu uzavretiu od spotrebiteľa nemôže veriteľ

požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 5 zák. č. 258/2001 Z. z. ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávky medzi SLSP a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 28.3.2013
spolu s prílohou, evidenciou nárokov z predmetného úveru voči odporkyni a oznámením o postúpení
pohľadávky ktorým SLSP ako postupca oznámila postúpenie pohľadávky na postupníka Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., mal preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa.

Súd nezdiera názor, že nebolo možné postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 z. o bankách, pretože
z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa bola ešte počas trvania
úverového vzťahu vyzvaná na úhradu nárokov nad povolené prečerpanie.

Poľa špecifikácie SLSP, a.s. predstavoval zostatok pohľadávky 1.127,07 eur, istina celkom 933,54 eur,

úroky celkom 128,48 eur, celkové prísl. pohľadávky 193,53 eur.

Súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty zo dňa 14.10.2008 na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa SLSP a. s. sa
dohodla s odporkyňou o vydaní platobnej karty s limitom využívania 15.000 SKK v hotovostných dňoch,

45.000 SKK v bezhotovostných dňoch, celkových dňoch 60.000 SKK, pričom bola vydaná platobná karta
VISA elektrón k účtu č. 422077390/0900.

Listom právneho predchodcu navrhovateľa SLSP a.s. označeným ako oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania z 7.6.2006, oznámil na adresu odporkyne, že nakoľko spĺňala podmienky pre

poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu č. 04220773900/0900 uvedené v obchodných
podmienkach SLSP pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní
fyzickým osobám nepodnikateľom súčinnosťou od 1.2.2006, od 7.6.2006 poskytujú povolené
prečerpanie k bežnému účtu vo výške 24.000 Sk v zmysle zmluvy, ktorej predmetom je zriadenie účtu
o poskytnutie povoleného prečerpania. Povolené prečerpanie sa poskytuje do 31.1.2034 pri úročení

14,40 % ročne.

Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby medzi SLSP a.s. a odporkyňou bolo
poskytnutie povolené prečerpanie po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky
pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám

nepodnikateľom súčinnosťou od 1.2.2006 a nahradenie zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie
kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania k účtu, pričom zmluva bola datovaná a podpísaná
7.6.2006 a vzťahovala sa k bežnému účtu 0422077390/0900.
Súd zistil, že zmluva aj oznámenie boli vykonané v jeden deň na základe predchádzajúcej žiadosti, teda
boli splnené nie len požiadavky kladené § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.

Navrhovateľ listom označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa
1.10.2013, vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte
a to z dôvodu, vzniku nepovoleného prečerpania a jeho trvania viac ako päť dní.

Súd oznámenie navrhovateľa o predčasnej splatnosti považoval za nepodstatné k uplatneným nárokom,
pretože už právny predchodca navrhovateľa vyzýval odporkyňu na úhradu záväzkov, tieto sa stali
splatnými už skôr, o čom svedčí preúčtovanie prostriedkov na iný účet ako aj výzva zo dňa 31.5.2010 na
úhradu celej pohľadávky. Na podružnom účte bola pohľadávka vedená až do jej postúpenia, čo je zrejmé
z výpisu z účtu založeného od 22.7.2011. Na to aby mohla byť pohľadávka vedená na podružnom účte,

musela nastať splatnosť úveru.

Veriteľ bol banka a v zmysle § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaníso splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Nakoľko súd zistil, že nárok navrhovateľ v konaní riadne preukázal, rovnako ako nadobudnutie

pohľadávky, súd nezistil premlčania nárokov, návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. a § 3
ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške je o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu s poukazom na

ust. § 10c cit. nar..

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémunavrhovateľovipriznal
právo na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 55,50 eur.

Nakoľko v konaní si uplatňovala nároky spoločnosť, ktoré je špecializovaná na vymáhanie nárokov,
nákup a predaj pohľadávok, nárok bol uplatnený prostredníctvom tzv. formulárových žalôb právnym
zástupcom, ktorý paušálne zastupuje navrhovateľa na základe všeobecných plnomocenstiev, súd
nepovažoval právne zastúpenie za účelné a nevyhnutné, pretože zastúpenie má viac charakter účelu
dosiahnutiu prospechu z trov konania, kedy právny zástupca vykonáva paušálne úkony vo formulároch.

Ak sa určitá spoločnosť venuje vymáhaniu nárokov a dlhodobo spolupracuje aj napr. s advokátskou
kanceláriou, jej úkony je potrebné považovať viac za spoluprácu ako právne zastúpenie, teda zneužitia
práva na zastúpenie advokátom. Podľa názoru súdu, pokiaľ nie je preukázaná potreba osobitného
zastúpenia z dôvodu zložitosti právnej veci, sú obdobne aplikovateľné závery uznesenia Najvyššieho
súdu SR z 20. júna 2014, sp. zn. 6 MCdo 9/2013 podľa ktorého, rovy konania vzniknuté zastupovaním

advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých
podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno
považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde,
ako aj uznesenia Najvyššieho súdu SR zo 16. apríla 2014, sp. zn. 2Sži/6/2014 a nálezu Ústavného súdu
Českej republiky z 25. júla 2012 sp. zn. I. ÚS 988/12. Jednoznačne spoločnosť založená za tým účelom,

aby obstarávala pohľadávky a tieto vymáhala, musí mať prostriedky na to, aby takéto nároky uplatňovala
v súdnom konaní mimo osobitne zložitých právnych vecí. Súd preto navrhovateľovi právo na náhradu
trov právneho zastúpenia proti odporkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.
z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).