Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224508
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224508.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej
C. M.Á., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. J., W. XXXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie 185,94 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie 90,95 Eur spolu s 28 %-ným úrokom zo sumy 67,13 Eur od 13. 11. 2014
až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 94,99 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 185,94 Eur, s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 01.

08. 2007 zmluvu 1 č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovanú žalobca zriadil a viedol bežný účet
č. XXXXXXXXXX a dňa 16. 10. 2007 zmluvu 2 č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovanú
zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXXDPBZXX/XXX/XX. Žalovaná zmluvu 1 porušila a preto
žalobca dňa 15. 04. 2011 od zmluvy odstúpil z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok.
Dňa 23. 10. 2014 žalobca odstúpil z tohto istého dôvodu aj od zmluvy 2. Žalovanú v obidvoch prípadoch
vyzval na zaplatenie dlžných súm. Aktuálny zostatok zo zmluvy 1 predstavuje sumu 90,95 Eur, ktorá
pozostáva z istiny 67,13 Eur a úroku vo výške 23,82 Eur. Aktuálny zostatok zo zmluvy 2 predstavuje

sumu 94,99 Eur, ktorá pozostáva z istiny 94,56 Eur a úroku vo výške 0,43 Eur. V súlade s VOP v spojení
s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo
výške 28 %.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

Súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 05. 02. 2015, ktorým ju súd vyzval,

aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 03. 07. 2015 na adrese
E., P. XXX/XX. K veci sa nevyjadrila.

Žalobca súhlasil s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.Písomným podaním zo dňa 19. 05. 2015 zobral žalobca žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy
90,95 Eur a úroku vo výške 28 % zo sumy 67,13 Eur od 13. 11. 2014 do zaplatenia a žiadal konanie

v tejto časti zastaviť. Tun. súd preto v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie pre zaplatenie tejto sumy s
prísl. zastavil.

Zároveň žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 94,99 Eur spolu s 28 % úrokom
zo sumy 94,56 Eur od 13. 11. 2014 až do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Tunajší súd vo veci rozhodol dňa 03. 09. 2015 bez nariadenia pojednávania v zmysle §§ 115a ods. 1
O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p., nakoľko v danom prípade v zmysle § 200ea O.s.p. sa jedná o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania to oboznámením sa s návrhom, s fotokópiou Zmluvy 1 zo
dňa 01. 08. 2007, s fotokópiou návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o zriadení vkladového účtu

zo dňa 16. 10. 2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výzvami žalobcu, doručenkami
žalovanej.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva

podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 O.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Tunajší súd predmetnú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497

a nasl. Obchodného zákonníka.

V danom prípade sa žalobca domáha zaplatenia sumy 94,99 Eur zo Zmluvy 2 uzavretej dňa 16. 10.
2007 č. 128262002, od ktorej žalobca dňa 23. 10. 2014 odstúpil.

Podľa ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon

Podľaustanovenia§351ods.1vetaprváObchodnéhozákonníkaodstúpenímodzmluvyzanikajúvšetky
práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Podľa ustanovenia § 351 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti, pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 94,99 Eur zo zmluvy 2, ktorá pozostáva z istiny vo výške 94,56 Eur a
úroku vo výške 0,43 Eur. V konaní súd nemal preukázané, že žalovaná túto sumu žalobcovi uhradila,
v konaní žalovaná žiadnym spôsobom poskytnutie tejto sumy nespochybnila a preto súd považovalžalobu za dôvodnú. Keďže žalobca od uzavretej zmluvy odstúpil, potom v zmysle § 351 ods. 2 veta prvá
Obchodného zákonníka vznikla žalovanej povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť.

Žalobca sa zároveň domáhal aj úroku vo výške 28 % zo sumy 94,56 Eur t.j. z nesplatenej istiny od
13. 11. 2014 až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel a žalovanú nezaviazal
na zaplatenie úroku vo výške 28 %, vzhľadom na zánik práv a povinnosti v zmysle § 351 ods. veta
prvá Obchodného zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu. Žalobca nárok na
zaplatenie 28 % úroku z dôvodu nepovoleného prečerpania účtu v konaní nepreukázal a takýto úrok

nevyplýva ani z uzavretej zmluvy. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
pre zaplatenie istiny úspešný, priznal právo na náhradu trov konania, proti žalovanej, ktorá v konaní
úspešná nebola. Trovy konania vo výške 16,50 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
podanej žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.