Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206897
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115206897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcom 1/ N. P., P.. XX. XX. XXXX,
Y. E.Y. XXX/XX, H. Ľ., 2/ G. P.O., P.. XX. XX. XXXX, Y. E. XXX/XX, H. Ľ.pča, o zaplatenie 4 883,60 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 3 594,60 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa 15. 03. 2015 až do zaplatenie.

Súd p o v o ľ u j eodporcom túto sumu uhradiť v mesačných splátkach po 150,-- Eur mesačne vždy

do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením
jednej splátky stane sa zročným celý dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 07. 04. 2015 domáhal od odporcov 1/ a 2/
zaplatenia sumy 4 883,60 Eur ako nezaplatenej istiny z úverovej zmluvy uzatvorenej dňa 10. 05. 2013,
úroku z neuhradených splátok do predčasnej splatnosti úveru vo výške 244,20 Eur, úroku z omeškania
vo výške 4,70 Eur do predčasnej splatnosti, úroku 15,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4 883,60

Eur od 15. 03. 2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 883,60 Eur a zo
sumy zaplatených úrokov 244,29 Eur od 15. 03. 2015 až do zaplatenia.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením navrhovateľa, výpisom z účtu
odporcov, ich výpoveďou, úverovou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi č. XXXXX dňa 10. 05. 2013,
všeobecnými zmluvnými podmienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru, upomienkami a zistil tento
skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporcami úverovú zmluvu č. XXXXX dňa 10. 05. 2013,
na základe ktorej im poskytol peňažné prostriedky vo výške 5 300,-- Eur. Keďže porušili svoje zmluvné
povinnosti, boli vyzvaní listom zo dňa 20. 02. 2015 na predčasné splatenie úveru v lehote do 14. 03.
2015. K tomuto dňu predstavovala pohľadávka žalovanú sumu.

Odporkyňa 1/ potvrdila, že čerpala od navrhovateľa úver spolu s jej manželom odporcom v 2/ rade.

Najskôr si vzali u navrhovateľa úver len vo výške 2 000,-- Eur, následne im bolo poradené, že si môžu
navýšiť tento úver na 5 300,-- Eur, z ktorého uhradia predchádzajúci úver. V skutočnosti im potom bolo
vyplatených len 3 000,-- Eur. Potvrdila, že je možné, že k januáru 2015 uhradili z tohto titulu sumu 1
705,-- Eur. Uviedla, že úver riadne neuhrádzali z dôvodu, že pracovala len brigádnicky a od roku 1993bývala vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V súčasnej dobe si našla prácu, ale napriek tomu
bola schopná uhrádzať úver len v mesačných splátkach po 30,-- Eur.

Odporca 2/ uviedol, že z dôvodu, že bola jeho manželka nezamestnaná, žili len z jeho platu 570,-- Eur.
Má však aj iné pôžičky, z ktorého dôvodu mu zrážajú mesačne 370,-- Eur. Privyrába si preto brigádnicky.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19. 10. 2015 uviedol, že odporcovia po 13. 01. 2015
neuhradili žiadnu splátku. Rozpísal ich jednotlivé platby a spôsob ich započítania na istinu a na úroky do

13. 01. 2015. Z poskytnutého úveru 5 300,-- Eur do podania žaloby uhradili odporcovia celkom 1 705,40
Eur, z ktorej sumy bolo započítané na istinu suma 416,40 Eur. Do omeškania sa dostali so splátkou
18. 11. 2014 vo výške 49,19 Eur a so splátkami za mesiac december 2014, január a február 2015 po
88,28 Eur.

Z korešpondencie účastníkov bolo zistené, že navrhovateľ vyzval odporcu dňa 19. 11. 2014 (druhou

upomienkou) na zaplatenie dlžných splátok vo výške 141,87 Eur. Následne dňa 20. 02. 2015 ho vyzval
na predčasné splatenie úveru v lehote do 14. 03. 2015.

Predmetom sporu bolo plnenie z titulu zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 10. 05. 2013.

Vzhľadomkucharakteruúčastníkovaúčeluposkytnutiaúverujednása ospotrebiteľskýúveruzatvorený
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.
Súd skúmal, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti požadované týmto zákonom. Podľa § 9
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu podpísania zmluvy, t.j. k 10. 05. 2013, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Z obsahu zmluvy bolo zistené, že sa jedná dojednaný úver vo výške 5 300,-- Eur s úrokom 15,9 %

ročne a dojednanou výškou anuitnej splátky 88,28 Eur. Počet splátok bol 120 a výška RPMN 18,09
%, pričom priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 18,86 %. Celková čiastka, ktorú odporcovia mali
uhradiť, predstavovala sumu 10 832,40 Eur.

Táto čiastka však nekorešponduje s dojednaným počtom a výškou anuitných splátok, keď 120 x 88,28

Eur predstavuje sumu 10 593,60 Eur.

Z uvedeného vyplýva, že zmluva neobsahuje riadny výpočet celkovej výšky spotrebiteľského úveru (§
9 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona).

Čo sa týka jednotlivých splátok, tieto v zmysle citovaného § 9 ods. 2 písm. k) majú obsahovať výšku,
počet a termíny nielen splátok ako celku, ale aj istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže sa jednalo o
anuitné splátky, tieto v sebe mali mať zahrnutý anuitný úrok, pričom výška mesačnej splátky úrokov a
istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli dojednané výšky mesačných splátok na istinu a aké
na úroky v zmluve o úvere, navrhovateľ nepreukázal. Nevyplýva to ani z pripojených VOP. Navyše tieto

nie sú podpísané odporcami, pričom povinné náležitosti zmluvy musia byť obsiahnuté priamo v písomne
uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere, čo vyplýva z § 9 ods. 1 citovaného zákona.

Z uvedených dôvodov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) a b) citovaného zákona súd považoval poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov.

Čo sa týka predčasnej splatnosti, bolo preukázané, že odporcovia neuhradili riadne splátku za november
2014, december 2014, január až február 2015, pričom navrhovateľ ich vyzýval na riadne plnenie. Ztýchto dôvodov došlo k predčasnej splatnosti úveru v súlade s ustanovením § 565 O. z. ako aj § 53 ods.
9 O. z. ku dňu 14. 03. 2015.

V konaní nebolo sporné, že odporcom bola poskytnutá z titulu úverovej zmluvy suma 5 300,-- Eur, pričom
z tejto sumy uhradili čiastku vo výške 1 705,40 Eur. Keďže úver súd považoval za bezúročný a bez
poplatkov, súd zaviazal odporcov uhradiť rozdiel z tejto sumy, t. j. 3 594,60 Eur. Z tejto sumy súd priznal
navrhovateľovi aj úrok z omeškania odo dňa predčasnej splatnosti úveru, t. j. od 15. 03. 2015 v zmysle §
517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania súd priznal v rozsahu,

v akom ho navrhovateľ požadoval, t.j. 5 % ročne.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako bezdôvodný.

Súd povolil odporcom 1/ a 2/ uhradiť priznanú sumu v mesačných splátkach v zmysle § 160 OSP. Výška
splátok je primeraná priznanej sume ako aj osobným a majetkovým pomerom na strane odporcov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.