Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/138/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110011130
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4110011130.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti R.M. T.,
pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
30.4.2015 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
R. T. S. D. Á. Š., narodený 5.3.1958 v Nitre, trvale bytom L. - K., K. A. Č. XX/X, zamestnaný vo firme

D., L., J. A. Č.D. X, ako krajčír,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 26.3.2008 v čase asi o 16.30 hodine, v obci Lužianky, na parkovisku pri železničnom priecestí,
pri bývalej firme ACZ, po predchádzajúcom zastavení vozidiel obvineného a poškodeného na podnet
obvineného, obaja z vozidiel vystúpili a obvinený pristúpil k poškodenému K. G. a kázal mu, aby ihneď
odvolal advokáta a do 4.4.2008 mu dal sumu 200.000,-Sk, inak dopadne zle, dá jemu aj jeho synovi
dolámať ruky a dá na dome syna poškodeného porozbíjať okná a bude ich celej rodine robiť zle,

t e d a :

iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

t ý m s p á c h a l :

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.),

- 2 - 1T/138/2010 - 283

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák.,
nezistiac priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa §§ 49 ods. 1 písm. a/, 50 ods. 1 Tr. zák. mu súd výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra v trestnej veci obžalovaného R. T. rozhodol rozsudkom XT/XXX/XXXX - XXX dňa
4.6.2013. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v neprospech obžalovaného prokurátor, na základe

ktorého Krajský súd v Nitre tento rozsudok zrušil uznesením XTo/X/XXXX - XXX zo dňa 27.3.2014, vrátil
vec na nové konanie a rozhodnutie súdu I. stupňa. V zrušujúcom uznesení poukázal na ustanovenie §
10 ods. 2 Trestného zákona a konštatoval, že toto zákonné ustanovenie upravuje tzv. materiálny korektív
v rámci formálneho chápania trestného činu. Jeho aplikácia je prípustná výlučne len u prečinov.

Súd na predchádzajúcich hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,

poškodeného K. G., prečítaním výpovedí svedkov E. D. S. I.. W. T. a prečítaním celého na vec sa
vzťahujúceho spisového materiálu. Po vrátení veci súd opätovne vypočul obžalovaného a poškodeného
K. G..

Obžalovaný R. T. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je

kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedol, že 26.3.2008 poškodeného G. nevidel. Je pravda, že mu
bol dlžný peniaze, ale to riešil cez občianskoprávne konanie. Skôr nemali žiadne nezhody až potom,
keď podal spor na občianskoprávne konanie. Poškodený ho napadol pol roka predtým ako sa mal
stať tento skutok. Dal mu asi päť faciek v garáži vlastného domu. 24.9.2012 tiež na neho zaútočil
a to osobným motorovým vozidlom. Nabúral do brány, síce odskočil, ale bránu poškodil. Privolal aj

dopravných policajtov a je o tom zápis na dopravnom inšpektoráte. Nie je pravda, že ho napáda. Všetko
riešil prostredníctvom súdu a rozsudok dal na vymáhanie exekútorovi. Nemá dôvod ho napádať a lámať
jemu a jeho synom ruky. Nevie, ktorému jeho synovi mal ruky lámať, lebo on má troch synov. G. býva
oproti nemu v obci Lužianky a preto sa nemusia naháňať autami. Keď potrebujú môžu sa porozprávať
cez cestu. Trvale býva v Nitre, ale počas celého dňa sa zdržuje v rodinnom dome v Lužiankach. Aj G.

bývajú v Lužiankach, ale sa tam nezdržujú, lebo všetci sú v Anglicku. Dom bol prenajatý a oni chodievali
na dva tri dni domov a potom sa znovu vrátili do Anglicka. V marci roku 2008 sa tiež zdržiaval v obci
Lužianky a v tom čase tam býval aj G. pravdepodobne s manželkou. Chlapci boli v Anglicku. Ich spory
vyplývajú z požičanej sumy 200.000,- Sk. G. ho napadol potom, keď podal žalobu na občianskoprávne
konanie. Už 5.9.2007 sa mu G. vyhrážal, že si najme advokáta I.. T. a zničí ho. V marci 2008 G. používal

anglický mercedes. Dňa 24.9.2012 riešil G. podnájomníkov, lebo ich nemohol vysťahovať a vtedy tam
boli
- 3 - 1T/138/2010 - 284

prítomné aj sanitky a aj policajti. Vtedy na neho zaútočil autom pri jeho bráne. Policajti to zas uhrali na
priestupok, keď to prežil a nič sa mu nestalo. Podal na neho trestné oznámenie, ale policajti to postúpili
na priestupok. Rodinný dom v obci Lužianky je napísaný na syna poškodeného, nie na neho samého.
Tá exekúcia doposiaľ nebola úspešná, lebo G. nemá nič napísané na seba. Vozí sa v drahých autách a
často lieta do Anglicka a z Anglicka, ale majetok na seba napísaný nemá. Exekúciu rieši súdny exekútor

I.. C. Š.. Má vedomosť, že má ďalšiu novostavbu v obci Lužianky a v obci Zbehy má rodinný dom. Nevie,
či sú tieto nehnuteľnosti písané na neho. Ak aj nie sú na neho písané, sú jeho. V čase skutku, v marci
roku 2008, používal osobné motorové vozidlo značky Škoda Forman, ktoré mal dlhodobo požičané od
sesternice. Išlo o vozidlo vyrobené v roku 1992 s evidenčným číslom L. XXX Q.. Ťažko by s týmto
vozidlom naháňal Mercedes. Sumu 200.0000,-- Sk poškodenému požičal v roku 2004. Vtedy, keď mu

peniaze požičiaval mali dobrý vzťah a pomáhal mu aj na stavbe. Požičiaval mu rôzne náradie, ako
vŕtačky a často krát mu odviezol rôzne veci na prívesnom vozíku. Chodievali spolu aj na pivo. Keď
mu poslal predžalobnú výzvu a prevzal si ju, dobehol ku nemu na dvor a napadol ho. Kým si nepýtal
svoje peniaze späť, nebol ním napadnutý. To, že som bol napadnutý na vlastnom pozemku prokurátora
nezaujímalo. Poškodený G. bol stíhaný za napadnutie na cudzom pozemku a svoju vinu aj priznal.

Presne si výsledok trestného konania proti G. nepamätá. K jeho rodinnému domu sa stále dá ísť popri
parkovisku pri bývalom ACZ, ale dá sa ísť aj okolo a to popri Vinárskych závodoch alebo cez Dražovce a
Alekšince. Stále chodím popri parkovisku pri ACZ, nakoľko je to najkratšia cesta k môjmu domu z Nitry.
Po vrátení veci krajským súdom uviedol, že k celej veci chce povedať iba toľko, že skutok sa nestal.Poškodený K. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 26.3.2008 išiel obžalovaný za ním na aute
a blikal, aby zastavil. Zastavil v Lužiankach za rampami a vtedy mu obžalovaný povedal, že ak mu
nevráti sumu 200.000,-- Sk, tak dá dolámať ruky aj nohy jemu a aj synovi. Hneď zavolal I.. T. a keď mu

povedal, že čo sa stalo, kázal mu, aby to oznámil na polícii. K sume 200.000,- Sk môže povedať, že
spravil papier, že mu požičal obžalovaný peniaze, čo je skutočne aj pravda. Dal mu plnú moc, aby predal
auto, ktoré vtedy mal a on auto aj predal a peniaze si nechal. Potom pred ním roztrhal ten papier, že si
požičal od neho peniaze. Nevedel, že roztrhal kópiu toho papiera a originál si nechal. Občianske súdne
konanie vyhral T.. V Lužiankach býva chlapec - jeho syn od roku 2004. S obžalovaným dobre vychádzali

a nemal s ním žiadne spory. Stalo sa, že T. išiel s jeho bratom a dvomi chlapcami do Grécka a tí ho
spravili o peniaze. On chcel, aby mu peniaze vrátil on. Zdržuje sa v zahraničí, ale keď príde domov,
chodí k chlapcovi do Lužianok. V marci roku 2008 sa zdržiaval aj v cudzine a aj v Lužiankach. Neboli
ešte zaplatené peniaze podľa rozsudku. V čase, keď sa mu obžalovaný vyhrážal, boli prítomný len oni
dvaja, nikto iný tam nebol. Z miesta, kde sa to stalo odišiel autom ako prvý a išiel do Lužianok. Vtedy
mal červený anglický Mercedes 180. Obžalovaný mu povedal v ten deň, keď sa to stalo, aby odvolal

advokáta I.. T., a aby mu dal 200.000,-- Sk, lebo keď to nespraví, poláme mu ruky a aj nohy a má odvolať
advokáta. Povedal mu, že má papier, že mu požičal 200.000,-- Sk a on mu na to povedal, že má papier,
že mu dal plnú moc, aby predal auto. Aj predtým sa mu obžalovaný vyhrážal, že mu má zaplatiť, že
jemu je jedno, že tam bol jeho brat a že ho má v ruke. Povedal mu, že je Cigán a má to spraviť tak ako
to robia Cigáni, že má zaplatiť za brata. Cez plot na seba vykrikovali a zavolal ho dnu, aby nekričal na

celú dedinu. Vyhrážal sa mu, že vysťahuje a že mu podpáli dom. Toto bolo ešte predtým stretnutím s
advokátom. V septembri roku 2007 sa nevyhrážal obžalovanému a ani nemal za čo. Povedal
- 4 - 1T/138/2010 - 285

mu, že keď on niečo spraví jemu, tak aj jemu sa to môže stať. Trestne stíhaný za vyhrážanie T.M.

nebol. Bol vyšetrovaný na polícii v Lužiankach. V čase, keď sa stal tento skutok, ktorý je predmetom
tejto obžaloby, sa viedol na súde súdny spor o sumu 200.000,-- Sk. Nebola ešte uhradená suma
200.000,-- Sk ako je uvedené v rozsudku. Niečo mu strhli z dôchodku, ale presne nevie koľko. Bolo to
30,-- až 60,-- eur. Strhli mu to preto, lebo obžalovaný dal na neho obžalobu. Zastavil, keď T. blikal na
neho, lebo nemali také zlé vzťahy, že by sa bili. Zastavil aj opreto, lebo nevedel, čo od neho chce. Keď

ho udal na polícii v Lužiankach, tak povedal, že sa na neho zahnal železom, ale to preukázal, že sa
to nestalo. V rodinnom dome v B., L. O. A. Č. XXXX býva jeho syn G. s celou svojou rodinou. Býva
tam od roku 2004 a je vlastníkom tohto rodinného domu. Tiež tam býva stále, keď nie je v Anglicku.
V Nemecku bol s obžalovaným jeho brat E. B. preto, lebo ho o to požiadal obžalovaný, nakoľko jeho
brat vie dobre po nemecky. Boli s ním ešte dvaja chlapci, ale on ich nepozná. Nevie kto to bol, to

vie obžalovaný. Dňa 24.9.2012 riešili vysťahovanie nájomníkov, ktorí bývali v synovom dome. Boli tam
prítomní aj policajti. Nemal v ten deň žiadnu dopravnú nehodu. Išiel kupovať zámok a otáčal sa pred
bránou obžalovaného. Nemohol popri ňom prejsť autobus, tak sa pohol viac dopredu a oprel sa autom
pred kváder, ktorý bol pred bránou obžalovaného. Keď kúpil zámok a vrátil sa späť, zaparkoval auto
oproti susede. Policajti prišli za ním a pýtali sa ho, čo sa stalo. Pozreli si aj auto. Prišli aj dopravní policajti

a tí všetko odfotili. Nedali mu ani pokutu, lebo jeho auto nebolo poškodené a nevznikla ani škoda na
kvádri. Potom obžalovaný povedal policajtom, že ho chcel zraziť pred jeho bránou. Policajti mu vtedy
povedali, že najprv oznámil, že mu narazil do brány a zrazu ho už chcel zraziť. Ako by to mohol spraviť,
keď tam bolo mnoho policajtov. Boli na štyroch alebo piatich služobných autách. Otáčal sa na mostíku
obžalovaného preto, lebo bol voľný a nestálo tam žiadne auto. Nemal úmysel ho zraziť pri bráne. Bol

by debil, keby ho zrazil pred policajtmi. Keď sa otáčal na mostíku pred rodinným domom obžalovaného,
ešte tam boli policajti. Keď prišla dopraváčka povedala obžalovanému, že mu nemá začo dať pokutu,
lebo hodnota kvádra je nulová. Obžalovaný mu mal nechať papier u susedy C., ale dodnes mu ho nedal
a ani nenechal u susedy C.. S tým papierom som mal ísť do poisťovne. Je pravda, že obžalovaný zavolal
políciu až potom, čo odišli policajti, ktorí zasahovali pri vysťahovaní nájomníkov. Po vrátení veci krajským

súdom uviedol, že trvá na svojej výpovedi. Od rozhodnutia v tejto veci sa s obžalovaným nerozprávanjú.
Obžalovaný mu však nikdy nedá pokoj a stále si niečo vymýšľa. Aj teraz si vymyslel, že mu poškodil
bránuaoznámilpoškodeniebránynapoisťovňu,ktorámupriznalaškodu250,--eur,alemáajpotvrdenie
od dopravného inšpektorátu, že mu bránu nepoškodil. S obžalovaným sa ani nerozprávajú a ani mu
nemôže robiť zle, lebo nie je doma.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 26.3.2008 sa obžalovaný stretol s
poškodeným na parkovisku v obci Lužianky, pri železničnom priecestí. Obžalovaný poprel spáchanie
skutku, ktorý mu je kladený za vinu už v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je
nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu v obžalobe. Na svoju obranu uviedol, že nebolv čase skutku na mieste činu a že s poškodeným sa v kritický deň vôbec nestretli. Skutočnosť, že sa v
kritický deň 26.3.2008 stretli potvrdil svojou výpoveďou poškodený K. G., ktorý popísal priebeh skutku
tak, ako je uvedený vo výroku obžaloby. Poškodený aj na hlavnom pojednávaní a pri konfrontácii, ktorú

vykonal súd, zotrval na tejto svojej výpovedi. Nepriamo bol usvedčený výpoveďou I.. W. T., ktorý v
prípravnom konaní potvrdil, že s poškodeným K.
- 5 - 1T/138/2010 - 286

G. sa niekedy začiatkom roku 2008 stretol na jeho žiadosť a poškodený mu povedal, že sa mu pán
T. vyhrážal. Presne ako sa mu mal vyhrážať, si pre odstup času už nepamätal. Poradil mu, že ak si
myslí, že sa mu pán T. vyhráža, že ho vydiera, nech to nahlási na polícii alebo na prokuratúre. Výpoveď
poškodeného, že sa s obžalovaným dňa 26.3.2008 stretol a hovoril s ním, nebola spochybnená žiadnym
dôkazom. Priebeh rozhovoru, počas ktorého sa mal obžalovaný poškodenému vyhrážať a vydierať ho,
nikto iný nepočul, pretože na mieste skutku boli iba oni dvaja. Na jednej strane je výpoveď obžalovaného,

ktorý popiera akékoľvek vyhrážanie a vydieranie a na druhej strane je výpoveď poškodeného, ktorý
potvrdzuje priebeh rozhovoru s vyhrážkami a vydieraním. Súd poukazuje na skutočnosť, že obaja boli
poučení, každý podľa svojho procesného postavenia. Poškodený K. G., na rozdiel od obžalovaného,
ktoréhoniktokpriznaniunútiťnemôže,bolakosvedokpozákonnompoučenípovinnývypovedaťpravdu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný a poškodený boli v
priateľskom vzťahu, navzájom si ako susedia pomáhali a chodili spolu aj na pivo. Ich nezhody začali až
potom, čo obžalovaný požičal poškodenému väčšiu sumu finančných prostriedkov vo výške 200.000,--
Sk, ktoré mu poškodený ani na viaceré urgencie nevrátil a preto sa obžalovaný obrátil na občianke
súdne konanie. Rozsudkom Okresného súdu Nitra XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.5.2008 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Nitre XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 2.4.2009 bol poškodený K. G. zaviazaný
vrátiť obžalovanému R. T. sumu 200.000,-- Sk aj s príslušenstvom. Nezhody medzi nimi potvrdzuje
aj skutočnosť, že obžalovaný podal na poškodeného trestné oznámenie pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že K. G. sa mu dňa 5.9.2007
o 13.15 hodine v obci Lužianky, v garáži rodinného domu na O. A. Č. XXX, ktorý vlastní R. T., po

predchádzajúcich nadávkach a popieraní nároku na vrátenie pôžičky v sume 200.000,--Sk, vyhrážal
vypálením rodinného domu, zlikvidovaním celej rodiny, pričom ho dvakrát zasiahol presne nezisteným
spôsobom rukou do hlavy a konal tak z pomsty zato, že R. T. podal na neho občianskoprávnu žalobu
na vrátenie pôžičky 200.000,-- Sk. Toto trestné stíhanie Okresný prokurátor v Nitre proti K. G. zastavil z
dôvodu, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý mu

už bol uložený pre iný trestný čin. Okrem výpovedí oboch, teda obžalovaného aj poškodeného, že medzi
nimi sú narušené susedské vzťahy a ich rozhovory sa nesú v duchu vyhrážok a vydierania nepotvrdzuje
len vyššie uvedené trestné stíhanie K. G., ale aj udalosť, ktorú obaja spomínali vo svojich výpovediach
a ktorú riešila aj polícia. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Nitre z vyšetrovania dopravnej nehody
vyplýva, že dňa 20.9.2012 o 17.50 hodine došlo ku škodovej udalosti v obci Lužianky, na O. A. Č. XXX,

keď došlo k poškodeniu železnej brány a kvádra, ktorých majiteľom je R. T.. Dopravnú nehodu a škodu
spôsobil na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Felícia, evidenčné číslo G. XX-XX K. G., ktorý
bol na mieste dopravnej nehody vyriešený napomenutím bez sankcie. Obžalovaný však toto konanie
poškodeného považoval za útok na jeho osobu, pretože podľa neho, poškodený autom chcel naraziť
do neho.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, vyhodnotenie dôkazov samostatne a aj v súvislostiach, mal súd
preukázané, že skutok uvedený vo výroku rozsudku sa stal a spáchal ho obžalovaný R. T.. Súd toto
konanie obžalovaného kvalifikoval ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, pretože
obžalovaný iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal. Pod hrozbou, že

dopadne zle, dá jemu aj jeho synovi
- 6 - 1T/138/2010 - 287

dolámať ruky a dá na dome syna poškodeného porozbíjať okná a bude ich celej rodine robiť zle, ho

nútil, aby odvolal advokáta, ktorý ho zastupoval v občianskom súdnom konaní a aby mu vrátil sumu
200.000,-- Sk.Súd je stále názoru, že spôsob vykonania skutku ako aj vzájomné vzťahy obžalovaného a poškodeného,
znižujú závažnosť konania obžalovaného na čo súd prihliadol pri ukladaní trestu.
Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že v kritickom čase sa s poškodeným nestretol, nevyhrážal sa mu

a nenútil ho niečo konať. Obrana obžalovaného základe vyššie uvedených dôkazov nebola preukázaná,
naopak vykonaným dokazovaním bola vyvrátená a bolo preukázané, že obžalovaný skutok spáchal.
Súd z týchto dôvodov obrane obžalovaného neuveril a považoval ju za účelovú.
Obžalovaný z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený. Viackrát bol oznámený a aj postihnutý
pre priestupky, najmä za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a majetkové

priestupky. Do rozporu so zákonom prišiel naposledy v roku 1986 a hľadí sa na neho akoby odsúdený
nebol.

Súd sa pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý
upravuje zásady ukladania trestov. Zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona,
ktorá spočíva v tom, že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život. Súd nezistil žiadnu

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Po zvážení všetkých rozhodných skutočností,
následku konania obžalovaného, času, ktorý uplynul od spáchania skutku, okolností celého prípadu a
možnosti nápravy obžalovaného súd uložil obžalovanému trest na dolnej hranici trestnej sadzby a to
trest odňatia slobody v trvaní 2(dva) roky, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v
trvaní 2(dva) roky. Takto uložený trest súd považuje za dostatočný na nápravu obžalovaného.

Súd o nároku na náhradu škody nerozhodol, pretože poškodený si nárok na náhradu škody v trestnom
konaní neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do

15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.