Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204809
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému:
X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom X. G. XXX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 749,04 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu vo výške 395,04 eur, úrok z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 395,04 eur od 10.9.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.9.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 749,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 375,38
eur od 20.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení, na základe ktorej vypožičal
žalovanému SIM kartu. Zároveň uzatvoril so žalovaným aj dodatok k zmluve o pripojení a poskytol
žalovanému mobilný telefón značky Nokia Lumia 800 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 354,- eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilných telefónov - dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá
.bola žalovanému poskytnutá pri predaji mobilného telefónu. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil aj čas kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobilajvýškuzmluvnejpokuty.Žalovanýporušilpodmienkyzmluvytým,žeriadneavčasnezaplatil
mesačnéúhradyzaposkytnutéslužbyvyfakturovanéfaktúramizaobdobieod10/2012-01/2013,pretosi
žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 354,- eur. Pokusom o pokonávku žalobca oznámil žalovanému
sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na jej úhradu do 19.3.2013.
Žalovaná suma pozostávala zo sumy 395,04 eur za neuhradené poskytnuté služby a zo sumy 354,- eur
titulom zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 28.11.2014 v
priebehu konania písomne vyjadril e-mailovým podaním doručeným súdu dňa 12.12.2014. Uviedol, že
svoj dlh je ochotný uhradiť. Niekoľko krát volal žalobcovi prostredníctvom ich operačného call centra ažiadal o splátkový kalendár, keďže je študentom. Na jeho žiadosť, žalobca reagoval kladne a bolo mu
oznámené, že jeho žiadosti sa vyhovelo a bude mu poštou poslaný splátkový kalendár. Nič mu však
neprišlo. Žiadal o možnosť zaplatiť jeho dlh v splátkach po 30,- eur mesačne

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že v predmetnej právnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenie O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 6.7.2015.

Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom

predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 22.8.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6462080, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

(ďalej len „všeobecné zmluvné podmienky“). Toho istého dňa žalobca uzavrel so žalovanou aj Dodatok k
zmluve o pripojení č. A6462080. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu,
ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dodatkom k zmluve o
pripojení č. A6462080
.žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón Nokia Lumia 800 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny

za kúpnu cenu 26,- eur, pričom jeho bežná maloobchodná cena bola vo výške 354,- eur. Žalovaný v
predmetných dodatkoch vyhlásil, že si je vedomý toho, že žalobcom poskytnutá zľava je mu poskytnutá
len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu, ktorá vyplývala z bodu 2.3. tohto
dodatkov, a to dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo podniku vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu..

Z bodu 2.5 písm. b) dodatkov k zmluvám o pripojení vyplýva, že ak účastník počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2 bode 2. 3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/

alebo v dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu
v dodatku alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 354,- eur,
pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby
viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť
doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateľný výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedenýchvpredchádzajúcichdvochvovetáchsazaokrúhľujenaceléeurocentynadol.Zmluvnápokuta
(resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne
znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú o kútu v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred
druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou)
cenou mobilného telefónu bez zjavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 v bode 1. 2

v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný
telefónu účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom 4).
Z faktúr č. 2171427942 zo dňa 23.10.2012, č. 2174923534 zo dňa 23.11.2012, č. 2178469609 zo dňa
25.12.2012, č. 2182041664 zo dňa 23.1.2013 bolo zistené, že žalobca nimi žalovanému titulom cenyza poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval sumu 395,04 eur, ktorú žalovaný nezaplatil. Žalovaný
nezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie 10/2012 až 01/2013 riadne a včas porušil zmluvné
povinnosti.Žalobcasitakuplatnilzmluvnúpokutuvovýške354,-eur.Žalobcomžalobouuplatnenýnárok

vo výške 749,04 eur predstavuje cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 395,04 eur a
zmluvnú pokutu vo výške 354,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 vyzval žalovaného
na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 395,04 eur, na zaplatenie zmluvnej
pokuty/náhrady škody v sume 354,- eur a na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 60,-
eur najneskôr do 19.3.2013.

.
Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A6462080 a jej Dodatku zo dňa 22.8.2012 uzavretej so žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom
svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že žalobca svoju povinnosť

vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil, poskytol žalovanému v zmluvách dohodnuté
služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena žalovaným
využitých a vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 10/2012 až 01/2013 tak ako to
vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 395,04 eur. Táto nebola žalovaným
uhradená.

V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že
žalovaný nesplnil v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby ani ku
dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby vo výške 395,04 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd po vykonanom dokazovaní však zamietol žalobcovu žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku
na zmluvnú pokutu vo výške 354,- eur.

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu, ktoré odvíja od dodatku k zmluve o pripojení, ktoré jednoznačne

patria k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva
o pripojení ako aj jej dodatok sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej zmluvy. Žalobca

pri uzatváraní zmlúv o pripojení a ich dodatkov vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet
podnikania
.žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv o pripojení a ich dodatkov nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o

vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v
tomto konkrétnom prípade žalovaný nemal možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných zmlúv
ovplyvniť. Žalovaný ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednal vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa

všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách o pripojení, týkajúcich sa zmluvných pokút považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov

spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú sankciu.
Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad

len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmezuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty,

ktorú súd považuje za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie
zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci
zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby
za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto
rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia

splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku,
ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ
prijíma služby. Predajná cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na
posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť
spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom

zákonníku, a to v ustanovení § 52 a nasl.
.Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách,
preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v ustanovení §545a Občianskeho zákonníka.
Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú

pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu
uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam §52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, ide o všeobecnejšiu úpravu. Žalobca ako dodávateľ požaduje svoj nárok
na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto súd v tejto časti žalobu zamietol a to aj
vrátane úroku z omeškania.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovaného teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu
tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaný si túto
svoju povinnosť nesplnil dostal sa do omeškania. Je nepochybné, že žalovaný sa dostala do omeškania
so zaplatením svojho záväzku vo výške 395,04 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania

z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. nie
tak, ako si ho žalobca uplatňoval, ale až odo dňa podania žaloby, teda odo dňa 10.9.2014, nakoľko
súd nemal preukázané doručenie pokusu o pokonávku žalovanému. Súd teda priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 395,04 eur od 10.9.2014 do zaplatenia. Súd v prevyšujúcej

časti žalobou uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 2 O.s.p. Žalobca tak aj žalovaný mali čiastočný úspech
aj neúspech v konaní, a preto súd v konečnom dôsledku vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pri úvahe súdu o povolení splácať peňažný dlh v splátkach v zmysle citovaného § 160 ods. 1 O.s.p., je
potrebné vychádzať z okolností konkrétneho prípadu, z povahy prejednávanej veci a priznaného nároku,
z osobných a majetkových pomerov účastníkov, ako aj zo zásady úmernosti určených splátok k výške
priznanej pohľadávky.Žalovaný žiadala o zaplatenie dlhu v splátka po 30,- eur mesačne. Žalovaný však okrem predloženia
potvrdenia o štúdiu nijako inak nepreukázal svoje osobné a majetkové pomery. Skutočnosť, že žalovaný

je študentom však nezakladá povinnosť súdu umožniť žalovanému splácať jeho dlh. Súd pri poskytnutí
možnosti splácať dlh v splátkach je povinný skúmať povahu osobné a majetkové pomery ako celok.
Žalovaný inak svoje osobné a majetkové pomery nepreukázal. Navyše súd zohľadnil aj skutočnosť, že
takmer v polovici bola žaloba zamietnutá, teda žalovaný nebude až tak zaťažený uloženou povinnosťou.
Súd preto neumožnil žalovanému splácať jeho dlh žalobcovi v ním navrhovaných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia