Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. október 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241191
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383
408, právne zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom s miestom výkonu činnosti Michalská 9,
811 01 Bratislava proti odporcovi: T. Y., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXXX, Z., Č. G., o zaplatenie 390,66
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 390,66 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 390,66 eur od 25.01.2013 do zaplatenia, a to v splátkach po 100,-
eur mesačne až do úplného splatenia vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc

prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 23,-eur titulom súdneho poplatku za
návrh a vo výške 87,02 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
a to v splátkach po 20,-eur mesačne až do úplného splatenia vždy do 28.dňa príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc prvou splátkou do 28.dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca po právoplatnosti

tohto rozhodnutia pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina dňa 23.12.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 390,66 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne z istiny od 25.01.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Svoj návrh navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. XXX/
XXXXXX-Xdňa14.11.2011sozačiatkompoistenia01.11.2011. Sodporcomsavpoistnejzmluvedohodli
na poistnom období, výške poistného. Odporca poistné za ďalšie poistné obdobie nezaplatil a poistná
zmluvazanikladňa24.01.2013nezaplatenímnáslednéhopoistného.Navrhovateľsiuplatňujezaplatenie

poistného do zániku poistenia (od 01.04.2012 do 24.01.2013) v sume 390,66 eur podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si uplatňuje úroky z omeškania od 25.01.2013, nasledujúci deň
po zániku poistenia.
Súd vyhovel návrhu navrhovateľa vydaním platobného rozkazu č.k. XXRo/XXX/XXXX-20 zo dňa
30.01.2015. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodaril odporcovi doručiť riadne do vlastných rúk, súd ho
uznesením č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.04.2015 zrušil.

Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 02.10.2015. Na pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa. Súd s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa.Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie, a to výsluchom odporcu, ako aj prečítaním
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, a to predovšetkým žalobným návrhom,
platobným rozkazom, písomnou korešpondenciou súdu, oznámením o zániku poistenia, výzvou na

zaplatenie dohodnutého poistného, poistkou, písomným podaním navrhovateľa, poistnou zmluvou,
žiadosťou o predĺženie lehoty, predĺžením lehoty na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného.

Odporca sa na pojednávaní vyjadril, že nič nenamieta, celú žalovanú istinu čo do dôvodu, výšky a
rozsahu uznáva. Uviedol, že zarába 16.000,-Kč mesačne, preto požiadal súd o splátky, napríklad na

4 splátky po 100,-eur.

Predmetom konania bolo zaplatenie dlžnej sumy vo výške 390,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 390,66 eur od 25.01.2013 do zaplatenia.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Podľa ods. 2 ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153a ods. 1 O.sp., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
S poukazom na judikát R 10/1999 ak účastník počas konania uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ podľa § 153a ods.1 O.s.p., nemôže už toto uznanie neskôr účinne odvolať.Odporca na pojednávaní uznal nárok navrhovateľa čo do základu aj výšky a to čo do sumy 390,66 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 390,66 eur od 25.01.2013 do zaplatenia.
Uvedený spor môžu účastníci skončiť súdnym zmierom, s poukazom na uvedené súd vo veci samej

rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku v zmysle ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p.. Odporca
požiadal na pojednávaní o splátkový kalendár a to z dôvodu výśky svojho príjmu. Súd v súlade s ust. §
160 ods. 1 O.s.p. odporcovi na plnenie povinnosti uloženej mu v rozsudku povolil splátky a to tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď zohľadnil finančnú situáciu odporcu, výšku jeho príjmu, ktorú
síce odporca nepreukázal, preto súd považoval mesačné splátky vo výške 100,-eur za primerané.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol rozsudkom
na základe uznania a teda návrhu v časti o zaplatenie vyhovel a odporcu zaviazal na splnenie uloženej
povinnosti.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, úspešným účastníkom v tomto konaní bol teda navrhovateľ,
ktorému na základe uvedeného tak prináleží náhrada trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. voči
odporcovi. Súd v danej veci nezistil splnenie podmienok v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ si prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 10.08.2015 vyčíslil náhradu trov

konania - náhradu súdneho poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní, 2 x suma 28,22 eur + 2 x režijný paušál
8,39 eur + náhrada za stratu času + cestovné + DPH, spolu suma 87,02 eur.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb, súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom
trov právneho zastúpenia sumu 87,02 eur, pozostávajúcu:
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia v sume 28,22 eur podľa § 10 ods. 1, §
13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

2. za úkon právnej služby - podanie žaloby v sume 28,22 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) cit.
vyhl. + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur + DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,
3. náhradu súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 23,- eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania spolu v sume
110,02 eur (z toho suma 23,-eur titulom náhrady súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie
konania a suma 87,02 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia), a to v splátkach po 20,-eur
mesačne a to na základe rovnakých vyššie uvedených skutkových dôvodov (ako pri umožnení splácania

žalovaného plnenia v splátkach) a podľa cit. ust. § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie n i e j e p r í p u s t n é , okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).Proti rozhodnutiu o trovách konania, proti rozhodnutiu, ktorým bolo pripustené vykonanie peňažného
plneniavsplátkach jeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručeniaprostredníctvomOkresného
súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.