Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/94/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202872
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812202872.7

Rozhodnutie

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobkyne:
Z. I.-S., X. XXX, V.Č.: XX XXX XXX zast. JUDr. Dušanom Maruščákom, advokátom, AK Hrnčiarska
1619/42, Stropkov proti žalovanej: S. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. C. XX zast. JUDr. Igorom Lakatošom,
advokátom, AK M. R. Štefánika 873, Vranov n/T, o zaplatenie 2.443,- EUR s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za podaný odpor vo výške 147,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 931,70 eur na účet
právneho zástupcu žalovanej JUDr. Igora Lakatoša a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa dňa 02.03.2012 podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2443 eur s

9,5% ročným úrokom z omeškania od 15.09.2011 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodil tým, že na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.07.2011 uzatvorenej medzi sporovými stranami žalobkyňa odpredala
žalovanej motorové vozidlo zn. X. H., J.: G. XXXAC s doplnkovou výbavou za dohodnutú kúpnu cenu
vo výške 2443 eur, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou č. 012011 zo dňa 31.08.2011, splatnou
dňa 14.09.2011. Uviedla, že aj napriek tomu, že predmetné motorové vozidlo žalovaná riadne prevzala,
bola vykonaná zmena vlastníka na dopravnom inšpektoráte žalovaná cenu žalobkyni neuhradila ani po

mimosúdnom pokuse o zmier.

V predmetnej právnej veci súd dňa 14.03.2012 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor v ktorom uviedla, že s vydaným
platobným rozkazom nesúhlasí. Uviedla, že neexistuje právny dôvod na to, aby mala platiť žalobkyni
tak ako to bolo uvedené v platobnom rozkaze. Je pravdou, že od žalobkyne kúpila motorové vozidlo v

mesiaci jún 2011 za dohodnutú kúpnu cenu 2000 eur ale nie tú, čo uvádzala žalobkyňa v žalobe. Táto
kúpna cena bola zaplatená v hotovosti predávajúcemu v ten istý deň ako kupujúca prevzala motorové
vozidlo a až neskôr po kúpe bol vykonaný záznam o zmene držiteľa dňa 04.07.2011. Dohodnutá kúpna
cena bola vyplatená manželovi žalobkyne C. I..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to kúpnou zmluvou, kópiou

technického preukazu motorového vozidla, faktúrou č. 012011, pokusom o zmier zo dňa 18.11.2011,
odporom proti PR, vyjadrením žalovanej zo dňa 10.05.2013, správou OR PZ G. zo dňa 22.10.2013,
inzerátom na predaj motorového vozidla na čl. 44, správou OR PZ G. zo dňa 20.5.2014, správou OR PZ
zo dňa 24.06.2014 vrátane príloh na čl. 55-63, výsluchom účastníkov konania a svedkov a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

Z kúpnej zmluvy bez označenia dátumu predloženej v konaní vyplýva, že ako predávajúca je
uvedená žalobkyňa. Kupujúci v záhlaví zmluvy uvedený nebol. Pri texte podpis predávajúceho jenečitateľný podpis a pri podpise kupujúceho je podpis Š.. V texte zmluvy nie je uvedená kúpna cena.
Predmetom zmluvy je predaj motorového vozidla X. H., D.. Č.. D., Š.: G. XXX Z.. Je tam prehlásenie
predávajúceho Z. I. - S., X. XXX, V.: XX XXX XXX, že motorové vozidlo má ubehnutých 146 000 km. Je v

bezvadnom technickom stave, STK - platné do 19.07.2012. nebolo havarované, ani s nim manipulované
protizákonným spôsobom a nie je si vedomá o skrytých závadách technického charakteru. Drobné
nedostatky a to: nefunkčný zámok zadných dverí, nefunkčne nastavenie pravého spätného zrkadla z
vnútra vozidla, mierne stlačené zadné dvere asi o ploche 10cm, vypadaný lak nad pravým zadným
blatníkom v šírke asi 1 cm - boli preukázané pri obhliadke vozidla. Nadštandard bolo poskytnuté už

zabudované autorádio, hmlovky, zimné pneumatiky na diskoch a povinná výbava.

Z technického preukazu motorového vozidla ev. č. G. XXX Z. vyplýva, že ako držiteľ bola zapísaná
Z. I. -S., V.: XX XXX XXX, H. XX. Zmena držiteľa bola vykonaná dňa 04.07.2011, na osobu S. Š., T..
XX.XX.XXXX, bytom C. XX.

Z faktúry č. 012011 zo dňa 31.08.2011 vyplýva, že žalobkyňa ako podnikateľka vystavila žalovanej
predmetnú faktúru v sume 2443 eur ako kúpnu cenu motorového vozidla X. H. J..Č.. G. XXXAC. Vo
faktúre je ako kúpny cena motorového vozidla uvedená sumu 2000 eur, 443 eur je uvedená cena
doplnkovej výbavy a to autorádio s prehrávačom v cene 33 eur, svetlá do hmly v cene 100 eur, zimné
pneumatiky v cene 64 eur, oceľoví disky v cene 160, povinná výbava v cene 20 eur a letné pneumatiky

v cene 66 eur.

Z pokusu o zmier zo dňa 18.11.2011 vyplýva, že žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupca vyzvala
žalovanú na úhradu sumy 2443 eur v zmysle faktúry zo dňa 31.08.2011 v lehote do 31.10.2011.

Z vyjadrenia žalovanej zo dňa 10.05.2013 vyplýva, že je pravdou, že od žalobkyne kúpila ojazdené
motorové vozidlo zn. X. H., J.: G. XXX Z. v mesiaci jún 2011 za dohodnutú kúpnu cenu 2.000,- eur, ale
nie za sumu uvádzanú žalobkyňou v návrhu na začatie súdneho konania. Táto dohodnutá kúpna cena
2.000,- eur bola zaplatená v hotovosti predávajúcemu v ten istý deň, keď kupujúci prevzal motorové
vozidlo a až neskôr po kúpe bol vykonaný záznam o zmene držiteľa vozidla (04.07.2011). Ešte pred

prepisom tohto motorového vozidla dohodnutú kúpnu cenu za ojazdené vozidlo jej manžel I. Š., v
prítomnosti jej syna S. Š., vyplatil v hotovosti C. I. - manželovi žalobkyne, ktorý mu hneď aj predmet
kúpy odovzdal a manžel ho v jej mene prevzal. V tejto veci navrhla predvolať a na pojednávaní vypočuť
ako svedkov: I. Š., S. Š., Y. Š. a manžela žalobkyne C. I.. Nepozná dôvod prečo žalobkyňa takto
postupuje a neexistuje právny dôvod, aby ona mala žalobkyni zaplatiť sumu, ktorú uvádza v návrhu, ona

už dohodnutú kúpnu cenu za motorové vozidlo už riadne zaplatila a až potom jej bolo odovzdané vozidlo.

Zo správy OR PZ G. zo dňa 22.10.2013 vyplýva, že pôvodným vlastníkom motorového vozidla X. H.
J..Č.. G. XXX Z. bola v období od 01.12.1999 do 06.07.2011 Z. I. - S.. Dňa 04.07.2011 bolo v evidencii
vykonané odhlásenie predmetného motorového vozidla na žalovanú S. Š., T.. XX.XX.XXXX, bytom C.

XX. Dňa 06.02.2012 bola vykonané odhlásenie tohto mot. vozidla z osoby S. Š. na osobu N. C., T..
XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, G..

Zinzerátunapredajmotorovéhovozidlanačl.44vyplýva,žedňa06.júna2011boldanýinzerátperiodiku
G. na predaj motorového vozidla X. H. rok výroky 2000, najazdených 146 tisíc kilometrov, výborný

technický stav, tel. č. XXXX XXX XXX.

Zo správy OR PZ G. zo dňa 20.5.2014 vyplýva, že fotokópie dokladov súvisiace s úkonmi zaevidovania
vozidla na S. Š. nezasielajú pretože sa nachádzajú na pracovisku OR PZ ODI vo D. T..

Zo správy OR PZ zo dňa 24.06.2014 vrátane príloh na čl. 55-63 vyplýva, že vozidlo ktoré je predmetom
konania bolo odhlásené dňa 04.07.2011 a prihlásené dňa 06.07.2011. Dňa 05.02.2012 majiteľa S. Š.
odhlásila vozidlo na N. C., T.. XX.XX.XXXX, G., I. XXX/X. Zároveň priložili aj kópie príslušných dokladov
tie sú v spise na čl. 55- 63.

Z výpovede žalobkyne Z. I. na dotaz súdu, aby ozrejmila okolnosti kedy, s kým uzatvárala kúpnopredajnú
zmluvuvsúvislostispredajommotorovéhovozidlaX.H.,kdetobolo,zaakýchokolnosti,ktobolprítomný
pri uzatváraní zmluvy, aká bola dohodnutá kúpna cena, či bola uzavretá ústna alebo písomná zmluva,
aby sa bližšie k týmto okolnostiam vyjadrila žalobkyňa uvádza, že podali inzerát na auto zn. X. H., ktoréchceli predať. Vlastníkom motorového vozidla bola ona avšak okolnosti v súvislosti s dojednávaním
ohľadom predaja, technických záležitosti toto robil manžel. Uviedla, že pri uzatváraní zmluvy nebola,
bol tam prítomný len manžel. Žalobkyňa na otázku súdu, či splnomocnila manžela na predaj motorového

vozidla, príp. na uzatvorenie kúpnopredajnej zmluvy uviedla, že nie pretože sú manželia.

Žalobkyňa na otázku súdu, či majú zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyňa uviedla,
že bezpodielové spoluvlastníctvo nemali zrušené k čomu právny zástupca žalobkyne uviedol, že
potvrdzuje, že podľa informácií, ktoré má tak bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyňa s manželom

zrušené nemali.

Žalobkyňa na dotaz súdu, či vie uviesť, aká bola kúpna cena žalobkyňa uviedla, že dohodli sa na cene
2.443,- eur, uvedenú sumu uviedla po nazretí do faktúry, ktorú vystavila. O tom aká bola kúpna cena
vie od svojho manžela. Žalobkyňa na otázku súdu, aby uviedla, aká bola uzatvorená kúpna zmluva,
či to bola ústna alebo písomná žalobkyňa uviedla, že najprv bola uzatvorená zmluva ústne. Následne

kupujúci auto preskúšal, súhlasil s kúpou. Písomná kúpna zmluva bola uzavretá až neskôr. Žalobkyňa
na otázku súdu, aby uviedla, kedy bola uzatvorená písomná kúpna zmluva uviedla po nazretí do faktúry,
že to bolo 31.08.2011.

Žalobkyňanaotázkusúdu,ktopodpísalkúpnopredajnúzmluvu,čionaalebomanželuviedla,žemyslí,že

to bol manžel. Žalobkyňa na otázku súdu, kedy bolo odovzdané motorové vozidlo kupujúcemu uviedla,
že kupujúci si zobral motorové vozidlo skôr. Presne sa však už na dátum nepamätá. Žalobkyňa ďalej
uviedla,žeodmanželavie,žesamanželskupujúcimdohodoltak,žebuďsazaplatíkúpnacenauvedená
vo faktúre alebo kupujúci vykoná pre nich nejaké murárske práce. Následne ubehol čas. Nič sa nedialo.
Potom manžel kontaktoval, že je potrebné, aby auto bolo prepísané. Následne jej manžel povedal, že

volal kupujúci, že je potrebné prepísať auto. Následne išla na políciu prepísať motorové vozidlo.

Žalobkyňa na dotaz súdu nakoľko stále sa vyjadruje nie o kupujúcom ale o nejakom „mladom pánovi“,
aby identifikovala kupujúceho o koho sa má jednať žalobkyňa uviedla, že ide o p. Š. ml. - meno
nevie. Žalobkyňa na dotaz súdu, aby uviedla kto bol kupujúcim uviedla, že kupujúcim bol p. Š. ml. Boli

tam prítomní viacerí, jednalo sa s mladším. Keď išli prepisovať auto tento p. Š. jej povedal, že auto
sa prepisuje na jeho mamu. Následne auto prepísali. Žalobkyňa na otázku súdu, či kupujúci vyplatil
kúpnu cenu uviedla, že kupujúci vôbec kúpnu cenu nevyplatil. Na základe toho potom vystavili faktúru.
Žalobkyňa na otázku pr. zástupcu žalovanej, aby popísala ako prebiehal prepis motorového vozidla
na Obvodnom oddelení policajného zboru, či súhlasila s prepisom, či mala nejaké výhrady k prepisu

motorového vozidla žalobkyňa uviedla, že s prepisom súhlasila. Potom ako uvádzala, že telefonický
kontaktovala manžela. Jej manžel je na starobnom dôchodku. Faktúru vystavil manžel. Žalobkyňa na
otázku pr. zástupcu žalovanej, či jej manžel je zamestnaný v jej firme žalobkyňa uviedla, že týmto
veciam nerozumie, všetko účtovníctvo jej doma robí manžel. Na otázku pr. zástupca žalobkyne, či bola
odovzdaná povinná výbava kupujúcemu žalobkyňa uviedla, že keď je to tam uvedené určite áno nakoľko

si auto prevzali a prekontrolovali.

Z výpovede žalovanej S. Š. vyplýva, že jej syn vyhliadol inzerát v G. týždenníku G.., rok výroby 2000.
V nedeľu zhruba v polovičke júna spolu s manželom, syn aj s nevestou mali cestu návštevu starých
rodičov a po ceste sme sa zastavili v X. u pána I.. Ona s nevestou boli v aute, syn s manželom išli za

pánom I. a pozreli auto. Dohodli sa na cene vo výške 2.000,- eur. Auto vyskúšali, boli sa previesť,
manžel so synom a pán I.. Nakoľko v tom čase pán I. ešte auto predať nechcel, mali objednané
nové auto, povedal, im, že trošku musia počkať. Následne syn volal kedy môžu prísť po auto, potom
sa dohodli, bolo to v júni 2011. Nakoľko predtým predali auto, mala odložené peniaze, keď sa dohodli,
že kedy môžu prísť pre auto, bolo to v stredu asi 22. júna 2011 vybrala peniaze 2.000 eura, dala ich

manželovi do ruky a so synom išli za pánom I. do X. do rodinného domu , na dvore mu bolo
vyplatených suma 2.000,- eur. Bol tam syn, manžel a pán I.. Na otázku súdu, či uzatvárala kúpnu
zmluvu so žalobkyňou uviedla, že ona neuzatvárala so žalobkyňou ústnu kúpnu zmluvu, zmluvu
uzatváral manžel so synom. Na otázku súdu, či vôbec nebola pri rokovaniach ohľadom uzatvárania
kúpnej zmluvy uviedla, že nie. Bol tam manžel so synom a pán I.. Ústna kúpna zmluva bola uzavretá

zhruba 19. júna 2011, vtedy sa dohodli na kúpnopredajnej zmluve a na cene 2.000,- eur. Aký bol rok
výroby v inzeráte taká bola aj kúpna cena. Na otázku súdu odkiaľ vie, že kúpna cena bola 2.000,-
eur vzhľadom na to, že tvrdila, že pri uzatváraní pri rokovaniach ohľadom uzatvárania kúpnej ceny
nebola uviedla, že vie to od syna nakoľko prišiel do auta a povedal jej, že kúpna cena je 2.000,- eur.Na otázku súdu kto presne uzatváral kúpnu zmluvu so žalobkyňou , či to bol manžel alebo syn
uviedla, že to bol manžel spolu so synom. Na otázku súdu ,či vie uviesť kto bol vlastníkom predmetného

motorového vozidla uviedla, že bola to pani I.. Na otázku svojho právneho zástupcu aby presne uviedla
s kým uzatváral jej manžel kúpnu zmluvu uviedla, že kúpnu zmluvu jej manžel uzatváral s pánom I..
K prepisu motorového vozidla došlo do 7 dní. Niekedy cez týždeň presne si deň nepamätá, bolo
to asi začiatkom júla. Manžel bol ešte 22. júna doma keď boli vyplatené peniaze, bolo to do tých
7 dní presne sa nepamätá, pravdepodobne v stredu.

Na otázku svojho právneho zástupcu, aby popísala okolnosti ohľadom odhlásenia motorového vozidla
žalovaná uviedla, že bola tam ona, syn s manželkou a pani I.. Jej manžel tam nebol. Všetko prebehlo
v poriadku, motorové vozidlo bolo odhlásené a zhruba o týždeň sme boli prihlásiť motorové vozidlo
vo D. T. U..
Žalovaná na otázku súdu či s manželom má zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov uviedla,

že nemajú zrušené BSM.

Žalovaná na otázku súdu, či bola uzatváraná ústna alebo písomná kúpna zmluva uviedla, že ústne
bola dohodnutá len cena. Následne právny zástupca žalovanej predložil do spisu písomnú kúpnu
zmluvu na odpredaj motorového vozidla originál, ktorá bude založená do súdneho spisu ako doklad.

Žalovaná v súvislosti so svojou predchádzajúcou výpoveďou ďalej uviedla, že manžel pri vyplácaní
peňazí práve myslela na túto kúpnopredajnú zmluvu , že prečo tam nedopíšu kúpnu cenu, na čo
mu pani I., pán I. mali povedať „ že sme ľudia a nie je to potrebné“.

Právny zástupca žalovanej poukázal že pri uzatváraní kúpnopredajnej zmluvy Z. I. prítomná nebola.

Bol tam len jej manžel a za kupujúceho tam bol prítomný pán Š..

Z výpovede svedka C. I. vyplýva, že vie čo je predmetom konania vo vzťahu k žalobkyni je jej
manželom. Svedok na dotaz súdu, aby sa vyjadril na akej pozícií vystupoval v súvislosti s uzatváraním
kúpnopredajnej zmluvy na motorové vozidlo X. H., či on osobne uzatváral zmluvu vo svojom mene, či v

mene niekoho iného, aby bližšie popísal okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy na toto motorové vozidlo
uviedol, že manželka ho splnomocnila na uzatvorenie kúpnopredajnej zmluvy ústne. Manželka sa týmto
veciam nevenovala. Bola v kuchyni, jednal on. Auto prezreli, boli ho vyskúšať. Svedok na otázku súdu
na akej kúpnej cene sa dohodli uviedol, že bolo to okolo 2.400,- eur aj niečo. Medzi tým ako sa rozprávali
po vyskúšaní auta zistil že kupujúci - mladý Š. je murár. Zistil, že bol murár. Medzičasom zháňal niekoho

kto by mu robil nadstavbu nad garáž. Prišlo mu to vhod. Ponúkol mu, že potrebuje niečo urobiť. S
kupujúcim sa dohodli, že mu urobí nadstavbu nad garáž s tým, že on bude kupovať materiál a on všetku
nadstavbu urobí. Svedok na dotaz súdu, aby ozrejmil o akú súvislosť s kúpnou cenou tieto práce mali
svedok uviedol, že dohodli sa na tom, že v prípade, že kupujúci urobí tieto práce nebude musieť zaplatiť
kúpnu cenu motorového vozidla s tým, že on mu ešte potom aj doplatí keď bude treba.

Svedok na dotaz súdu, aby uviedol predtým ako sa dohodli o spôsobe vyplatenia kúpnej ceny na akej
výške sa dohodli uviedol, že tak ako to uviedol, vo výške 2.400,- eur aj niečo. Kupujúci s tým súhlasil
ale že nebude to môcť urobiť hneď lebo má ešte nejakú zákazku. S tým sa rozišli. Po čase - okolo
10-14 dní - mu zavolal, že či môže prísť pre auto. Nepamätá sa presne, že či mu povedal, či sa mu

už narodilo alebo sa mu má narodiť bábätko, že potreboval previezť kočík. Súhlasil s tým. Dohodli sa
na tom, že urobí nadstavbu a motorové vozidlo kupujúcemu odovzdal. Dal mu rezervu, zimné kolesá,
všetko čo mal. Následne čakal, že pôjdu prepísať motorové vozidlo. Keďže sa nemal k činu niekoľkokrát
ho vyzval, nakoniec sa dohodli na tom kedy pôjdu prepísať auto. Povedal to manželke, aby išla prepísať
motorové vozidlo. Následne keď manželka išla na prepis, volala mu. Oznámila mu, že motorové vozidlo

nekupuje kupujúci ale jeho mama. Nepozdávalo sa mu to. Keďže sa dohodli, súhlasil s tým. Svedok
na otázku súdu, či on osobne vyhotovoval kúpnopredajnú zmluvu uviedol že on osobne. Svedok na
otázku súdu, či zmluvu podpísal on alebo manželka uviedol, že sa nepamätá. Kupujúci zmluvu podpísal.
Zmluva bola vyhotovená a podpísaná vtedy keď mu kupujúci volal, že príde po auto, vtedy zmluvu
urobil a vtedy ju podpísal. Bolo to vtedy keď si bral odo mňa motorové vozidlo. Svedok na otázku

právneho zástupcu žalovanej, aby uviedol prečo do kúpnej zmluvy neuviedol kúpnu cenu motorového
vozidla svedok uviedol, že cena bola dohodou vzhľadom na to, že auto bolo firemné, tento doklad o
kúpe musel byť priložený k účtovným dokladom. Predmetom kúpy bolo všetko čo je uvedené v zmluve.
Svedok na otázku právneho zástupcu žalovanej, aby uviedol prečo bola cena pneumatík - 4 kusov -zimných uvedená vo výške 16,- eur vzhľadom na to, že cena je iná svedok uviedol, že doplnková výbava
bola predaná pod cenu. Aj tieto zimné pneumatiky mali dobrý vzor avšak boli na nich jazdené 2 zimy
ale nebolo najazdených veľa kilometrov. Doplnkovú výbavu odovzdával vtedy keď kupujúci bral auto.

Všetko bolo odovzdané kupujúcemu pri preberaní auta. Má na mysli p. Š. mladšieho. Svedok na otázku
právneho zástupcu žalovanej, aby uviedol kedy im boli vyplatené peniaze uviedol, že peniaze doteraz
vyplatené neboli a taktiež nebola vykonaná ani práca. Čakal, že p. Š. mladší príde vykonať práce ale
neprišiel. Následne mu potom už nedvíhal telefón a následne mu telefón vôbec nedvíhal. Následkom
toho urobili tú faktúru a poslali ju, aby mali vysporiadané auto. Svedok uviedol, že suma 2.000,- eur

vyplatená nebola. Neboli vykonané práce.

Svedok na otázku žalovanej prečo nebolo uvedené do kúpnopredajnej zmluvy cena, ktorú povedal
manžel svedok uviedol, že zmluva nebola robená o cene ale o aute, ktorá mala preukazovať to, že auto
bolo odovzdané v bezchybnom stave. Pokiaľ ide o cenu pri odovzdaní motorového vozidla chceli dať
príjmový pokladničný doklad. Svedok na otázku žalovanej, či je pravdou, že pri uzatváraní tejto zmluvy

povedal jej manželovi to, že pre štát nebude platiť daň a preto neuviedol kúpnu cenu do zmluvy neuviedol
nič. Svedok na otázku súdu, aby uviedol, či bola nejaká písomná zmluva uzatvorená medzi ním a p. Š.
mladším v súvislosti s vykonávaním prác svedok uviedol že nie.

Žalovaná k výpovedi svedka a žalobkyne uvádza, že tvrdenia nie sú pravdivé.

Z výpovede svedka S. Š. vyplýva, že je synom žalovanej. Svedok na otázku súdu, aby ozrejmil okolnosti
uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy na motorové vozidlo X. H. kto s kým uzatváral kúpnopredajnú
zmluvu, kde to bolo, za akých okolností, na akej kúpnej cene sa dohodli svedok uviedol, že našiel inzerát
v novinách. V inzeráte nebola uvedená suma len to, že predám vozidlo X. H., ročník 2000 a telefónne

číslo. Keď zavolal hovoril s p. I., dohodli sa, že v nedeľu sa stretnú, pozrú auto a dohodnú sa. Išiel on,
jeho otec, mama a jeho manželka. Išli k babke do D. a cestou sa zastavili v X.. Auto vyskúšali on, otec a
p. I.. Dohodli sa na cene 2.000,- eur. Išli domov. Mali čakať zhruba týždeň nakoľko oni ešte nemali nové.
Následne si zavolali. Prišiel s otcom, p. I. dali 2.000,- eur. Pri odovzdávaní peňazí bol prítomný on, jeho
otec a p. I.. Svedok na otázku súdu, či dával peniaze na ruku svedok uviedol, že áno. Následne si šli

sadnúť pod altánok. Dal im zmluvu, on ju podpisoval. V zmluve nebola uvedená suma a dátum. Svedok
na otázku súdu, či sa nedohodol s p. I. na tom, že kúpna cena sa zaplatí nejakým iným spôsobom
okrem reálneho vyplatenia finančných prostriedkov svedok uviedol, že nie. Svedok na otázku súdu, či
vie uviesť dátum kedy bol preberať motorové vozidlo uvádza, že na dátum sa nepamätá. Svedok na
otázku súdu, aby uviedol, či on mal záujem kúpiť motorové vozidlo alebo bol niekým splnomocnený na

uzatvorenie kúpnopredajnej zmluvy uvádza: motorové vozidlo si chcela kúpiť jeho mama avšak poverila
tým jeho. Plnomocenstvo mu dala ústne.

Svedok na otázku pr. zástupcu žalovanej, aby uviedol čo im p. I., resp. p. I. pri odovzdaní motorového
vozidla odovzdali svedok uviedol, že v deň keď šli kupovať motorové vozidlo nedostal nič. Až následne

keď bol vykonať prácu dohodli sa na sume 120,- eur za prácu. p. I. si stiahol sumu 70,- eur za dve nové
pneumatiky.Svedoknadotazsúduvzhľadomnato,čouviedol,čivykonávalprep.I.nejaképrácesvedok
uvádza: uzatvoril s p. I. ústnu zmluvu. Svedok na dotaz súdu, aby definoval aké práce mal vykonať pre
p. I. uvádza, že mal položiť dlažbu. Dohodli sa na sume 120,- eur za položenie dlažby. Vyplatil mu sumu
avšak s tým, že mu ponúkol 2 nové pneumatiky s tým, že cenu týchto pneumatík si stiahne z odmeny.

Reálne mu vyplatil sumu 60,- eur. Svedok na otázku pr. zástupcu žalovanej, či okrem momentu keď
preberal motorové vozidlo, či bol ešte niekedy v kontakte so žalobkyňou svedok uvádza: v ten deň keď
boli prepísať motorové vozidlo a žalobkyňa teda odhlásiť motorové vozidlo. Následne po odhlásení on
išiel prihlásiť motorové vozidlo s mamou. Žalobkyňa keď išli prepisovať motorové vozidlo na Dopravnom
inšpektoráte sa správala normálne, peniaze boli odovzdané, nič nebolo.

Z výpovede svedka I. Š. vyplýva, že je manželom žalovanej. Svedok na dotaz súdu, aby ozrejmil
okolnosti za akých vystupoval, čo vie uviesť v súvislosti s predajom motorového vozidla X. H., kto s kým
uzatváral kúpnu zmluvu, aká bola cena, či bola kúpna cena odovzdaná, či bol prítomný pri uzatváraní
kúpnej zmluvy svedok uviedol, že stále je vycestovaný za prácou, syn mu volal, že objavil motorové

vozidlo X. H. v novinách G.. Bolo to v X.. On mu povedal, že keď príde domov pôjdu sa tam pozrieť.
Majú svokru po tejto ceste do X. tak ho išli pozrieť. Išiel on, manželka, syn a jeho manželka. Zastavili
sa u p. I. v X.. Jemu sa auto nepáčilo nakoľko sa zlé zatvárali zadné dvere. Pri zatváraní ich musel
nadvihnúť. Zadné boli zahnuté. Hovorilo sa o sume 2.000,- eur. Svedok na dotaz súdu kto hovoril o cene2.000,- eur svedok uviedol, že s touto sumou prišiel p. I.. Ostalo to tak. Keď odchádzali dohodli sa tak,
že ešte prídu. Dohodli sa na tom, že syn zavolá ešte p. I. a upresnia. Bolo to upresnených na sumu
2.000,- eur. Dokonca synovi navrhol, že keď odchádzali videl v Y. autá na predaj od elektrárne alebo

telekomunikácie, či si nechcel vybrať. Syn mu povedal, že nie. Svedok na dotaz súdu, kto bol uvedený
ako kupujúci, kto chcel motorové vozidlo kúpiť uvádza, že syn a to pre moju manželku s tým, že vlastne
manželka držiteľkou vodičského preukazu nie je a chodil by na aute syn. Dohodli sa potom tak, že prídu
pre auto. Presne kedy to bolo si už nepamätá. Následne mu volal syn, že môžu ísť pre auto s tým, že
predávajúci kúpili nové vozidlo. Následne prišli pre motorové vozidlo, presne, ktorý deň to bolo, si už

nepamätá. Prišli so sumou 2.000,- eur.

Svedok na otázku súdu odkiaľ túto sumu mali uviedol, že synovia predali Passat a oni im doložili zbytok
peňazí do 2.000,- eur. Prišli k p. I. na čas kedy sa dohodli. Keď prišli hneď p. I. im povedal, že má
informáciu od kamaráta, že by auto kúpil a dal by mu o 100,- eur viac. Povedal im, že keď my sme
boli prví tak už toto spraviť nechcel. Dal im kúpnopredajnú zmluvu. Na kúpnopredajnej zmluve, ktorú

im predložil boli popísané chyby, ktoré malo motorové vozidlo. Bolo to pekne vypísané, na počítači s
tým, že som dotazoval, či tam nenapíšu cenu. Povedal mu, „že sme ľudia“. Prekvapilo ma to. Nenapísal
tam nič. Keď sa pýtal, že či nenapíšu aspoň príjmový pokladničný doklad povedal mu, že nebude platiť
štátu. Nevedel o aké motorové vozidlo sa presne jedná. Takto to skončilo. Dali mu peniaze. Svedok
na otázku súdu kto komu vyplácal peniaze uviedol, že on vyplácal peniaze p. I. pod altánkom na ruku.

Nesedeli ale stáli. Následne syn začal s p. I. preberať nejaké veci. Rozprávali sa tam o nejakej chodbe
v dome. Mal niečo vysekať, položiť dlažbu, o nejakej prístavbe ale o toto sa on nezaujímal. Následne
odišli. On odišiel na Octavii. Následne tam chlapec ešte chvíľu ostal. Možno 5-10 minút a išiel za ním.
On išiel do C. a chlapec išiel ku kamarátom.

Z výpovede svedkyne Y. Š., vyplýva, že vo vzťahu k žalovanej je jej nevestou. Svedkyňa na otázku
súdu, čo vie uviesť ohľadom uzatvárania kúpnopredajnej zmluvy na motorové vozidlo X. H., či bola
priamo pri uzatváraní kúpnej zmluvy prítomná, ak áno, aby bližšie uviedla okolnosti v súvislosti s
uzatvorením kúpnej zmluvy svedkyňa uviedla, priamo účastná rokovaní, jednaní a uzatvárania zmluva
nebola, bola v aute keď išli zmluvu uzatvárať. Svedkyňa ďalej uviedla, že bola ešte prítomná pri prepise

auta na Obvodnom oddelení PZ. Bola pri tom ako žalobkyňa odhlasovala motorové vozidlo. Svedkyňa
na otázku súdu, keďže bola prítomná pri odhlasovaní, aby opísala priebeh ako prebiehalo odhlasovanie
motorového vozidla žalobkyňou svedkyňa uviedla, že na polícií bola ona, jej svokra, jej manžel. Prišla
tam p. I.. Vypísali papiere. p. I. bola pri policajtovi, auto sa odhlásilo. Na parkovisku pred políciou im
zapriala veľa šťastných kilometrov a usmiala sa na nich. Nie je si istá, či si podali aj ruku so svokrou.

Podľa ust. § 588OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
Podľa ust. § 589OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak
je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ust. § 590 OZ ak nie je dohodnuté inak, prechádza na kupujúceho nebezpečenstvo náhodnej
skazy a náhodného zhoršenia predmetu kúpy, včítane úžitkov, súčasne s nadobudnutím vlastníctva. Ak
kupujúci nadobudne vlastníctvo skôr, než dôjde k odovzdaniu predmetu kúpy, má predávajúci až do
odovzdania práva a povinnosti uschovávateľa.
Podľa ust. § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,

dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
Podľa ust. § 133 Ods. 1OZ ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.
Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.Na základe vyššie uvedeného a výsledkov vykonaného dokazovania po zhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov tak ako je to vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná pre
neunesenia dôkazného bremena.

Žalobkyňa svoj nárok na zaplatenie kúpnej ceny za motorové vozidlo X. H. J..Č.. G. XXXAC od kúpnej
zmluvy, ktorú bližšie nepredložila doložila ju len žalovaná a od faktúry č. č. 012011 zo dňa 31.08.2011
ktorú vystavila žalobkyňa ako podnikateľka. Predmetnú faktúru v sume 2443 eur vystavila na kúpnu
cenu motorového vozidla X. H. J..Č.. G. XXXAC. Vo faktúre je ako kúpna cena motorového vozidla

uvedená sumu 2000 eur, 443 eur je uvedená cena doplnkovej výbavy a to autorádio s prehrávačom v
cene 33 eur, svetlá do hmly v cene 100 eur, zimné pneumatiky v cene 64 eur, oceľové disky v cene 160,
povinná výbava v cene 20 eur a letné pneumatiky v cene 66 eur.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k uzavretiu kúpnej zmluvy na predmetné motorové
vozidlo došlo, predmet kúpy bol aj odovzdaný ale inak ako to tvrdila žalobkyňa, bolo preukázané len

uzavretie ústnej kúpnej zmluvy. Taktiež bolo výsluchom svedkov preukázané, že kúpna cena medzi
účastníkmi konania bola dohodnutá na sumu 2.000 eur a ako taká bola aj priamo pri odovzdaní predmetu
kúpy aj žalobkyni vyplatená.

Písomná kúpna zmluva ktorú predložila v konaní žalovaná je absolútne neplatná, pretože vykazuje

veľ nedostatky ohľadom podstatných náležitosti tohto právneho úkonu. Je bez dátumu, bez označenia
kupujúceho. Bolo preukázané, že tak žalobkyňa ako aj žalovaná zmluvy uzavreli prostredníctvom
splnomocnených osôb a to žalobkyňa prostredníctvom manžela a žalovaná prostredníctvom syna a
že táto kúpna zmluva bola uzavretá ústnou formou. Keďže na uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom
ktorej je hnuteľná vec nie je potrebná písomná forma v zmysle zákonných ustanovení a nie je preto

potrebné, aby plná moc bola daná v písomnej forme. Výsluchom svedkov bolo preukázané, že zmluva
medzi účastníkmi konania bola uzavretá predmet kúpy bola odovzdaný ako aj kúpna cena. Vyplýva to
z výsluchu svedkov, manžela a syna žalovanej, pričom nepriamo tieto tvrdenia potvrdila aj nevesta
žalovanej. Tvrdenia žalobkyne potvrdil len je manžel. Faktúra vystavená žalobkyňou sama o sebe nič
neznamená a nič nedokazuje.

Nepravdivosti a rozporuplnosti tvrdení žalobkyne nasvedčuje aj fakt, že formálne síce spísali aj nejakú
písomnú zmluvu, avšak ide o formálnu záležitosť, pričom táto neobsahuje základné náležitosti kúpnej
zmluvy ako právneho úkonu v zmysle zákona. Ak sa v skutočnosti účastníci dohodli na cene, tak
ako to tvrdí žalobkyňa, nič jej nebránilo túto cenu uviesť aj kúpnej zmluve, čo neurobila, navyše ak

ju sama cestou manžela vyhotovovala. Všetky okolnosti uzatvorenia zmluvy sú nanajvýš zvláštne a
neštandardné.

Ohľadom ďalších tvrdení, že boli odpredané žalovanej aj iné veci patriace k motorovému vozidlu, ktoré
boli uvedené vo faktúre, tieto tvrdenia žalobkyne vykonaným preukázané v konaní neboli, navyše je

zrejmé, že ide o príslušenstvom veci, teda automaticky mali byť predané (väčšina) spolu s motorovým
vozidlom. Taktiež neboli preukázané, tvrdenia žalobkyne a jej manžela že sa dohodli na forme zaplatenia
kúpnej ceny tak, že syn žalovanej vykonané pre žalobcu nejaké práce. Syn žalovanej potvrdil, že nejaké
práce vykonal no pre manžela žalobkyne nie pre žalobkyňu, pričom mal za ne zaplatené to čiastočne.

Pozhodnotenývšetkýchvykonanýchdôkazovkaždéhojednotlivoakoajvichvzájomnýchvsúvislostiach
súd dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a že žaloba je preto nedôvodná. V
konaníbolpreukázanýopaktvrdeniažalobkyneatovýsluchomsvedkov,manželaasynažalovanej.Bolo
preukázané, že kúpna cena za motorové vozidlo bola 2.000 eur a nie 2443 eur ako to tvrdila žalobkyňa
a tieto boli žalobkyni odovzdané pri odovzdaní predmetu kúpy, t.j. predmetného motorového vozidla tak

ako je to vyššie uvedené.

Na základe uvedeného preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bola žalovaná v celom rozsahu úspešná,
pretože žaloba bola voči nej zamietnutá a preto má právo na náhradu trov konania.Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, preto jej súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
plnú náhradu trov konania ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 147
eur a z trov právneho zastúpenia.

V rámci náhrady trov právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu podľa § 142 ods. 2
O.s.p., nárok na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené
podľa hodnoty sporu takto:

– prevzatie a príprava právneho zastúpenia z 26.03.2012 ........ .101,25 eur + RP 7,63 eur
– písomné podanie na súd odpor z 04.04.2012............................101,25 eur + RP 7,63 eur
– vyjadrenie k žalobe zo dňa 10.05.2013....................................101,25 eur + RP 7,81 eur
– účasť na pojednávaní dňa 07.10.2013.......................................101,25 eur +RP 7,81 eur

– účasť na pojednávaní dňa 10.03.2014...................................... 101,25 eur +RP 8,04 eur
– porada dňa 14.04.2014 1/3§ 13a ods. písm. b..........................101,25 eur +RP 8,04 eur
– účasť na pojednávaní dňa 23.04.2014...................................... 101,25 eur +RP 8,04 eur
– porada dňa 19.06.2014 1/3§ 13a ods. 2 písm. d)....................... 50,62 eur +RP 8,04 eur
– účasť na pojednávaní dňa 02.07.2014 ..................................... 101,25 eur +RP 8,04 eur

– Spolu..........................................................................................860,62 eur + RP 71,08 eur, t.j. 931,70
eur.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu sú tak spolu vo výške 931,70 eur a boli vyčíslené podľa
ustanovenia § 10 ods. 1, § 13a, 14, § 16 ods.3 , § 19 ods.3 vyhlášky č. 644/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.