Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913216948
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913216948.4

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému Š. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom
trvale v X. O. XXX, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou W. E., súdnou tajomníčkou na
Okresnom súde X. S. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o 127,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Súd vracia žalobcovi na č. účtu S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX; SWIFT: TATRSKBX prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava 9,87 eur súdneho poplatku.

Žalovanému ani vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na súd dňa 18. 10. 2013 žalobu. Po vyjadrení žalovaného, zastúpeného opatrovníčkou,
v ktorom vzniesol námietku premlčania, žalobca listom zo dňa 04. 03. 2015 svoju žalobu vzal späť.

Keďže žaloba bola vzatá späť skôr ako sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.
s. p. zastavil a súčasne z toho istého dôvodu podľa § 11 ods. 3, 4 , 6 a 18cb zák. č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov vracia žalobcovi prostredníctvom prísl. daňového úradu (§ 7
ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní v znení neskorších predpisov) zaplatený súdny poplatok za
návrh na začatie konania (zaplatený bol na účet súdu v sume 16,50 eur) krátený o 6,63 eur.

Z procesného hľadiska žalobca (späťvzatím žaloby) zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, preto
prichádza v úvahu rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p.

Žalovaný nárok na náhradu trov konania podľa § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnil, a preto mu súd nárok na
náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. nepriznal (podľa obsahu spisu mu v konaní
trovy inak ani nevznikli).

Vedľajší účastník na strane žalovaného si uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia 59,14
eur a to za prevzatie veci a podanie vyjadrenia. Do konania vstúpil na strane (procesne) úspešného
žalovaného, a preto vzhľadom na ust. § 93 ods. 4 a § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p. zásadne má právo na
náhradu trov konania, musí však ísť o účelne vynaložené trovy. Vedľajší účastník však do konania vstúpil
a vo veci sa vyjadroval bez toho, aby sa skontaktoval resp. pokúsil skontaktovať so žalovaným. Tento sa

zdržuje na neznámom mieste a v konaní je zastúpený opatrovníčkou, ktorá podala vo veci kvalifikované
vyjadrenie, v ktorom vzniesla námietku premlčania. Ak vedľajší účastník vstúpil do konania a vyjadrovalsa, hoci žalovaný je zastúpený opatrovníčkou, ktorá vie dostatočne kvalifikovaným spôsobom brániť
jeho práva, a urobil tak bez toho, aby si zistil, či vôbec je jeho vstup na podporu žalovaného potrebný
(ochranu jeho práv dostatočne zabezpečuje opatrovníčka, ktorá je súdnou tajomníčkou), musí si sám

znášať následky tohto (predčasného) konania. Preto súd nepovažuje jeho trovy právneho zastúpenia
za účelne vynaložené, keďže žalobu žiadal zamietnuť z dôvodu premlčania, pričom však túto námietku
premlčania vzniesla aj opatrovníčka žalovaného a žalovaný o vstupe vedľajšieho účastníka do konania
sa zrejme ani nedozvedel (je na neznámom mieste). Vedľajší účastník nemôže v konaní vystupovať ako
vedľajší účastník proti vôli ním podporovaného účastníka, vedľajší účastník sa však neskontaktoval so

žalovaným, či s jeho vstupom súhlasí a vo veci sa vyjadroval. Preto mu súd náhradu trov nepriznal z
dôvodu, že ich nepovažoval za účelne vynaložené.
Keďže žaloba bola vzatá späť skôr ako sa začalo pojednávanie, súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 3 O.
s. p. zastavil a súčasne z toho istého dôvodu podľa § 11 ods. 3, 4 , 6 a 18cb zák. č. 71/92 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov vracia žalobcovi prostredníctvom prísl. daňového úradu (§ 7
ods. 3 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní v znení neskorších predpisov) zaplatený súdny poplatok za

návrh na začatie konania (zaplatený bol na účet súdu v sume 16,50 eur) krátený o 6,63 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na tun. súde.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.