Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/286/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412201439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412201439.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s. Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, proti odporcovi: U. D., nar.
X.X.XXXX, bytom D. Zámky, t.č. u G. N., D. R., U. 7, o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2 731,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% p.a. zo sumy 1 024,32 eur od 08.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.
zo sumy 10,98 eur od 22.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 1
616,81 eur od 12.01.2010 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,50% p.a. zo sumy
79,23 eur od 15.01.2009 do zaplatenia, a titulom náhrady trov konania 448,72 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 163,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 285,22 eur a to všetko v splátkach po 50,- eur mesačne splatných vždy
do 25. dňa v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok a to počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25.1.2012 domáhal voči odporcovi o zaplatenie 2.731,34 Eur
s príslušenstvom titulom dodávok zemného plynu do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke
zemného plynu na základe ktorých bol odporca povinný uhradiť navrhovateľovi cenu za dodaný a
vyfakturovaný zemný plyn.

Na základe uvedeného návrhu bol Okresným súdom Nové Zámky dňa 17.10.2013 vydaný platobný
rozkaz sp. zn.5 RO18/2012-49, ktorým súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, ktorý sa však nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporkyne a preto bol uznesením sp. zn. 5RO/18/2012-61 z 11.11.2014 zrušený.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa a navrhovateľa, ktorý mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadali. Podaním zo dňa 29.10.2015 ospravedlnili svoju neúčasť
na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti.

Odporkyňa pred súdom nárok navrhovateľa uznala čo do základu a do výšky a žiadala plnenie v
splátkach, pričom svoju žiadosť odôvodnila skutočnosťami podľa ktorých je zamestnaná ako finančný
poradca s nestabilným príjmom v závislosti od uzatvorenia zmlúv, pričom príjem jej manžela je okolo
380.- eur mesačne,. Odporkyňa má vyživovaciu povinnosť voči synovi, ktorý je študentom vysokej školy,
na ktorého výdavky predstavujú mesačne okolo 300.- eur. Ďalšie mesačné výdavky odporkyne sú
nájomné vo výške 430.- eur, plyn 20.- eur, elektrina 50.- eur, pričom z príjem manžela je postihnutý
exekúciou z predchádzajúceho podnikania. Dôvod, pre ktorý odporkyňa pohľadávku navrhovateľa

neuhradila, bol že bola nútená predať rodinný dom, odvtedy má nestabilnú adresu pobytu, avšak má
záujem na úhrade dlhu, pričom výška splátky, ktorú vie mesačne hradiť je 50.- eur.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie a pri zohľadnení snahy odporkyne postupne
riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu
a výškou určených splátok nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú
odporkyňa musí byť schopná aj splácať je vo výške 50,- eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za
návrh vo výške 163,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 285,22 eur za 2 úkony právnej pomoci
- príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 11,21 eur, 2 x 7,63 eur režijný paušál. Hodnota jedného
úkonu právnej pomoci predstavuje 20,58 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný
paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 1.6.2010.

Poučenie:

Proti časti výroku rozsudku vydaného na základe uznania odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku rozsudku v časti trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.