Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/39/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200876
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8013200876.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Z. S., bytom K. č. XX, proti žalovanému Okresnému úradu
Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, Nám. mieru 3, Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a
postupu žalovaného zo dňa 29. júla 2013 č. ObÚ-PO-OVBP-2013/703/2972/ŠSS-ZV na základe žaloby
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným Okresnému súdu Bardejov dňa 4.9.2013 sa žalobca domáhal preskúmania
rozhodnutia správneho orgánu vo veci vydaného stavebného povolenia na stavbu oplotenia v prospech
stavebníkov S. a M. A..

Uznesením Okresného súdu Bardejov č.k. 1S/3/2013 - 29 zo dňa 9.9.2013 bola vec postúpená
Krajskému súdu v Prešove ako súdu vecne a miestne príslušnému.

Podľa § 244 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v správnom
súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a
postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy (druhá hlava piatej časti O.s.p.) sa postupuje
v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená
rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia
a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 249 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.

Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce

a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 4S/39/2013 - 33 zo dňa 14.10.2013 bol žalobca vyzvaný
na odstránenie vád podanej žaloby a na predloženie plnomocenstva, preukazujúc zastúpenie v konaní
advokátom. Keďže ide o konanie, v ktorom je právne zastúpenie žalobcu, ktorý sám nemá právnické
vzdelanie, povinné, bol žalobca zároveň poučený o postupe podľa § 30 O.s.p. s tým, že ak sa žalobca
domnieva, že spĺňa podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 O.s.p., môže byť
súdom odkázaný na Centrum právnej pomoci.

Žalobca na túto výzvu reagoval doplneným podaním zo dňa 4.11.2013, v ktorom odstránil vady petitu
a špecifikoval, že sa žalobou zo dňa 3.9.2013 domáha preskúmavania zákonnosti rozhodnutia Obce
K.. 240/2011 Fá 133-05, 89/2012Fá49-04 zo dňa 13.5.2013 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu
Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky č. ObÚ-PO-OVBP-2013/703/2972/ŠSS-ZV zo dňa 29.7.2013.
Vo vzťahu k povinnému právnemu zastúpeniu žalobca uviedol, že súhlasí s prejednaním veci bez
prítomnosti žalobcu a splnomocnenca (advokáta).

Vzhľadom na tieto skutočnosti a nepreukázanie splnenia podmienky povinného právneho zastúpenia
žalobcu v konaní súd uznesením zo dňa 5.12.2013 č.k. 4S/39/2013 - 61 konanie zastavil, pričom
rozhodnutie odôvodnil s odkazom na § 250d ods. 3 v spojení s § 250a O.s.p.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom o.i. uviedol, že na prejednanie svojej veci trvá,
no právneho zástupcu si z finančných dôvodov nemôže dovoliť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 10.2.2015 sp. zn. 3Sžo/26/2014 zrušil odvolaním
napadnuté uznesenie krajského súdu, pričom vo výroku uznesenia žalobcu zároveň odkázal na Centrum
právnej pomoci, kancelária Svidník, Sov. Hrdinov 102.

V odôvodnení uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bol žalobca opakovane poučený o
povinnom právnom zastúpení v konaní o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov v zmysle §
250a O.s.p., ako aj o možnosti byť zastúpený Centrum právnej pomoci, na ktoré bol týmto rozhodnutím
odkázaný. Bol rovnako poučený o tom, že nesplnenie podmienky povinného právneho zastúpenia má v
súdnom konaní tohto typu za následok zastavenie konania podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

Krajský súd v Prešove v súlade s uvedeným uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyzval
žalobcu dňa 20.4.2015, aby v lehote jedného mesiaca oznámil súdu, či podal žiadosť v príslušnom
Centre právnej pomoci o ustanovenie advokáta a aby zároveň oznámil súdu, vzhľadom na výsledok
konania v centre právnej pomoci, či bude v konaní zastúpený prostredníctvom nimi ustanoveného
advokáta.

Dňa 18.5.2015 bolo Krajskému súdu v Prešove doručené oznámenie Centra právnej pomoci, kancelária
Svidník o evidovaní Žiadosti o poskytnutie právnej pomoci žalobcu Z. S. zo dňa 6.5.2015 pre konanie
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4S/39/2013. Uviedli, že o tejto žiadosti žalobcu, vedenej pod sp.
zn. 6679/2015-KaSK doposiaľ nebolo rozhodnuté.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.5.2015 žalobca oznámil, že požiadal Centrum právnej
pomoci, kancelária Svidník o poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove
pod sp. zn. 4S/39/2013. Zároveň požiadal súd o predĺženie súdom určených lehôt do času, kým Centrum
právnej pomoci, kancelária Svidník právoplatne nerozhodne o podanej žiadosti.

Krajský súd v Prešove dňa 8.9.2015 telefonicky dotazoval Centrum právnej pomoci, kancelária Svidník
na stav konania sp. zn. 6679/2015-KaSK. Zo strany Centra právnej pomoci, kancelária Svidník bola súdu
zaslaná kópia rozhodnutia zo dňa 31.8.2015, ktorým Z. S. nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej
pomoci, z dôvodu nesplnenia zákonnej podmienky, stavu materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným
predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci.

Vzhľadom na predmetné rozhodnutie Centra právnej pomoci súd uznesením zo dňa 13.10.2015 č.k.
4S/39/2013 - 91 vyzval žalobcu, aby v lehote desiatich dní od doručenia tohto uznesenia predložil súdu

plnomocenstvo na zastupovanie v konaní ním vybraným advokátom. Súčasne žalobcu upozornil, že v
prípade nepredloženia plnomocenstva súd konanie zastaví podľa § 250d ods. 3 O.s.p.

Žalobca na výzvu súdu nijako nereagoval.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že súd postupoval v súlade so zákonom, primerane poučil účastníka
konania o tom, že v konaní o žalobe proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov je v konaní
právne zastúpenie žalobcu, ktorý sám nemá právnické vzdelanie, povinné.

Žalobca v konaní nepreukázal, že má sám právnické vzdelanie, nepredložil plnomocenstvo
preukazujúce jeho zastúpenie v konaní a hoci podal žiadosť na príslušné Centrum právnej pomoci,
kancelária Svidník v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, nárok na poskytovanie
právnej pomoci mu priznaný nebol.

Žalobca ani po výzve súdu zo dňa 13.10.2015 v súdom určenej lehote tento nedostatok neodstránil a
ani do rozhodnutia súdu podmienku v zmysle § 250a O.s.p. nesplnil.

Krajský súd preto v konaní nemal inú možnosť, len v súlade s § 250d ods. 3 O.s.p. rozhodnúť tak, ako
je uvedené vo výroku uznesenia.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.