Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207657
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, P. O. Box 41, 810 11 Bratislava proti
odporcovi: R. B., M.. XX. XX. XXXX, Q. XXX XX M. W. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343
828, zastúpeného: JUDr. Jaroslava Oravcová, advokát, Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou,
o zaplatenie 3.045,91 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 3.045,91 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 12. 06. 2011 do zaplatenia
a na trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 29. 03. 2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8100028673, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške
1.470 eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach vo
výške 75,51 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

Na základe žiadosti odporcu sa navrhovateľ s odporcom dohodli na odklade splátok č. 6,7,8, a tieto sa
odporca zaviazal splatiť ako splátky č. 49, 50, 51. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do
okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 578,57 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 11 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 3.045,91 eur dňa 22. 06. 2011. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. V súlade s § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Odporkyňa sa vo veci nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, napriek doručenému predvolaniu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi: zmluva o revolvingovom úvere z 29.
03. 2010, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, karta klienta, Zmluvné dojednania Zmluvy o

revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s r.o., oznámenie o zosplatnení a zistil tento
skutkový stav:Dňa 29. 03. 2010 uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.470 eur. Úver mal byť splácaný v
48 mesačných splátkach po 75,51 eur. Ročná úroková sadzba revolvingu bola stanovená na 80,98 %.

Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol určený na deň 19. 05. 2010.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 01. 06. 2011 navrhovateľ oznámil odporkyni, že je v omeškaní s
úhradou splátok č. 11, 12, 13, podľa zmluvy o revolvingovom úvere. Suma omeškaných splátok je 226,53
eur. Navrhovateľ oznámil, že ak sa odporca dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky viac

ako o 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia oznámenia o zosplatnení, stávajú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Z predloženej karty splátok súd zistil, že odporkyňa čerpala z poskytnutej čiastky 1.470 eur sumu
1.109,90 eur. Túto splácala mesačnými splátkami nepravidelne v sumách po 75,51 eur, 50 eur, 25,51
eur a to v období od 14. 04. 2010 do 13. 12. 2010. Odporkyňa celkovo navrhovateľovi zaplatila sumu

578,57 eur.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 4, 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, žespotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

V zmysle § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 29.03.2010 zmluvu
o revolvingovom úvere. Vzhľadom na obsah a formu predloženej zmluvy bol súd toho názoru, že ju treba
považovať za spotrebiteľskú zmluvu - spotrebiteľský úver podľa zákona č. 258/2001 Z. z. Navrhovateľ
svoj nárok odvodil zo zmluvy, podľa ktorej sa odporca zaviazal uhradiť poskytnutý revolvingový úver

1.470 eur v mesačných splátkach po 75,51 eur. V zmluve o revolvingovom úvere a v oznámení veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi bola uvedená výška úrokovej sadzby revolvingu 80,98 %. Odporca splátkami
postupne navrhovateľovi uhradil celkovo sumu 578,57 eur.

Z § 100 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01. 05. 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.V žalobnom návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca porušil ustanovenia zmluvy tým, že ako dlžník
bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške a lehote. Odporca bol v omeškaní s úhradou
mesačnej splátky o viac ako tri mesiace, preto navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a to listom

zo dňa 01. 06. 2011. Splatnosť pohľadávky navrhovateľa mala podľa tohto oznámenia nastať uplynutím
15 dní od doručenia oznámenia. Navrhovateľ nepreukázal, že oznámenie o zosplatnení bolo odporcovi
doručené, ale sám v návrhu uviedol, že odporca mal uhradiť peňažný záväzok dňa 22. 06. 2011. Teda
navrhovateľ sám poukázal na to, kedy sa odporca dostal do omeškania a ktorý deň je rozhodujúci pre
určenie začiatku plynutia premlčacej doby. Toto tvrdenie preukazuje aj skutočnosť, že navrhovateľ si

uplatnil úrok z omeškania odo dňa 23. 06. 2011.

Nárok navrhovateľa voči odporcovi je tak podľa názoru súdu premlčaný, keďže žalobný návrh bol na
súde podaný až po uplynutí trojročnej premlčacej doby dňa 22. 08. 2014.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie

štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava
premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo

funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Keďže trojročná premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ktorý je potrebné na daný
právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať, uplynula dňa 23. 06. 2014, návrh na súd bol podaný
dňa 22. 08. 2014 a na premlčanie nároku veriteľa je povinný súd prihliadať v spotrebiteľskej veci aj bez
námietky dlžníka, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vdanomprípadebolodporcavplnomrozsahuúspešnývsúdnomkonaní.Keďžesináhradutrovkonania

neuplatnil, súd mu trovy konania nepriznal. Na strane odporcu vystupoval v konaní aj vedľajší účastník,
ktorý listom zo dňa 04. 09. 2014 oznámil vstup do konania a uplatnil si aj nárok na náhradu trov. Vedľajší
účastník vystupujúci na strane úspešného odporcu si trovy konania nevyčíslil, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.