Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. október 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/138/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202618
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514202618.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu CETELEM
SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., IČO: 47 234 547 so sídlom Ventúrska 16, Bratislava
proti žalovaným: 1./ I. C., nar. XX.XX.XXXX bytom J. XXX/X, A. E., štátny občan SR, 2./ L. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. XXX/X, A. E. obaja právne zastúpení: JUDr. Vladimír Dlugolinský, advokát. so
sídlom Levočská 1, Stará Ľubovňa, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných: Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, právne
zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob
o zaplatenie 16 009,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 6 335,89 eur, úrok
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6 335,89 eur od 9.5.2014 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovaným právo na náhradu trov konania vo výške 36,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.5.2014 domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 16 009,87 eur, úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške
9,89 % ročne zo sumy 15 431,15 eur od 3.7.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 16 009,87 eur od 4.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými dňa 4.4.2008 uzatvoril Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovaným klasický
.spotrebiteľský úver vo výške 600 000,- Sk (19 916,35 eur) a súčasne záväzok žalovaných nahradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 120 mesačných splátok vo výške 8
182,- Sk (271,59 eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 15.4.2008. Na základe tejto zmluvy o úvere
žalobca previedol na účet žalovaného sumu 600 000,- Sk (19 916,35 eur). V súlade s bodom B) zmluvy o
úvere bola z úverovej istiny stiahnutá čiastka vo výške 3500,- Sk (116,18 eur) za účelom úhrady poplatku
za uzavretie úverovej zmluvy. Žalovaní svoj záväzok riadne a včas splácať poskytnutý úver neplnili.
Do dňa spísania žaloby uhradili len časť dlžnej sumy, a to sumu 13 464,29 eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok žalovanými žalobca vypovedal úverovú zmluvu dňa 10.7.2013. Dňa 3.10.2013
výpoveď nadobudla účinnosť a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu. Ku dňu spísania žaloby
mal žalobca neuhradené záväzky po splatnosti voči žalovaným v celkovej výške 16 009,87 eur, ktoré
pozostávajú zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 15 431,15 eur, dlžných úrokov z úveru vo výške
562,98 eur a dlžného poistného vo výške 15,74 eur.

Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
so sídlom Petrovská 10, Skalica IČO: 42 264 154 svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/138/2014-44 zo dňa 12.11.2014 bolo rozhodnuté
o námietke žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaných do konania, tak že vedľajšie
účastníctvo Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica IČO:
42 264 154 je prípustné. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2014.

Vedľajší účastník na strane žalovaných sa v priebehu konania k podanej žalobe nevyjadril.

Žalovaní sa k žalobe, ktorá im spolu s prílohami bola do vlastných rúk doručená dňa 7.11.2014 písomne
vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 14.9.2015. Žalobou uplatnené nároky neuznali. Žiadosť/Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXX XXX XXX XXXX zo dňa 31.3.2008 (ďalej len „zmluva o
úvere“) považovali jednoznačne za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom poukázali na skutočnosť, že
je ju potrebné právne posúdiť podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov. Ďalej uviedli, že zastávajú názor, že zmluvu o úvere treba považovať
za bezúročnú a bez poplatkov, a to z dôvodu absencie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
obsiahnutej v § 4 ods. 2 písm. g) a i) v spojení s § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve
o úvere je uvedená len výška celkovej splátky, a to 8182,- Sk (271,59 eur), dátum prvej splátky dňa
15.9.2008, úhrada nasledujúcich splátok vždy 15. dňu v mesiaci a počet splátok 120. Nie sú v nej však
uvedené termíny splatnosti jednotlivých splátok. Nevyplýva z nej splátkový kalendár, ktorým by sa mali
riadiť žalovaní pri riadnom a včasnom splácaní úveru. Ďalej uviedli, že v zmluve o úvere je uvedená len
suma jednej splátky úveru vo výške 8 182,- Sk (271,59 eur,) pričom z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky
ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Zo zmluvy o úvere
má byť zrejmá výška splátky istiny, výška splátky úrokov a výška splátky poplatkov. Splátkový kalendár
z členením splátky na splátku istiny, úroku a poplatkov, nebol súčasťou úverovej zmluvy a nikde nie je
uvedené, že by splátkový kalendár bol žalobcom odovzdaný žalovaným najneskôr pri podpísaní zmluvy.
Taktiež zo zmluvy nevyplýva dátum konečnej splatnosti úveru, čo je ďalšou zákonom vyžadovaných
náležitostí zmluvy
.o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na tieto chýbajúce zákonom stanovené náležitosti, podľa § 4
ods. 2 písm. g) a písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch žalobcom poskytnutý spotrebiteľský úver
považovali žalovaní za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Keďže reálne čerpali sumu 19 800,17 eur, keď zo strany žalobcu bol už v čase poskytnutia
úveru strhnutý z istiny úveru poplatok za jeho poskytnutie vo výške 116,18 eur (3500,- Sk). Z ich strany
bola uhradená suma 13 464,29 eur, ostala im tak povinnosť vzhľadom na skutočnosť, že úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov povinnosť uhradiť ostatok istiny vo výške 6 335,88 eur. Vo
zvyšnej časti preto navrhli žalobu zamietnuť. Ďalej poukázali na skutočnosť, že riadny úrok si žalobca
môže uplatňovať najneskôr do splatnosti úveru, pričom tá nastala dňa 10.7.2013, keď navrhovateľ ako
to uvádza v návrhu zosplatnil úver, preto len do tej doby má nárok na úrok z úveru. Po tomto termíne
má nárok iba na úhradu úroku z omeškania. K žalobou uplatnenému poistnému vo výške 15,74 eur
poukázali na skutočnosť, že žalobca čo do základu tento nárok vôbec nezdôvodnil a ani nepreukázal. Vo
vzťahu k úroku z omeškania žalovaní poukázali na skutočnosť, že tiež nijako nebol preukázaný začiatok
omeškania, nebolo preukázané doručenie oznámenia o zosplatnení a výzvy na úhradu dlžnej sumy.
Preto nárok na úrok z omeškania až do dňa doručenia žaloby žalovaným považujú za nedôvodný.

Pojednávania nariadeného na dňa 20.5.2015 sa zúčastnil iba právny zástupca žalobcu, pričom ten trval
na podanej žalobe a opätovne poukázal na jej odôvodnenie ako aj obsah zmluvy o úvere. Ďalej uviedol,
že zo zmluvy nevyplýva dátum konečnej splatnosti úveru. V zmluve je uvedené, že splatnosť splátky je
vždy k 15. dňu v tom ktorom mesiaci. Počet splátok je 120, pričom prvá splátka je dňa 15.9.2008. Z toho
teda vyplýva, že posledná splátka je splatná dňa 15.6.2018. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že
do podania žaloby bola zo strany žalovaných uhradená sumy 13 464,29 eur

Pojednávania nariadeného na dňa 17.9.2015 sa zúčastnil iba právny zástupca žalovaných, pričom ten
poukázal na ich písomné vyjadrenie k podanej žalobe. Ďalej trval na tom, že predmetnú zmluvu o úvere
ako aj z nej poskytnutý úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaní skutočne
čerpali istinu úveru vo výške 19 800,17 eur a z ich strany bola uhradená suma 13 464,29 eur ostáva im
povinnosť zaplatiť sumu 6 335,88 eur, preto vo zvyšnej časti je treba žalobu zamietnuť.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami
účastníkov konania a obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania dňa 31.3.2008 uzavreli písomnú zmluvu označenú ako „Žiadosť/Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru č. XXXX XXX XXX XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru žalobcom
žalovaným vo výške 600 000,- Sk (19 916,35 eur). Počet splátok úveru bol dohodnutý na 120, pričom
výška mesačnej splátky úveru bola 8 182,- Sk (271,59 eur). Splatnosť splátky bola vždy k 15. dňu v
mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.9.2008. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 9,89 % ročne. RPMN za úver bola vo výške 11,46 %. Celkové náklady žalovaných boli vo výške
388 340,- Sk (12 790,- eur). Poplatok za uzavretie zmluvy, ktorý bol splatný v deň podpísania zmluvy
bol vo výške 3500,- Sk (116,18 eur) a poplatok za správu úveru vo výške 50,- Sk (1,66 eur), pričom ten
bol súčasťou každej splátky úveru. Úver mal byť čerpaný
.formou postupného financovania a splácaný bankovým prevodom. Z potvrdenia predloženého
žalobcom vyplýva spôsob odfinancovania úveru v celkovej výške 19 916,36 eur, kde dňa 4.4.2008 bola
suma 2098,31 eur bolo poskytnutá na úhradu úveru č. XXXXXXXXXXXXXX a suma 2536,07 eur na
úhradu úveru č. XXXXXXXXXXXXXX. Dňa 4.4.2008 bola žalovaným poskytnutá z úveru suma 5323,80
eur a dňa 21.5.2008 suma 9958,18 eur. Z potvrdenia žalobcu tiež vyplýva, že žalovaní uhradili spolu
sumu 13 464,28 eur. Listom zo dňa 10.7.2013 žalobca vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu
doručenia druhej strane, pričom účinnosťou sa úver stáva splatný v celom rozsahu. V žalobe žalobca
tvrdil, že výpoveď nadobudla účinnosť dňa 3.10.2013. K žalobe priložil kópiu doručenky, v ktorej bol
uvedený adresát žalovaný v 1. rade a kópiu poznámky pošty adresát neznámy s podacou pečiatkou
pošty dňa 3.8.2013. Z kópie doručenky nebolo zrejmé, čo bolo obsahom zásielky doručovanej žalovanej
v1. rade

Žalobou uplatnený nárok žalobcu ako právnickej osoby, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov na vrátenie úverov, poskytnutých žalobcom žalovaným ako
spotrebiteľom je vzhľadom na zákonné kritéria obsiahnuté v § 1 a § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere, t.j. k 31.3.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) potrebné právne posúdiť podľa
ustanovení uvedeného zákona a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako aj podľa relevantných
zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí
úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR;
ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a
spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

.
Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 Podľa § 4 ods. 3 Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení veci v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení súd žalobu žalobcu považoval iba za čiastočne dôvodnú.

Žalobca sa v konaní domáhal vrátenia žalovaným poskytnutého úveru tvrdiac, že žalovaní si nesplnili
povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej úverovej zmluvy v zmysle ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský
úver.

Žalobca predloženým písomným vyhotovením Žiadosťi/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
č. XXXX XXX XXX XXXX zo dňa 31.3.2008 preukázal uzavretie zmluvy o úvere so žalovanými.
Predloženým potvrdením preukázal, že svoju povinnosť poskytnúť žalovaným peňažné prostriedky zo
zmluvy o úvere si splnil. Žalovaní si však svoju povinnosť nesplnili, keď žalobcovi zaplatili iba sumu
vo výške 13 464,28 eur. Žalovaní vyššie uvedené skutočnosti (poskytnutie úveru a jeho nesplácanie
dohodnutým spôsobom) v konaní nijako nepopreli ani nerozporovali.
Žalovaní však v konaní namietali, že zmluva o úvere, ktorú uzavreli so žalobcom neobsahuje všetky
zákonom o spotrebiteľských úveroch požadované náležitosti, a to konkrétne údaj o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 2 písm. g zákona o spotrebiteľských úveroch) a výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i zákona o spotrebiteľských úveroch), preto
podľa ich názoru je potrebné túto zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov.
Súd tieto námietky žalovaných považoval za dôvodné. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k
záveru, že tá neobsahuje konkrétnu výšku a termíny jednotlivých splátok v členení na splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov čo je v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch, konkrétne s § 4 ods.
2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o úvere je uvedená len výška celkovej splátky,
a to 8 182,- Sk (271,59 eur) počet
.splátok 120, dátum úhrady prvej splátky 15.9.2008 a splatnosť splátky vždy k 15. dňu v mesiaci. V
zmluve nie sú uvedené termíny splatnosti splátok. Teda zo zmluvy o úvere jednoznačne nevyplýva
presný termín splatnosti jednotlivých splátok ako aj splátkový kalendár, ktorým by sa mali riadiť žalovaní
pri riadnom a včasnom splácaní úveru. V zmluve o úvere je navyše uvedená len suma jednej splátky vo
výške 8 182,- Sk, pričom z nej nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku
úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Zo zmluvy o úvere má byť zrejmá okrem iného výška splátky
istiny, výška splátky úrokov a poplatkov. Uvedená skutočnosť nevyplýva zo zmluvy o úvere. Splátkový
kalendár nebol súčasťou úverovej zmluvy, v úverovej zmluve ani v úverových podmienkach nie je
uvedené, že by splátkový kalendár bol žalobcom odovzdaný žalovaným najneskôr pri podpísaní zmluvy.
Žalobca síce predložil súdu plán amortizácie, z ktorého vyplýva aká časť splátky úveru žalovaných ide
na istinu, aká časť ide na úroky a aká časť ide na poplatky, avšak nijako nepreukázal, že tento tak ako
to je vyššie uvedené pri podpise zmluvy odovzdal žalovaným.
Súd ďalej tiež poukazuje na skutočnosť, že v zmluve o úvere absentuje tiež obligatórna náležitosť
spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods.2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorým je údaj
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu na pojednávaní, že
konečnú splatnosť úveru asi možno odvodiť od údajov obsiahnutých v zmluve o úvere, kde je uvedené že
splátky úveru sú splatné vždy k 15. dňu v mesiaci, pričom počet splátok je 120 a prvá splátka je splatná
dňa 15.9.2008. Teda konečná splatnosť úveru bude dňa 15.9.2008. Súd poukazuje na skutočnosť, že
zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby v zmluve o úvere bol uvedený jednoznačný údaj o

konečnej splatnosti úveru a nie údaj, ktorý treba odvodzovať od troch ďalších podstatných náležitostí
spotrebiteľského úveru.

Keďže predmetná zmluva o úvere neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, podľa § 4 ods.2 písm. g/ a
písm. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný
a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovaným zmluvou o úvere je bezúročný a
bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru bez
akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Keďže žalobca reálne poskytol žalovaným úver vo výške 19 800,17
eur, čo predstavuje istinu úveru 19 916,35 eur (600 000,- Sk) mínus poplatok za uzavretie zmluvy o
úvere 116,18 eur (3500,- Sk) a žalovaní zaplatili sumu 13 464,28 eur, čo nebolo sporné medzi účastníkmi
konania, zostáva žalovaným zaplatiť sumu 6 335,89 eur. V prevyšujúcej časti žalobcom požadovanej
istiny súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

.
Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďže povinnosťou žalovaných bolo zaplatiť žalobcovi poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov, pričom
žalovaní si túto svoju povinnosť nesplnili dostali sa do omeškania. Je nepochybné, že žalovaní sa dostali
do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 6 335,89 eur, a preto žalobca má nárok aj na
úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. avšak nie tak, ako si ho žalobca uplatňoval, ale až odo dňa podania žaloby, teda odo
dňa 9.5.2014, keďže aj podanie žaloby možno považovať za kvalifikovanú výzvu na plnenie, pričom súd
zo žalobcom predložených listinných dôkazov nemal preukázané skoršie doručenie výpovede zmluvy o
úvere, ktorou žalobca vyzval žalovaných na splatenie celého úveru. Žalobca k žalobe priložil dve kópie
výpovede zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.7.2013 adresovanú žalovaným, kde na druhej
strane sa nachádza kópia doručenky, kde adresátom je žalovaný v 1. rade ako aj podacia pečiatky pošty
Stará Ľubovňa s dátumom 3.8.2013 a poznámka zásielka neprevzatá v odbernej lehote a pri druhej kópii
sa nachádza iba podacia pečiatka pošty Stará Ľubovňa a poznámka zásielka neprevzatá v odbernej
lehote. Súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6335,89 eur od
9.5.2014 do zaplatenia. Súd v prevyšujúcej časti žalobou uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania
zamietol.

Pokiaľ ide o požadované poistné vo výške 15,74 eur, ktoré bolo súčasťou žalobcom požadovanej istiny
vo výške 16 009,87 eur žalobca ani čo do základu tento nárok vôbec nezdôvodnil tak, aby bolo možné
posúdiť splnenie podmienok prípadnej poistnej zmluvy v nadväznosti na ust. § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka o poistnej zmluve. Vôbec nie je zrejmé, aké mali byť podmienky poistenia, netvrdí sa, či
žalovaní priamo pri podpise zmlúv boli s podmienkami poistenia oboznámení, a teda či prípadne nešlo
o postup, kedy by pri uzatvorení zmlúv o úvere bolo žalovaným vnútené pristúpiť k ďalšiemu právnemu
vzťahu, ktorý ako súčasť úverových zmlúv ani nespĺňal náležitosti riadnej poistnej zmluvy. Preto súd aj
v tejto časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

.
Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku, ktorý predstavoval sumu 16
009,87 eur s príslušenstvom výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo
konanie o žalobe zamietnuté. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 6 335,89 eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 9.5.2014 do zaplatenia (po prepočítaní úrok z omeškania
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 1.10.2015 bol vo výške 731,79 eur), v ktorej bolo žalobe
vyhovené. V prevyšujúcej časti žaloby, teda v časti zaplatenia istiny 9673,98 eur, úroku vo výške 9,89
% ročne zo sumy 15 431,15 eur od 3.7.2013 do zaplatenia (po prepočítaní úrok z omeškania ku dňu
vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 1.10.2015 bol vo výške 3432,77 eur), úroku vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 16 009,87 eur od 4.10.2013 do 8.5.2014 (po prepočítaní bol tento úrok z omeškania vo výške
809,04 eur ), úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 9 673,98 od 9.5.2014 do zaplatenia
(po prepočítaní úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 1.10.2015 bol vo výške
1151,20 eur) a v úroku z omeškania 0,25 % ročne zo sumy 6 335,89 eur od 9.5.2014 do zaplatenia (po
prepočítaní úrok z omeškania ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, t.j. ku dňu 1.10.2015 bol vo výške 22,17
eur) bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti boli teda úspešní žalovaní.

Žalobca bol teda úspešný v 31,90 % a žalovaní v 68,10 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu v rozsahu
31,90 % od úspech žalovaných v rozsahu 68,10 % čistý úspech žalovaných je tak vo výške 36,20 %.
Žalovaným vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 36,20 %.

Nakoľko pojednávanie konané dňa 1.10.2015 bolo odročené iba za účelom vyhlásenia rozsudku a súd
je podľa § 156 ods. 2 OSP v takom prípade povinný doručiť rozsudok prítomným účastníkom hneď po
pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, súd preto nemohol v rozhodnutí určiť vyčíslenú výšku
trov konania vzniknutú žalovaným v zmysle § 42 ods. 2 O.s.p., preto priznal ich náhradu v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 151 ods. 7 O.s.p. a namiesto určenia výšky trov priznal žalovaným
náhradu trov konania vyjadrenú percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne súd o výške
náhrady trov konania samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

.
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia