Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216952
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614216952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: R. P., nar. XX. X. XXXX, bytom Ž. XX/X, XXX XX R., o zaplatenie sumy 488,97 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 37,64 eur s 9,5
% úrokom z omeškania ročne od 4. 10. 2011 až do zaplatenia a sumu 119,39 eur s 9,5 % úrokom z
omeškania ročne od 4. 11. 2011 až do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo výške

16,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške 59,14 eur.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 3. 10. 2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 488,97 eur s príslušenstvom.

V odôvodnení návrhu uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a. s. uzavrel so
žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov dňa 30. 8. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, Program PODLA SEBA 7 N a dňa 30. 8. 2011 dodatok k zmluve, predmetom ktorého bolo
poskytnutie zľavy na mobilný telefón zn. LG P500 Optimus One Silver v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca Slovak Telekom poskytoval žalovanému plnenie
riadne a včas. Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
žalovaný nezaplatil faktúry pod č. 7109126269 na sumu 37,64 eur so splatnosťou k 3. 10. 2011, č.

7110516210 na sumu 119,39 eur splatná k 3. 11. 2011 (hlasové a nehlasové služby a iné poplatky) a
faktúru pod č. 7208589231 na sumu 331,94 eur so splatnosťou k 3. 9. 2012 (zmluvná pokuta). Zmluvou
o postúpení pohľadávok dňa 20. 11. 2013 Slovak Telekom odpredal pohľadávku žalobcovi, ktorý sa stal
jej vlastníkom, pričom právny predchodca zaslal žalovanému oznámenie o postúpení tejto pohľadávky.

Žalobca v odôvodnení ďalej uviedol, že podnik si svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne
službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Žalovaný porušil zmluvu tým, že faktúru

nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, a preto žalobcovi vznikol nárok fakturovať zmluvnú pokutu.
Okrem toho si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.Žalobca spolu s návrhom predložil dôkazné listiny, a to kópiu Zmluvy o pripojení, oznámenie o postúpení
pohľadávky, kópie vyššie popísaných faktúr.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10. 11. 2014, ktorého sa právny zástupca žalobcu osobne
nezúčastnil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania. Pojednávania sa
nezúčastnil ani žalovaný, u ktorého bolo riadne vykázané doručenie predvolania. Tento svoju neúčasť
písomne ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a súhlasil s rozhodnutím vo veci za jeho neprítomnosti.
Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával za neprítomnosti účastníkov konania.

Prevedeným dokazovaním, vychádzajúc z odôvodnenia návrhu, a predovšetkým za použitia vyššie
popísaných dôkazných listín žalobcom predložených spolu s návrhom, súd vzal za preukázané, že
nárok žalobcu čo do sumy 157,03 eur je dôvodný, a preto mu súd podľa ustanovení § 52 až § 54
Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 610/2003 Z. z. vyhovel. Súd tak rozhodol po tom, čo vzal
za preukázané, že žalobca zákonným spôsobom vyfakturoval žalovanému za používanie mobilného

telefónu platby za hlasové, nehlasové služby a iné poplatky s týmito službami spojené. Žalovaný tieto
platby neuhradil, a preto bol žalobca v tejto časti žalobného nároku úspešný.

V prevyšujúcej časti, teda v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú. Rozhodol tak potom, čo zistil, že požadovanie zmluvnej pokuty od žalovaného nemá

oporu v zákone.

Súd predmetný záväzkový vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení posudzuje ako spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 a § 54 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluva o pripojení s dodatkom uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je podľa vyššie citovaných
zákonných ustanovení spotrebiteľskou zmluvou a tieto ustanovenia sa na ňu vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Právo na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Dodatku k zmluve o pripojení, ktorý uvádza, že
porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného má za následok platenie zmluvnej pokuty
žalobcovi. Ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohla
ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch medzi žalobcom a žalovaným spôsobuje práve
skutočnosť, že zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu - poskytovateľa služieb, dohodnutá

nebola.Tátoskutočnosťspôsobujeneprijateľnosťavďalšomajneplatnosťzmluvnejpodmienky,pretože
nie je možné akceptovať stav v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie
na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahuzmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akým sú všeobecné zmluvné podmienky,
ale aj Zmluva o pripojení a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo
zmluvných dojednaní, ktorých obsah nie je spotrebiteľ ani schopný v takom krátkom čase pochopiť a

zvážiť.Vdohodnutýchzmluvnýchpodmienkachvdodatkuvčl.1,bod4navyšezaväzujezmluvnápokuta
žalovaného počas celej doby viazanosti, a to aj v prípade, žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky
posledný deň doby viazanosti, aj vtedy platí zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú zmluvnú pokutu
musí zaplatiť aj v prípade, žeby dlhoval veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb.

V tomto súd poukazuje na obdobné rozhodnutia všeobecných súdov v Slovenskej republike, ktoré
sa týkajú zmluvnej pokuty, kde ako žalobca vystupuje spoločnosť T - Mobile a následne Slovak
Telekom, Orange Slovensko, ktorými bola vyslovená neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
predmetných spoločností (rozsudok č. k. 16Co 31/2012 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 18Co
136/2010 Krajského súdu v Prešove, rozsudok č. k. 15C 7/2011 Okresného súdu Prievidza)

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským

štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Pokiaľ bola vyhlásená
zmluvná podmienka súdom právoplatne za neprijateľnú, táto zmluvná podmienka je neplatná v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť. Priznanie plnenia z takejto
zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom a ak by súd takéto plnenie priznal, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu

Európskej únie a práva Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľa. Zmluvnú podmienku uplatňovanú
z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Preto neprichádza do úvahy ani zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a)
Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Všeobecný súd v tomto
konaní má povinnosť použiť pre spotrebiteľa, keďže ide o spotrebiteľský vzťah, právo pre neho

výhodnejšie a vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu sa opiera o neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku, je právne irelevantné akékoľvek uznanie dlhu zo strany žalovaného.

Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca sa domáha od žalovaného zaplatenia zmluvnej pokuty, na ktorú
podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení žalobca v žiadnom prípade nemá nárok, a preto súd

žalobu o zaplatenie sumy 331,94 eur v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením uvedených dlžných platieb dostal do omeškania, súd za použitia
ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z.
priznal žalobcovi ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v

konaní úspech, ich náhradu. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu (z priznanej
sumy 157,03 eur) 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré pozostávajú z 2
úkonov po 16,60 eur + 20 % DPH a 2x 8,04 eur - režijný paušál + 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.