Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/244/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219032
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114219032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci
navrhovateľky T.. W. W. W., rod. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X., R. XX, zast. JUDr. Danielom
Janšom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Horná 2, proti odporcovi H. W., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom X. X., U. XX, t. č. bytom X. X., V. L. X, zast. splnomocneným zástupcom Aequitas s.r.o., so
sídlom Banská Bystrica, Dolná 19, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

na čas po rozvode k maloletej W. Q. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky T.. W. W. W., rod. W., nar. XX. XX. XXXX a odporcu H. W., nar. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v X. X., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. X. vo zv.
40, ročník XXXX, na strane 40, pod poradovým číslom 218 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej W.

Q. W., nar. XX. XX. XXXX, na čas po rozvode v tomto znení:

Maloletá W. Q. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať a spravovať
majetok maloletej v bežných veciach budú rodičia spoločne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej W. Q. W. výživným vo výške 28 Eur vždy do 15.

dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou W.B. Q. W.:
1/ každý párny týždeň v roku od štvrtka 18.00 h do nedele 18.00 h,
2/ každý nepárny týždeň v roku od stredy 18.00 h do piatku 18.00 h,
3/ každý rok počas letných prázdnin od 01.07. o 18.00 h do 15.07. o 18.00 h a od 01.08. o 18.00 h do
16.08. o 18.00 h,
4/ počas zimných prázdnin každý párny rok od 23.12. o 18.00 h do 28.12. o 18.00 h a každý nepárny

rok od 28.12. o 18.00 h do 06.01. o 18.00 h,
5/ každý nepárny rok počas jarných prázdnin od pondelka 08.00 h do nedele 18.00 h, 6/ každý párny
rok počas veľkonočných sviatkov od veľkonočného štvrtka 08.00 h do veľkonočného utorka 18.00 h.

Otec je o p r á v n e n ý maloletú v stanovené dni a hodiny od matky prevziať v byte matky a p o
v i n n ý maloletú matke v stanovené dni a hodiny odovzdať v byte matky.

Matka je p o v i n n á maloletú na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletou umožniť.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 03. 09. 2014 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom z
dôvodu, že vzťahy medzi nimi sú tak vážne narušené a rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť

svoj účel a ani nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia. Bližšie svoj návrh na
rozvod manželstva odôvodnila tým, že medzi nimi ako manželmi existuje hlboká nedôvera z dôvodu,
že odporca jej bol opakovane a dlhodobo neverný. S odporcom od 01. 06. 2014 po vzájomnej dohode
nežijú v spoločnej domácnosti. Zároveň na čas po rozvode navrhla súdu upraviť výkon rodičovských
práv a povinností k maloletej W. Q. W., nar. XX. XX. XXXX tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej
starostlivosti s tým, že bude maloletú zastupovať, spravovať jej majetok, otec bude povinný prispievať

na výživu maloletej výživným vo výške 500 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám,
počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia a zároveň upravenia styku otca s maloletou na každú prvú a
tretiu sobotu v kalendárnom mesiaci toho ktorého roka v čase od 14.00 h do 18.00 h.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 06. 10. 2014 s rozvodom manželstva

súhlasil. Nesúhlasil však s dôvodmi rozvratu ich manželstva. Na rozdiel od navrhovateľky uviedol,
že dôvodmi nefungujúceho manželstva je pracovná zaťaženosť navrhovateľky, jej nízke venovanie
sa rodinným záležitostiam a vedeniu domácnosti. Zároveň na čas po rozvode navrhol upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k maloletej W. Q. W., nar. XX. XX. XXXX tak, že maloletá sa zverí do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v 2-týždňových intervaloch s

tým, že výživné sa ani jednému z rodičov neurčí a styk s maloletou sa neupraví.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu

vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželstvo účastníkov konania sa tak stalo
len formálnym a plne nefunkčným zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu
ich maloletého dieťaťa. Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto

manželstvoúčastníkovkonaniarozviedol.Zaprvotnúpríčinurozvratuvzťahovmedziúčastníkmikonania
súd považuje rozdielnosť ich pováh a názorov na manželstvo, vedenie spoločnej domácnosti, jej chod,
čo odporca riešil jednorazovou neverou, ktorá spôsobila u navrhovateľky stratu dôvery v odporcu ako
partnera.

Rodičia maloletej sa nevedeli dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Kolízny
opatrovník v správe doručenej súdu dňa 21. 10. 2014 doporučil súdu uložiť povinnosť rodičom zúčastniť
saporadensko-psychologickéhoprocesu.Súdpretopojednávanienariadenénadeň23.10.2014odročil
a rodičom uložil povinnosť absolvovať poradensko-psychologický proces, z ktorého vyplynulo, že rodičia
maloletej v základných postojoch týkajúcich sa starostlivosti o maloletú sa zhodujú, ako rodičia sa

rešpektujú, v ich vzájomnom vzťahu však pretrváva isté napätie a nie je dostatočne obnovená vzájomná
dôvera, ktorá blokuje dosiahnutie dohody vo všetkých potrebných náležitostiach. Maloletá voľne a
jednoduchovyjadrilasvojepredstavyousporiadanívecí,chcelabybývaťsmamou,sotcombysachcela
stretávať 2 - 3krát do týždňa aj s prespaním, na čo rodičia reagovali súhlasne.

Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť na čas po rozvode dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia spoločne budú maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 28 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia a zároveň úpravy styku otca s maloletou: 1/ každý párny týždeň v roku

od štvrtka 18.00 h do nedele 18.00 h, 2/ každý nepárny týždeň v roku od stredy 18.00 h do piatku 18.00h, 3/ každý rok počas letných prázdnin od 01.07. o 18.00 h do 15.07. o 18.00 h a od 01.08. o 18.00 h
do 16.08. o 18.00 h, 4/ počas zimných prázdnin každý párny rok od 23.12. o 18.00 h do 28.12. o 18.00
h a každý nepárny rok od 28.12. o 18.00 h do 06.01. o 18.00 h, 5/ každý nepárny rok počas jarných

prázdnin od pondelka 08.00 h do nedele 18.00 h, 6/ každý párny rok počas veľkonočných sviatkov od
veľkonočného štvrtka 08.00 h do veľkonočného utorka 18.00 h s tým, že miestom preberania maloletej
rodičmi bude byt matky.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil navrhnutú dohodu rodičov schváliť s

odôvodnením, že neodporuje záujmom maloletej a zákonu.

Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

V danej veci súd zistil, že od kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, obaja sa podieľajú na
starostlivosti a výchove o maloletú. Spočiatku po dobu 4 mesiacov sa v starostlivosti o maloletú striedali
v intervale 1 týždňa. Následne na základe rozhodnutia matky sa upustilo od tejto formy starostlivosti o
maloletú a otec začal posledné 2 mesiace zabezpečovať starostlivosť o maloletú každý týždeň od štvrtka

do nedele. Maloletá takúto starostlivosť akceptuje, z jej vyjadrenia v rámci poradensko-psychologického
procesu vyplynula vôľa bývať s mamou a s otcom sa stretávať 2 - 3 dni v týždni aj s nočným spaním,
čo súčasnou starostlivosťou o maloletú rodičia rešpektovali. Maloletá podľa vyjadrenia rodičov má k nim
obom dobrý vzťah, žiadneho z nich neodmieta, obaja sú schopní zabezpečovať starostlivosť o maloletú,
v tomto smere sa navzájom nespochybňovali. Sociálnym šetrením v starostlivosti rodičov o maloletú

neboli zistené žiadne nedostatky, obaja rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu
maloletej. Obaja rodičia poznajú povahu, potreby, zdravotný stav, lekárov, učiteľov maloletej, navzájom
si samostatne zabezpečujú informácie o maloletej, ktoré si poskytujú. Vo výchove maloletej sú jednotní.
Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav rodičmi navrhnutú dohodu v časti zverenia maloletej na čas
po rozvode do osobnej starostlivosti matky schválil s tým, že zastupovať a spravovať majetok maloletej

v bežných veciach budú rodičia spoločne. Zároveň rodičia sa dohodli na rozsahu styku otca s maloletou.
Dohodnutý rozsah styku otca s maloletou súd právne považuje za formu striedavej osobnej starostlivosti,
ktorý korešponduje súčasnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú a zároveň vyjadrenej potrebe
maloletej v rámci poradensko-psychologického procesu a preto aj v tejto časti rodičmi navrhnutú dohoduschválil. Súd však považuje za nutné uviesť, že pri rozhodovaní v časti úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností zvažoval autoritatívne rozhodnutie, ktorým by maloletá bola zverená do striedavej
osobnej starostlivosti, ktorá by sa realizovala v rozsahu navrhovanej úpravy styku otca s maloletou,

k čomu však nepristúpil len z dôvodu zohľadnenia potreby maloletej označenej v rámci poradensko-
psychologického procesu ako bývanie u matky a stretávanie sa s otcom. Súd svojim autoritatívnym
rozhodnutím a právnym posúdením danej veci nechcel zasiahnuť do fungujúceho rodičovského vzťahu,
ale najmä vytvoreného pevného vzťahu medzi otcom a maloletou. Súd zároveň dáva do pozornosti
najmä matky, že odovzdávanie maloletej otcovi má prebiehať v pokojnej, kľudnej atmosfére bez prejavu

emócií na jej strane. Matka si musí byť vedomá, že obaja rodičia vo vzťahu k maloletej majú rovnaké
rodičovské práva a povinnosti a pri ich výkone sú si rovní, ale zároveň aj povinnosti uloženej súdom
odovzdávať maloletú otcovi pripravenú, to znamená tak po psychickej stránke, ako aj s potrebnými
osobnými vecami.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií

uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a
možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletá má necelých 10 rokov, navštevuje 4. ročník ZŠ. V rámci školy navštevuje bezplatný atletický
krúžok, mimo školy tanečnú školu K-dance za polročný poplatok 50 Eur. Maloletá je vedená v očnej
ambulancii, nosí okuliare. Otec maloletej dosahuje mesačný príjem vo výške okolo 350 Eur brutto,

brigádnickou činnosťou si privyrába mesačne 150 Eur, má 1 ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka
dosahuječistýmesačnýpríjemvovýške1115,72Eur,má1ďalšiuvyživovaciupovinnosť.Súdnazáklade
takto zisteného skutkového stavu s poukazom na rozsah osobnej starostlivosti otca o maloletú v rámci
upraveného styku aj v časti určenia výživného otca na maloletú vo výške 28 Eur mesačne rodičmi
navrhnutú dohodu schválil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé

priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.