Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217960
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414217960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: E. H.,
F.. XX.XX.XXXX, T. R. P., S. X, štátny občan SR, o zaplatenie 44,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 44,19 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 08.10.2011
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré pozostávajú z iných

trov - súdneho poplatku, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2014 domáhal vydania platobného rozkazu na
zaplatenie 44,19 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 08.10.2011 do zaplatenia, titulom zániku
poistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXprepoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkonepovolania
s tým, že žalobca má právo na poistné do zániku poistenia.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 10RO/375/2014-19
zo dňa 29.10.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanému

doručiť do vlastných rúk a uznesením zo dňa 13.03.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.04.2015
bol platobný rozkaz zrušený.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 21.10.2015 a zvesené dňa 02.11.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
22.10.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, predložených listinných dôkazov: zánik poistnej
zmluvy zo dňa 12.03.2012, výzva na zaplatenie poistného zo dňa 07.10.2011, fotokópia doručenky,
potvrdenie o poistení zo dňa 25.10.2010, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
povolania, predpis poistného zo dňa 07.09.2011 s dátumom splatnosti 07.10.2011, výpis z OR na
žalobcu, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 06.10.2010 s účinnosťou od 07.10.2010 poistnú zmluvu na dobu
neurčitú pre poistenie zodpovednosti za škodu pri výkone povolania. Na základe zmluvy mal žalovaný
povinnosťplatiťpoistnézapolročnépoistnéobdobiavovýške69,71eursplatné07.10.a07.04.Žalovanýnezaplatilpoistnésplatnédňa07.10.2011adostalsatakdoomeškaniasplatenímpoistného.Nazáklade
§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka mu bola zaslaná výzva na zaplatenie poistného s upozornením,
že v prípade, ak nebude poistné v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy zaplatené, poistenie

zanikne. Nedoručená výzva bola vrátená žalobcovi dňa 28.12.2011 a poistenie zaniklo dňa 30.01.2012.
Žalobca má právo na poistné do zániku poistenia za obdobie od 07.10.2011 do 30.01.2012 vo výške
44,19 eur. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ
s poukazom na Nariadenie vlády SR od 08.10.2011.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal
jednoznačne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli dňa 06.10.2010 poistnú zmluvu na dobu
neurčitú pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Žalovaný mal povinnosť
platiť poistné za polročné poistné obdobia vo výške 69,71 eur splatné 07.10. a 07.04. Žalovaný nezaplatil

poistné splatné 07.10.2011, hoci mu bol zaslaný predpis poistného spolu s výzvou na zaplatenie.
Následne bola žalovanému zaslaná výzva na zaplatenie poistného dňa 23.12.2011 so žiadosťou o
úhradu poistného najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Žalovaný bol zároveň poučený, že v prípade nezaplatenia poistného poistné
zanikne do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Poistenie zaniklo 30.01.2012 i napriek tomu, že

žalovanému sa nepodarilo výzvu doručiť a bolo na žalovanom oznámiť žalobcovi zmenu adresy trvalého
pobytu, prípadne zmenu adresy na doručovanie. Súd poznamenáva, že adresa pobytu žalovaného je
rovnaká i toho času a zmenu adresy pobytu žalovaného neoznámila súdu ani jeho manželka, ktorá má
totožnú adresu ako žalovaný. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie poisťovateľ, t. j.
žalobca má právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t. j. od 07.10.2011 do 30.11.2012 v sume

44,19 eur. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalovaný svoje povinnosti zmysle poistnej zmluvy
porušil, nezaplatením poistného došlo k zániku poistnej zmluvy. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné
plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky, a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
OZ s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. podľa § 3 s tým, že žalovaný je v omeškaní
s peňažným plnením nasledujúci deň po dobe splatnosti nezaplatenej poslednej polročnej splátky, t. j.

od 08.10.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t. j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.