Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/385/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214844
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214214844.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270,v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti
žalovanému: A. H., nar. XX.X. XXXX, bytom P.- O. O., F. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpený procesným opatrovníkom: JUDr. P. O., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu A. N., za
účastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovaného:VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom
Jakubisom,advokátomsosídlomDobrovičova13,Bratislava,ozaplatenie1495,63eurspríslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 813,63 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
813,63 eur od 28.6.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 813,63 eur a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasa návrhomdoručenýmsúdudňa6.8.2014domáhalzaviazaniažalovanéhonazaplateniesumy
1 495,63 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne od 28.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A6741837, č. A6741804 a č. A6741815. Pri
uzavretí Dodatku k Zmluve č. A6741837 aktivoval žalovanému prístup služby TV Extra, Mobilná TV
s dohodnutou zmluvnou pokutou 170,- eur. Žalovanému odpredal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenieSamsungGalaxy AceaSamsungGalaxyTab.27.0vsúvislostisktorýmisiuplatňujenáhradu
škody vo výške 512,- eur (184 + 328). Škoda predstavuje rozdiel medzi akciovou a predajnou cenou toho
ktorého mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď žalovaný sa zaviazal využívať služby
žalobcu a platiť za ne. Žalovaný porušil svoj záväzok platiť riadne a včas, keď žalobcovi nezaplatil

cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02 - 2013/05 vo výške 816,63 eur. Okrem
škodyzaakciovételefóny/telekomunikačnézariadenia,žalobcovivzniklaajškodazozvýhodnenýchcien
služieb počas doby viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu
a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, avšak tieto ďalšie škody si žalobca podľa návrhu neuplatňuje.

Dňa24.10.2014doručiloobčianskezdruženieVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOVsúdu
oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd žalovanému, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, ustanovil za procesného opatrovníka vyššiu
súdnu úradníčku Okresného súdu Nové Zámky.Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu, žalobcu, procesného opatrovníka žalovaného ako aj právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi

obsah súdneho spisu.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 14.1.2013 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6741815, predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX,.
SIM karta, účastnícky program Mobilný internet Klasik a telefón Samsung Galaxy Tab 2 7.0. Zmluvné

strany dňa 14.1.2013 uzavreli dodatok k uvedenej zmluve, predmetom ktorého bol popri účastníckom
programe Mobilný internet Klasik aj predaj zariadenia (MT) Samsung Galaxy Tab 2 7.0 za cenu s DPH
vo výške 1,- eur s tým, že podľa bodu 3.7 formulára dodatku zmluvy mal účastník vyhlásiť, že si je
vedomý, že MT mu je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 Dodatku len z toho dôvodu, že sa
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku.
Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom

po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa
uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal, že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie,
sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM
karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 328,- eur.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 14.1.2013 aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6741804,
predmetom ktorej bolo telefónne číslo XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky program Maximum 2 a
telefón Samsung Galaxy Ace. Zmluvné strany dňa 14.1.2013 uzavreli dodatok k uvedenej zmluve,
predmetom ktorého bol popri účastníckom programe Maximum 2 aj predaj zariadenia (MT) Samsung

Galaxy Ace za cenu s DPH vo výške 1,- eur. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa žalovaný ako účastník
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a po túto dobu využívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty. Podľa uvedeného bodu Dodatku sa žalovaný ďalej zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov nepožiada o vypojenie, sa nedopustí konania, na základe ktorého vznikne
žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. V bode 2.5

uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 184,- eur.

Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 14.1.2013 aj Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6741837,
predmetom ktorej bolo Zriadenie prístupu s prideleným SN 0353934335, za účelom užívania služby Lite
TV. Predmetom Dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6741837 z 14.1.2013 bol okrem

aktivácie služby v Prístupe na službu TV Extra, Mobilná TV aj nájom Set-Top-Boxu. Podľa bodu 2.9
Dodatku bola medzi účastníkmi konania ako zmluvnými stranami dohodnutá doba viazanosti na 24
mesiacov. V bode 2.13 uvedeného Dodatku je upravená povinnosť Účastníka zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 170,- eur v tam špecifikovaných prípadoch.

Žalobca žalovanému v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2194956103, ktorá bola
splatná do 24.5.2013 fakturoval hlasové služby vo výške 7,20 eur. Faktúrou č. 2191302320, ktorá bola
splatná do 24.4.2013, žalobca fakturoval žalovanému mesačný poplatky spolu s hlasovými službami v
úhrnnej výške 8,20 eur. Faktúrou č. 2187658387, ktorá bola splatná do 24.3.2013, žalobca fakturoval
žalovanému mesačné poplatky ako aj hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške 578,88 eur

a faktúrou č. 2184039819, ktorá bola splatná 24.2.2013, žalobca fakturoval žalovanému mesačné
poplatky ako aj hlasové a nehlasové služby, to všetko vo výške 176,54 eur. Žalobca žalovanému v
súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXXX faktúrou č. 2184041572, ktorá bola splatná do 24.2.2013
fakturoval mesačný poplatok a nehlasové služby vo výške 35,20 eur a faktúrou č. 2187659012, ktorá
bola splatná do 24.3.2013 žalobca žalovanému fakturoval mesačný poplatok vo výške 17,99 eur.

Žalobca žalovanému v súvislosti s telefónnym číslom XXXXXXXXX faktúrou č. 2187660779, ktorá bola
splatná do 24.3.2013 fakturoval mesačný poplatok vo výške 7,- eur. Okrem toho žalobca žalovanému
faktúrou č. 2184039576, ktorá bola splatná do 24.2.2013, resp. faktúrou č. 2187657024, ktorá bola
splatná do 24.3.2013, resp. faktúrou č. 2191301707, ktorá bola splatná do 24.4.2013 fakturoval poplatok
za poistenie faktúr vo výške po 1,- eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 13.6.2013 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 816,63 eur a súčasne žalovanému oznamoval, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 682,- eur. Žalovaného v uvedenompokuse o pokonávku taktiež vyzval, aby do 27.6.2013 zaplatil sumu 1 618,52 eur, z toho náklady za
mimosúdne vymáhanie vo výške 119,89 eur.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ, § 420 ods. 1 OZ, § 442 ods. 1 OZ, §
544 a nasl. OZ, § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43
ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z. a § 44 zákona č. 351/2011 Z.z..

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa

14.1.2013 - v znení dodatkov z toho istého dňa, k uzavretiu zmlúv o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré zmluvy sú s poukazom na predmet činnosti žalobcu,
ako mobilného operátora, aj zmluvami spotrebiteľskými podľa § 52 a nasl. OZ. Súd zmluvné vzťahy
účastníkov konania posudzoval nielen ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, ale aj podľa § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z.z., pričom mal za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatil
faktúry žalobcu - mobilného operátora, ktorými mu boli účtované nielen mesačné poplatky, ale aj hlasové

a nehlasové služby, spolu s poplatkom za poistenie faktúr, to všetko v úhrnnej výške 816,63 eur.
Súd návrh žalobcu v časti nezaplatenej ceny poskytnutých služieb považoval za dôvodný len do výšky
813,63 eur, keďže nemal za preukázané uzavretie žiadnej poistnej zmluvy a ani rozsah poistenia. Z
uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu v časti zaplatenia poplatku za poistenie faktúr vo výške po 1,-
eur fakturovaných žalovanému faktúrou č. 2184039576, ktorá bola splatná do 24.2.2013, resp. faktúrou

č. 2187657024, ktorá bola splatná do 24.3.2013, resp. faktúrou č. 2191301707, ktorá bola splatná do
24.4.2013 nepovažoval za dôvodný.

Súd nepovažoval za dôvodný ani návrh žalobcu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške
512,- eur. V danom prípade si žalobca uplatnil nárok na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 OZ,

ktorej predpokladom je vznik škody ako aj protiprávne konanie a príčinná súvislosť medzi škodou a
protiprávnym konaním. Podľa tvrdení žalobcu, tomuto vznikla škoda vo výške rozdielu medzi akciovou a
trhovou cenou žalovaným zakúpených mobilných telefónov/ telekomunikačných zariadení protiprávnym
konaním žalovaného, ktorým podľa žalobcu je neplnenie si zmluvných povinností žalovaným.

Predmetom dodatkov z 14.1.2013 bola aj kúpa koncového telekomunikačného zariadenia žalovaným
za účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutú kúpnu cenu. Z takto formulovaného predmetu zmluvy
nie je zrejmý vznik škody žalobcu, keď účastníci zmluvy sa dohodli na cene predmetu zmluvy, po
uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, v konkrétnej výške s DPH, a to bez ohľadu na pultovú
cenu totožného koncového telekomunikačného zariadenia v iných zmluvných vzťahoch. Preto aj v

danom prípade prípadná zľava z kúpnej ceny nie je škodou žalobcu a nie je ani plnením nad rozsah
predmetu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale zľavnená cena koncového telekomunikačného
zariadenia je dohodnutým predmetom zmluvy. Rozdiel medzi, podľa žalobcu, skutočnou a akciovou
cenou koncového telekomunikačného zariadenia tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného,
ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu

reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

Prípadné poukazovanie žalobcu na ustanovenie čl. 3 bod 3.7 Dodatku z 14.1.2013 je nepostačujúce

na preukázanie splnenia podmienok zodpovednosti žalovaného za škodu podľa § 420 ods. 1, 2 OZ,
resp. preukázania vzniku škody. Z takto formulovaného zmluvného ustanovenia nie je zrejmá ani výška
zľavy žalovaným zakúpených koncových telekomunikačných zariadení a nie je zrejmá ani spotrebiteľská
cena príslušného koncového telekomunikačného zariadenia ako aj nie je zrejmý moment vzniku škody.
Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný ako účastník nedodržal záväzok z jednotlivých zmlúv o o

poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov, teda záväzok užívať služby poskytované žalovanému
prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu (24 mesiacov). Na základe uvedeného súd dospel k
záveru, že žalobca nepreukázal vznik škody, teda zmenšenie svojho majetku o 512,- eur v dôsledku
protiprávneho konania žalovaného, najmä keď suma neuhradených faktúr bola žalobcovi prisúdená.
Žalobca v konaní nepreukázal ani moment vzniku tvrdenej škody a neuniesol ani dôkazné bremeno

preukázania príčinnej súvislosti medzi nehradením faktúr žalovaným a škodou. Z týchto dôvodov nárok
žalobcu na náhradu škody vo výške zľavy z kúpnej ceny telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia
neobstojí, a preto súd návrh žalobcu v časti uplatnenej náhradu škody považoval za nedôvodný.Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o poskytovaní verejných služieb skúmal ako
predbežnú otázku platnosť dojednaní o povinnosti žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné,
že formuláre Dodatkov, ktoré upravujú jednostrannú povinnosť žalovaného, ako účastníka, na zaplatenie

zmluvnej pokuty v prípade porušenia niektorej z tam špecifikovaných povinností žalovaného ako
účastníka, boli žalobcom pripravené vopred. Žalobca individuálnosť dohôd o zmluvnej pokute a
ich výškach vo svojich formulárových tlačivách nepreukázal. Z činnosti súdu je známe, že žalobca
podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu, používal vo všetkých
Dodatkoch k zmluvám o o poskytovaní verejných služieb uzavretých so spotrebiteľmi. S poukazom

na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné
dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak
nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaný štandardné formuláre žalobcu, ako dodávateľa v
spotrebiteľskej zmluve, podpísal dňa 14.1.2013 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený text na
predtlači štandardných formulárov žalobcu, s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny

žalovaným, čo nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

Žalobca v tomto sporovom konaní ovládanom zásadou prejednacou nevyprodukoval, podľa § 120
ods. 1 O.s.p., žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť

žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s úhradou) bola so žalovaným dohodnutá
prejavením vôle žalovaného, teda, že žalovaný mal možnosť ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute
v Dodatkoch k zmluvám. Vzhľadom na nemožnosť žalovaného ovplyvniť text zmluvných dojednaní v
žalobcom vopred formulovanom tlačive Dodatkov, súd zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa
- žalovaného - zaplatiť zmluvnú pokutu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53

ods. 4 písm. k/ OZ, ktorá je s poukazom na § 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto
je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo
účinnosť od 1.1.2008. S poukazom na uvedené súd ani návrh žalobcu v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 170,- eur v súvislosti so Zmluvou č. A6741837 nepovažoval za dôvodný.

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb) riadne a včas neuhradil,
dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie 8,50
% úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti
určenej v pokuse o pokonávku, teda od 28.6.2013 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok
z omeškania, ale len z prisúdenej sumy, považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho

nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 28.6.2013, kedy boli všetky žalovaným neuhradené a
súdom prisúdené záväzky z faktúr žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,5%,
pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší. Súd návrh žalobcu
v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol.
V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (54,40%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny a v časti

úroku z omeškania je úspechom žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, ktorý sa
odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak,
že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.