Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205361
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113205361.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom

Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, zast. JUDr. Ján Šotés,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti odporcovi: Y. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
N. O. XX, XXX XX D., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, o zaplatenie 801,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 585,58 eur od 21.8.2008 do
20.12.2010 z a s t a v u j e .

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a mi e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.2.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviazať
odporcu zaplatiť sumu 801,08 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 585,85 eur
od 21.8.2008 do zaplatenia, úrok vo výške 0,05% denne zo sumy 585,85 eur od 21.8.2008 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o o úvere zo dňa
19.12.2007 bol odporcovi poskytnutý úver splatný v 36 tich mesačných splátkach vo výške 18,89
eur. Odporca túto povinnosť nesplnil a neuhradil sumu 585,85 eur. Odporca porušil ust. článku III.

všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať.
Uvedené ustanovenie odporca porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.8.2008.
Podľa všeobecných obchodných podmienok je odporca povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej
pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania. Odporca pohľadávku
navrhovateľa neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 801,08 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov.

Uplatnil si aj úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.8.2008 do zaplatenia
a úrok vo výške 0,05% denne zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.8.208 do zaplatenia.

Ďalejuviedol,žedňa12.12.2011uzavrelnavrhovateľakopostupníksospoločnosťouConsumerFinance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške
801,08 eur s prísl. a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca

odporcovi listom zo dňa 2.1.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávka navrhovateľa a vyzval ho na jej
zaplatenie.Odporcavstanovenejlehotepohľadávkunavrhovateľanezaplatil.Vdoplnenínávrhuuviedol,
že žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 585,85 eur, sankčnej pokuty vo výške
170,42 eur, pokuty za vypovedanie vo výške 44,81 eur.Neskôr v doplnení uviedol, že pohľadávka je tvorená nesplatenou úverovou istinou v sume 585,85 eur a
zmluvnou pokutou v sume 215,23 eur. Ďalej uviedol že dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej

splátky pripadol na 20.12.2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom. Uviedol,
že právny predchodca úverový vzťah predčasne s odporcom neukončil. Netrval na zaplatení úroku z
omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 585,85 eur od 21.8.2008 do 20.12.2010 a upravil petit návrhu
tak, že žiadal, aby súd priznal navrhovateľovi 585,85 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
585,85 eur od 21.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávanie nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Odporca sa
pojednávanie rovnako nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovato:zmluvuopôžičke,výpiszoobchodného
registra navrhovateľa, zmluva o postúpení pohľadávok, všeobecné podmienky k zmluve o pôžičke,

prehľad úhrad a splátok, a zistil tento skutkový a právny stav:

Predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarok, uzavrela dňa
19.12.2007 s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške
20485.-Sk, ktorú mal odporca zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 569.-Sk, pričom celková suma

pôžičky bola 20.485.-Sk. RPMN bolo uvedené 14,94%. Listom zo dňa 5.1.2012 oznámil predchodca
navrhovateľa odporcovi, že postúpil ku dňu 12.12.2011 svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo zmluvy
č. 5022550 zo dňa 19.12.2007 na Profidebt Slovakia, s.r.o. v celkovej výške 801,08 eur. Vyzval ho
na plnenie výhradne postupníkovi na účet uvedený v liste. Dňa 12.12.2011 bola podpísaná zmluva o
postúpení pohľadávok medzi Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie

12 ako postupcom a Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava ako postupníkom,
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 801,08 eur.

Navrhovateľ pripojil aj prehľad úhrad na zmluvu uzavretú s odporcom, z ktorého súd zistil, že splátky vo
výške 18,89 eur boli predpísané do 19.8.2008 a v deň 20.8.2008 je uvedená splátka 449,43 a celková

pohľadávka 581,72 eur. Po tomto termíne už nevyplývajú z prehľadu splátok žiadny predpis splátok,
pričomcelkovápohľadávkasanavyšovalapostupneopokutu,ktorásapripočítalakcelkovejpohľadávke
až do 27.12.2011, kedy dovŕšila výšku 801,08 eur.

Podľa § 1 písm. a/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase vzniku

právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa 2 písm. a/ cit. zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej
právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom vúere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä:
a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d/identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f/ meno a adresu spotrebiteľa,
g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i/ výpočet náklady uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

náklady; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 6 zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde
k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, /v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

Poľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a
dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho
zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z hľadiska
ochrany spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol

ovplyvniť ich obsah. Súd má v prípade uvedených spotrebiteľských zmlúv povinnosť ex offo skúmať,
či takáto zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. V danom prípade účastníci (resp.
právny predchodca navrhovateľa a odporca ) uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia osobitného zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení

dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal
možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V súdenej veci súd zohľadnil ust. § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa

vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. apríla 2014 a právne predpisy, ktorých
súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s navrhova-teľom zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej mu poskytol finančné prostriedky na zakúpenie tovaru vo výške 679,98

eur /20.485.-Sk/, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach po 18,89 eur /569.-Sk/ v počte 36
splátok. Navrhovateľ síce neuviedol, že nastala predčasná splatnosť úveru, resp. či od zmluvy odstúpil,
alebo či táto bola iným spôsobom predčasne ukončená, ale z jeho návrhu, keď žiadal úrok z omeškania
pôvodne od 21.8.2008 z celej istiny úveru vyplýva, že týmto dňom bol úver zosplatnený. Táto skutočnosť
vyplýva aj z predloženého prehľadu splátok a úhrad, podľa ktorých bola predpísaná splátka do 19.8.2008

a od 20.8.2008 je uvedená celá zosplatnená istina k tomuto dňu a k uvedenému dátumu je uvedené
aj pokuta - vypovedanie. Z uvedeného vyplýva, že dňom nasledujúcim, t.j. 21.8.2008 začala plynúť
trojročnápremlčaciadoba,ktoráuplynula21.8.2011.Navrhovateľpodalžalobu19.2.2013,t.j.pouplynutí
premlčacej doby a preto súd návrh vzhľadom na premlčanie nároku zamietol. Navrhovateľ vo svojom
podanízodaň29.4.2015síceuviedolžedátumsplatnostiposlednejzmluvnedojednanejsplátkypripadol
na 20.12.2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru prirodzeným spôsobom a vzal návrh v časti úroku

z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 585,85 eur od 21.8.2008 do 20.12.2010, v ktorej časti súd
konanie pre späťvzatie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Na toto vyjadrenie však súd neprihliadol, lebo
nekorešpondovalo s predloženým návrhom a aj s listinnými dôkazmi, ktoré boli predložené a ktorými sa
súd zaoberal vyššie. Len samotné tvrdenie navrhovateľa, že nenastala predčasná splatnosť úveru, ak
z prehľadu splátok vyplýva opak, nemôže byť relevantné a to aj s prihliadnutím na to, že je v záujme

navrhovateľa, aby súd neprihliadol na predčasnú splatnosť úveru a neposudzoval tak premlčanie jeho
nároku

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy tak jednotlivo ako aj v ich súhrne a dospel
k záveru, že žalobe navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Je nesporné, že v predmetnom konaní ide o

občianskoprávnyvzťah.Súdžalobuzamietol,lebomalzato,ženároknavrhovateľajepremlčaný,pričom
podľa citovaného ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa súd prihliadne na premlčanie práva, ktoré
si uplatňuje dodávateľ voči spotrebiteľovi a to aj bez návrhu.

Súdnepriznalodporcovináhradutrovkonaniapodľa§142ods.1OSP,nakoľkosižiadnetrovyneuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.