Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115212650
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115212650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769,
právne zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom, AK so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO:
31 819 702, proti odporkyni 1/: N. U., B.. XX. XX. XXXX, O. X. V. XXX/XX, XXX XX V., štátny občan
SR a odporkyni 2/ H. N., B.. XX. XX. XXXX, O. X. V. XXX/XX, XXX XX V., Š. občan SR, o zaplatenie
sumy 920,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 578,68 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 578,68 Eur od 26. 01. 2014 až do zaplatenia s

tým, že plnením jedného z účastníkov zaniká povinnosť druhého účastníka až do výšky poskytnutého
plnenia, na účet navrhovateľa vedený v L. X., H..U.., č. účtu IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
BIC:L., VS: XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyne 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom

zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 14,30 Eur s tým, že plnením
jedného z účastníkov zaniká povinnosť druhého účastníka až do výšky poskytnutého plnenia, na účet
navrhovateľa vedený v L. X., H..U.., č. účtu IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC:L., VS:
XXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

Odporkyne 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom trov
jehoprávnehozastúpeniavovýške134,49Eurstým,žeplnenímjednéhozúčastníkovzaniká povinnosť
druhého účastníka až do výšky poskytnutého plnenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.

Alana Streláka, advokáta, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, účet vedený v X. X. U. - pobočka
zahraničnej banky T. P. U. G., č. účtu IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: X., a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ cestou právneho zástupcu sa podaným návrhom, ktorý došiel dňa 16. 06. 2015 domáhal,
aby súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu vo výške 920,68 Eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 920,68 Eur od 26. 01. 2014 až do zaplatenia a
trovykonania(titulomsúdnehopoplatkuatrovprávnehozastúpenia).Uplatnenýnárokopieralopísomne

uzavretú zmluvu medzi účastníkmi konania o spotrebiteľskom úvere č. 420131453 dňa 16. 05. 2013.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu písomne nevyjadrili, hoci tento im bol riadne doručený.Súd pojednával vo veci v neprítomnosti žalovaných účastníkov, ktorí svoju neúčasť neospravedlnili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámením sa s

týmito listinnými dôkazmi: fotokópia zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420131453 zo dňa 16. 05. 2013
vrátane Obchodných podmienok, predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 20.
11. 2013 adresovaná odporkyni 1/ vrátane podacieho hárku, predžalobná upomienka - výzva k úhrade
dlžnej sumy zo dňa 20. 11. 2013 adresovaná odporkyni 2/ vrátane podacieho hárku, oznámenia o
zosplatnení záväzku zo dňa 03. 01. 2014 adresované obidvom odporkyniam vrátane podacieho hárku,

výpis z obchodného registra na navrhovateľa, opatrenia vykonané súdom ohľadom pobytu odporkýň a
obsahom spisu v danej veci. Po vykonanom dokazovaní okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa s odporkyňou 1/ ako dlžníkom a odporkyňou 2/ ako spoludlžníkom písomnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420131453, a to podľa Zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení a
stanovených Obchodných podmienok, s ktorými sú zmluvné strany uzrozumené, čo potvrdili podpisom.

Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský úver vo výške 900,00 Eur za
celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov, čo bol daný prípad. Za
poskytnutie úveru si navrhovateľ ako veriteľ účtoval odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom
na 13 mesiacov. Dlžník/spoludlžník prevzatie istiny v hotovosti pri podpise tejto zmluvy potvrdili svojim
podpisom priamo na zmluve. Ďalej odporkyne sa zaviazali úver vo výške 900,00 Eur spolu s odplatou

vo výške 342,00 Eur splatiť v 13 mesačných splátkach tak, že prvé 3 splátky budú vo výške 4,50
Eur a ďalších 10 mesačných splátok bude vo výške 122,85 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzatvorení tejto zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN pri splatnosti úveru na 13 mesiacov činní 48,52 %.
Vbode1.ObchodnýchpodmienokjeuvádzanáRPMNprisplatnostiúveruna13mesiacov67,70%.Ďalej

bolo dojednané, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II. Zmluvy o úvere, veriteľ
je oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3%
z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia
dlžnej čiastky.

Z oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 03. 01. 2014 vyplýva, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bol predčasne zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním ku dňu 25. 01. 2014, čím sa
celý dlh stáva splatným, teda istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny (označované ako odplata) vo

výške 921,00 Eur. Zároveň odporkyne boli vyzvané uhradiť dlžnú sumu bezodkladne v hotovosti alebo
na konkrétny účet spoločnosti.

Navrhovateľ písomne uviedol, že odporkyne ku dňu podania žalobného návrhu uhradili 321,32 Eur,
pričom posledná suma vo výške 160,00 Eur bola uhradená dňa 17. 02. 2014. Keďže odporkyne neplnili

riadneavčasvzmyslesplátkovéhokalendára,obom oznámilpísomnestratuvýhodsplátokvzmysle§53
ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 20. 11. 2013 navrhovateľ upozornil
odporkyne na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o zosplatnení záväzku
zo dňa 03. 01. 2014 navrhovateľ oznámil obidvom odporkyniam, že zahrňujúca nesplatná časť úveru
a odplaty sa stala splatným ku dňu 25. 01. 2014. Ku dňu vypracovania žalobného návrhu dlžná suma

predstavovala čiastku 920,68 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 1242,00 Eur a čiastkou vo výške 321,32 Eur, ktorá bola už uhradená odporkyniami
(1242,00 Eur - 321,32 Eur je 920,68 Eur). Zároveň navrhovateľ si uplatnil úhradu zaplatenia zákonného
úroku z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa §52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy o spotrebiteľskom

úvere postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 3 O.z.) a na strane dlžníka vystupovali spotrebitelia - fyzické osoby, ktoré neuzatvárali zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 O.z.). Zmluva
bola navrhovateľom pripravovaná vopred na formulári (v rátane znenie Obchodných podmienok, bez
možnosti odporcov meniť obsah a text zmluvy). Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je zrejmé, že

ide o spotrebiteľskú zmluvu. Preto súd aplikoval na daný prípad ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. O.z.) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Preto súd skúmal jednotlivé náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (vrátane obchodných podmienok), či táto obsahuje
náležitosti predpísané v § 9 Zákona č. 129/2010 Z.z., a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky

(§53 O.z).Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), y) Zákona č.
129/2010 Z.z. Súd poukazuje na bod 2 Obchodných podmienok, v ktorých sa uvádza, že „konečnou

splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi“.
Spotrebiteľ mal byť už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch, resp. kedy, v akej
výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto
sa vyžaduje uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a časová (dátumová)
špecifikácia termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných

údajov (ako dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
17Co/151/2012, zo dňa 19. 09. 2012).

Okrem uvedeného zmluva neobsahovala ani údaj o úrokovej sadzbe a o ročnej percentuálnej miere

nákladov. Výška úroku bola určená za 13 mesiacov, a nie za obdobie jedného roka. V zmluve sa
nachádzal údaj o priemernej RPMN, nie RPMN. Táto bola uvedená v bode 1. Obchodných podmienok a
predstavovala 67,70%, pričom však nejde o ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale mieru nákladov za
13 mesiacov. Údaj o RPMN je uvedený len v Obchodných podmienkach (bod 1). Ide teda o formuláciu z
obchodných podmienok, ktoré zodpovedajú relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať

viacerých zmlúv so zhodným obsahovým prvkom. Aj keď ide o formuláciu na druhej strane

základného textu zmluvy, táto formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel informovania spotrebiteľa,
aby si uvedomil, aké náklady vyplývajú zo záväzných ustanovení konkrétnej zmluvy.

Teda v zmluve chýbajú tieto obligatórne náležitosti. Konkrétne ide o už uvádzanú dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)
citovaného Zákona o spotrebiteľských úveroch), ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona) a priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona). Súd má zato, že
ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy, ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z hľadiska
právnej istoty žalovaných účastníkov v postavení spotrebiteľov. V prípade, že zmluva neobsahujeuvedené náležitosti, je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o
spotrebiteľských úveroch považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ požadoval od žalovaných aj zaplatenie odplaty, vo vzťahu ku ktorej súd poukazuje na
bod 1. Obchodných podmienok, v ktorom sa uvádza, že predpoklady určené na výpočet RPMN sú
celkové náklady spojené s úverom, t.j. odplata v zmysle čl. II Zmluvy o úvere a pri výpočte sa vychádza
z predpokladu, že zmluva o úvere zostane platná po dohodnutý čas, a že veriteľ a dlžník si budú
plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere. Zo zmluvy ani z

obchodných podmienok ani z návrhu na začatie konania nevyplýva, za akú službu navrhovateľ túto
odplatu požaduje a z akých položiek vychádzal pri jej výpočte. Svojim charakterom súd považoval toto
plnenie za poplatok. Keďže úver v danej veci považoval za bezúročný a bez poplatkov, v tejto časti súd
návrh ako bezdôvodný zamietol. Inak poplatok za správu úveru nemá charakter celkových nákladov
spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch (celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov

akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov). Preto podľa názoru súdu navrhovateľovi
neprináleží suma označená ako odplata.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcom peňažné prostriedky (istinu) vo

výške 900,00 Eur. Doposiaľ uhradili v splátkach celkovú sumu 321,32 Eur. Keďže podľa názoru súdu
navrhovateľovi neprináleží priznanie odplaty vo výške 342,00 Eur, potom odporkyne dlhujú sumu
578,68 Eur (900,00 Eur mínus 321,32 Eur), ktorú doposiaľ neuhradili. V dôsledku omeškania prináleží
navrhovateľovi aj požadovaný zákonný úrok z omeškania (v zmysle § 517 ods. 2 O.z. v spojení s § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Preto súd rozhodol tak, že odporkyne 1/ a 2/ sú povinné

spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 578,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 578,68 Eur od 26. 01. 2014 až do zaplatenia

s tým, že plnením jedného z účastníkov zaniká povinnosť druhého účastníka až do výšky poskytnutého

plnenia, na konkrétny účet navrhovateľa, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

Z uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, že vo zvyšku návrh navrhovateľa

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 55,00 Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 517,26 Eur, a to
v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú 3 úkony právnej služby po 51,45 Eur

(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu na súd, účasť na pojednávaní) a režijný
paušál 3x po 8,39 Eur. Ďalej si uplatnil náhradu cestovného podľa vyúčtovania vo výške 111,73 Eur
(cestovné za vykonanú cestu na pojednávanie Bratislava - Banská Bystrica a späť), ako aj náhrada za
stratu času v súvislosti s cestou Bratislava - Banská Bystrica a späť vo výške 139,80 Eur. Súd však
priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa v rozsahu 26 % (úspech 63 %

mínus neúspech 37 %), a to na súdnom poplatku vo výške 14,30 Eur (26 % zo súdneho poplatku 55,00
Eur) a na trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 134,49 Eur (26 % zo sumy 517,26 Eur).
Preto súd rozhodol tak, že odporkyne sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 14,30 Eur s tým, že
plnením jedného z účastníkov zaniká povinnosť druhého účastníka až do výšky poskytnutého plnenia,

na konkrétny účet navrhovateľa, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

Zároveň rozhodol tak, že odporkyne 1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania titulom trov jeho právneho zastúpenia vo výške 134,49 Eur s tým, že plnením jedného z
účastníkov zaniká povinnosť druhého účastníka až do výšky poskytnutého plnenia, na konkrétny účet

právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Alana Streláka, advokáta, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (vychádzajúc z ust. § 149 ods. 1 OSP).Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného
doručenia, vo vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní

vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak účastník konania nemal
procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo

v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol
potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, ak rozhodoval
vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal

ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.