Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114208281
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114208281.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35831154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi A. C., bydliskom S. XXX/XX,
L., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 208,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy vo výške
208,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 208,45 eur od 27.03.2011 do

zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 14.05.2009
zmluvu o pôžičke č. 1827028, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo výške 379 eur na zakúpenie
spotrebnéhotovaruuvedenéhovzmluve.Poznamenal,žeodporcamalpodľazmluvypredmetnúpôžičku
splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po 10 eur. Doposiaľ uhradil sumu 189 eur. Keďže
odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, vyzval ho listom zo dňa 18.03.2011 k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Odporca však dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh teda
predstavuje sumu 208,45 eur.

Odporca sa k podanému návrhu nevyjadril, hoci tento mu bol riadne a včas doručený.

Uznesením č. k. 12Ro/139/2014-15 zo dňa 11.07.2014 tunajší súd pripustil zmenu účastníka na strane
navrhovateľa tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., a na jej miesto
vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s. r. o..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pôžičke zo dňa 14.05.2009, všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky zo dňa 18.03.2011, poštovej doručenky a prehľadu
splátok a úhrad a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 14.05.2009 zmluvu o pôžičke za účelom kúpy
kancelárskej a výpočtovej techniky Orange Notebook. Kúpna cena tovaru bola 304,97 eur, akontácia5 % v sume 19 eur. Počet splátok bol dohodnutý na 36 po 10 eur. RPMN bola určená vo výške 16,79
%. Poskytnutá pôžička bola v sume 285,97 eur. Celková suma pôžičky predstavovala sumu 379 eur.
Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 16,79 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 34,49 %

a konečná splatnosť určená počtom mesiacov, a to 36 mesiacov.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 18.03.2011 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu k
okamžitej splatnosti všetkých splátok jednorazovo v celkovej sume 240 eur, a to v lehote 3 dni od
doručenia výzvy. Z poštovej doručenky vyplýva, že odporca si zásielku prevzal dňa 23.03.2011.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil celkovo sumu 189 eur, pričom poslednú splátku
uhradil dňa 15.06.2010. Dňom 20.04.2011 je evidovaná splatnosť celého dlhu vo výške 128,73 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v

inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože

táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca
navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinnýmod 01.05.2014, súd pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex
offo (bez návrhu). Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa
zaoberal otázkou premlčania. V tejto súvislosti súd zistil, že uplatnený nárok je premlčaný. Odporca

bol v zmysle predmetnej zmluvy povinný poskytnutú pôžičku splácať v mesačných splátkach. Celkovo
uhradil 12 splátok. Z dôvodu neplnenia si tejto povinnosti vyhlásil právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 18.03.2011 mimoriadnu splatnosť pôžičky a žiadal, aby odporca celý dlh uhradil v lehote
troch dní od doručenia výzvy. Predmetnú výzvu si odporca prevzal dňa 23.03.2011. Od tohto dňa
začala plynúť odporcovi trojdňová dodatočná lehota na splnenie svojej povinnosti. Táto uplynula dňa

26.03.2011. Keďže odporca svoju povinnosť ani v dodatočnej lehote nesplnil, dňom 26.03.2011 sa
stal splatný celý dlh a od tohto dňa začala tiež plynúť trojročná premlčacia lehota pre uplatnenie
práva na súde. Premlčacia lehota uplynula dňa 26.03.2014. Návrh však bol súdu doručený až dňa
15.04.2014, t. j. po uplynutí zákonom stanovej trojročnej premlčacej dobe. Súd sa nestotožnil s časovým
údajom mimoriadnej splatnosti uvádzaným navrhovateľom v prehľade splátok a úhrad (20.04.2011),
nakoľko zo žiadnych dôkazov nevyplýva, prečo práve v tento deň došlo k mimoriadnej splatnosti

celého dlhu. Práve naopak, z dôkazov predložených navrhovateľom (predžalobná upomienka a poštová
doručenka) jednoznačne vyplýva, že k mimoriadnej splatnosti celého dlhu došlo takmer o mesiac skôr
(dňa 26.03.2011), ako navrhovateľ vykázal v prehľade splátok a úhrad.

Z podaného návrhu sa súdu javí, že navrhovateľ si uplatňuje i zaplatenie pokút vykázaných v prehľade
splátok a úhrad od 30.04.2011 do 16.03.2014. Tieto však navrhovateľ riadne nešpecifikoval. Súd preto
nemohol náležite preskúmať dôvodnosť ich uplatnenia.

S poukazom na uvedené súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci odporca. Keďže si nárok na náhradu trov konania neuplatnil,

súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.